Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей С., Н.Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Р. по дов. б/н от 01.01.2008 г., Л. по дов. б/н от 01.01.2008 г., Т. по дов. б/н от 01.01.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 04.10.2007 N 92
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 1
на решение от 18.01.2008 г. по делу N А40-47054/07-112-258
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З.
по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Коми"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным письма N 52-09-11/13173 от 15.06.2007 г. и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 033 002 руб.,
ООО "Лукойл-Коми" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным письма N 52-09-11/13173 от 15.06.2007 г. и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 033 002 руб.
Решением суда от 18.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 общество направило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 г. (за период деятельности ЗАО "Нобель Ойл"), а также заявление о зачете суммы излишне уплаченного за 2000 г. налога на прибыль в размере 65 033 002 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 4 064 562 руб. Одновременно были направлены документы, подтверждающие право на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон).
Инспекция письмом от 15.06.2007 N 52-09-11/13173 (т. 1 л.д. 74) отказала в зачете излишне уплаченного налога на прибыль, заявленного к уменьшению в уточненной налоговой декларации за 2000 г., в связи с пропуском сроков, предусмотренных ст. ст. 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
ИМНС России по г. Усинску проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нобель Ойл" за 2000 - 2001 гг., по ее результатам составлен акт от 25.04.2003 N 06-09/30 и вынесено решение N 06-09/30 от 27.05.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 65 033 002 руб. в связи с неправомерностью применения ЗАО "Нобель Ойл" налоговых льгот, предусмотренных пп. "а", "б" и "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), в общей сумме 216 776 674 руб.
ЗАО "Нобель Ойл" 19.03.2003 г. было преобразовано в ООО "Нобель Ойл", а 02.07.2003 г. присоединено к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007 г. по делу N А40-3/06-33-1.
Доначисленная сумма налога на прибыль за 2000 и 2001 гг. с учетом произошедшего правопреемства перечислена заявителем в бюджет платежными поручениями N 5256 от 24.05.2004 г. (т. 1 л.д. 21) и N 5271 от 25.05.2004 г. (т. 1 л.д. 19).
Вместе с тем, общество при исчислении налога на прибыль за 2000 г. не воспользовалось налоговой льготой, предусмотренной ст. 5 Закона. В соответствии с названной статьей (в редакции, действовавшей до 01.01.2002 г.) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения (т. 1 л.д. 36). Приведенная норма предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли, на величину произведенных в налоговом периоде капитальных вложений производственного и непроизводственного характера. При этом закон не ограничивает налогоплательщика в выборе источника финансирования капитальных вложений, осуществленных в течение налогового периода.
Таким образом, условиями предоставления льготы по налогу на прибыль для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является наличие валовой прибыли в налоговом периоде и фактическое направление денежных средств на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера.
Как установлено при проведении выездной налоговой проверки, валовая прибыль ЗАО "Нобель Ойл" за 2000 г. составила 433 553 348 руб. (т. 1 л.д. 23). Сумма капитальных вложений, произведенных ЗАО "Нобель Ойл" в 2000 г., согласно специального расчета обоснования льгот составила 216 776 674 руб. (т. 1 л.д. 23, 25). Вследствие этого налогооблагаемая прибыль с учетом "северной льготы" составляет 216 776 674 руб. (т. 1 л.д. 23). Поэтому сумма налога, подлежащая уплате с учетом указанной "северной льготы" составляет 65 033 002 руб., в том числе в федеральный бюджет 23 845 434 руб., в бюджет Республики Коми - 41 187 568 руб. (т. 1 л.д. 24).
В то же время, обществу начислено 65 033 002 руб. налога на прибыль (т. 1 л.д. 76). По результатам проведенной выездной налоговой проверки вследствие отказа в принятии заявленных налоговых льгот решением было доначислено еще 65 033 002 руб., итого 130 066 004 руб., что отражено по строке 10 уточненного расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 г. (т. 1 л.д. 24). Разница между суммами подлежащего уплате составила 65 033 002 руб. и фактически уплаченного (130 066 004 руб.) налога на прибыль составляет 65 033 002 руб. (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, вследствие заявления предусмотренной законом льготы у общества возникла сумма излишне уплаченного за 2000 г. налога на прибыль в размере 65 033 002 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 2116-1 предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 (приложение N 8) была установлена форма Расчета дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета) исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Банка России. В соответствии с уточненным расчетом налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 г. (т. 1 л.д. 24) сумма уменьшения налога на прибыль составляет 65 033 002 руб. Указанная сумма умножается на значение учетной ставки Банка России, установленной на 15 число второго месяца четвертого квартала 2000 г., деленное на четыре, то есть 25% / 4 = 6,25%. Поэтому сумма дополнительных платежей, подлежащая начислению на причитающуюся к зачету сумму налога, составляет 4 064 562 руб. (65 033 002 руб. x 6,25%) (т. 1 л.д. 22).
Таким образом, содержащиеся в представленных в материалы дела расчетах сведения об излишней уплате налога на прибыль в сумме 65 033 002 руб. и начисленных на эту сумму налога дополнительных платежей в сумме 4 064 562 руб. документально подтверждены.
В обоснование вынесенного решения об отказе в зачете излишне уплаченного налога инспекция указала на то, что в соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Однако ст. 87 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., не содержит подобных норм. Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05 и от 16.05.2006 N 16192/05 применительно к прежней редакции ст. 87 Кодекса, Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные ст. 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными ст. 78 Кодекса.
С учетом данного арбитражным судом надзорной инстанции толкования положения ст. 87 Кодекса никогда не содержали ограничительного срока на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и подтверждающих обоснованность исчисленных в них сумм налогов документов.
В соответствии со ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства инспекция была обязана провести камеральную проверку представленных заявителем документов, а отсутствие у нее возражений по существу представленных заявителем документов означает отсутствие у налогового органа сомнений в правильности исчисления заявителем суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации.
В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на пропуск заявителем установленного п. 8 ст. 78 Кодекса срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога также безосновательна.
Между тем, согласно п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 указано, что судебные инстанции не учли положений пункта 8 статьи 78 Кодекса, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога. Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 г. осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 г., срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа. Такое же толкование п. 8 ст. 78 Кодекса дано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5478/06.
Доначисленный налог на прибыль, был перечислен заявителем в бюджет 24 и 25 мая 2004 г. (т. 1 л.д. 19 - 21), в том числе за 2000 г. в сумме 65 033 002 руб. При этом обществом по настоящему делу истребуется не та сумма налога на прибыль, которая была доначислена вышеуказанным решением налогового органа, а сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся 21 мая 2007 г. вследствие заявления предусмотренной законом "северной льготы", в пределах суммы налога на прибыль за 2000 г., перечисленной в бюджет 24 и 25 мая 2004 г.
В соответствии с положениями ст. 78 Кодекса, установленный срок на зачет излишне уплаченного налога исчисляется с даты каждого платежа налога за соответствующий налоговый период, то при направлении в инспекцию 21.05.2007 г. (т. 1 л.д. 26) заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль этот срок обществом пропущен не был.
Инспекция указывает, что в обоснование правомерности использования заявленной льготы налогоплательщик должен подтвердить осуществление расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, отразив ее использование на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано (т. 1 л.д. 33), что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Норма, устанавливающая "северную льготу", утратила силу с 01.01.2002 г. в связи с введением в действие гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") (т. 1 л.д. 30 - 32).
Таким образом, ст. 5 Закона до дня введения в действие гл. 25 Кодекса являлась составной частью налогового законодательства и подлежала применению наряду с положениями Закона N 2116-1.
Как следует из буквального толкования положений ст. 5 Закона (т. 1 л.д. 36), порядок использования предусмотренной ею льготы заключается в осуществлении расчетной операции, производимой путем уменьшения налогооблагаемой прибыли, исчисленной и отраженной в налоговой декларации, на сумму капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, произведенных в отчетном году предприятием, расположенным в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому для проверки правильности использования этой льготы должны быть установлены: размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот; размер произведенных капитальных вложений.
Размер налогооблагаемой прибыли за 2000 г., исчисленной без учета льгот в сумме 433 553 348 руб., установлен в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Нобель Ойл", и отражен в представленных в инспекцию налоговых декларациях (т. 1 л.д. 23, 75). Никаких возражений относительно правильности исчисления указанной суммы инспекцией не представлено. Размер осуществленных ЗАО "Нобель Ойл" в 2000 г. капитальных вложений в сумме 216 776 674 руб. подтвержден представленными в инспекцию первичными документами и составленным на их основании уточненным специальным расчетом использования льгот по налогу на прибыль, также представленном в инспекцию (т. 2 - т. 4). Никаких возражений относительно правильности исчисления указанной суммы инспекцией не представлено. При этом осуществление капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, в качестве условия использования заявленной льготы приведенной нормой Закона не установлено, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2006 г. по делу А29-3128/2005а (т. 1 л.д. 14 - 18). При рассмотрении этого дела кассационный суд установил правомерность использования обществом в 2001 г. предусмотренной указанной статьей Закона льготы без учета величины прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, определяемой по данным бухгалтерского учета.
Кроме того, правильность использования предусмотренной ст. 5 Закона льготы по налогу на прибыль без учета прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, подтверждена единообразной судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04; Определение ВАС РФ от 07.08.2006 N 6015/06; постановления ФАС МО от 18.05.2006 г. по делу N КА-А40/3890-06-П, от 22.12.2006 г. по делу N КА-А40/12545-06-П, от 09.03.2007 г. по делу N А40-1547/05-4-12.
В связи с изложенным, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. по делу N А40-47054/07-112-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 N 09АП-2239/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-47054/07-112-258
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 09АП-2239/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей С., Н.Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Р. по дов. б/н от 01.01.2008 г., Л. по дов. б/н от 01.01.2008 г., Т. по дов. б/н от 01.01.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 04.10.2007 N 92
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 1
на решение от 18.01.2008 г. по делу N А40-47054/07-112-258
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З.
по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Коми"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным письма N 52-09-11/13173 от 15.06.2007 г. и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 033 002 руб.,
установил:
ООО "Лукойл-Коми" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным письма N 52-09-11/13173 от 15.06.2007 г. и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 65 033 002 руб.
Решением суда от 18.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 общество направило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 г. (за период деятельности ЗАО "Нобель Ойл"), а также заявление о зачете суммы излишне уплаченного за 2000 г. налога на прибыль в размере 65 033 002 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 4 064 562 руб. Одновременно были направлены документы, подтверждающие право на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон).
Инспекция письмом от 15.06.2007 N 52-09-11/13173 (т. 1 л.д. 74) отказала в зачете излишне уплаченного налога на прибыль, заявленного к уменьшению в уточненной налоговой декларации за 2000 г., в связи с пропуском сроков, предусмотренных ст. ст. 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
ИМНС России по г. Усинску проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нобель Ойл" за 2000 - 2001 гг., по ее результатам составлен акт от 25.04.2003 N 06-09/30 и вынесено решение N 06-09/30 от 27.05.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 65 033 002 руб. в связи с неправомерностью применения ЗАО "Нобель Ойл" налоговых льгот, предусмотренных пп. "а", "б" и "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), в общей сумме 216 776 674 руб.
ЗАО "Нобель Ойл" 19.03.2003 г. было преобразовано в ООО "Нобель Ойл", а 02.07.2003 г. присоединено к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007 г. по делу N А40-3/06-33-1.
Доначисленная сумма налога на прибыль за 2000 и 2001 гг. с учетом произошедшего правопреемства перечислена заявителем в бюджет платежными поручениями N 5256 от 24.05.2004 г. (т. 1 л.д. 21) и N 5271 от 25.05.2004 г. (т. 1 л.д. 19).
Вместе с тем, общество при исчислении налога на прибыль за 2000 г. не воспользовалось налоговой льготой, предусмотренной ст. 5 Закона. В соответствии с названной статьей (в редакции, действовавшей до 01.01.2002 г.) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения (т. 1 л.д. 36). Приведенная норма предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли, на величину произведенных в налоговом периоде капитальных вложений производственного и непроизводственного характера. При этом закон не ограничивает налогоплательщика в выборе источника финансирования капитальных вложений, осуществленных в течение налогового периода.
Таким образом, условиями предоставления льготы по налогу на прибыль для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является наличие валовой прибыли в налоговом периоде и фактическое направление денежных средств на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера.
Как установлено при проведении выездной налоговой проверки, валовая прибыль ЗАО "Нобель Ойл" за 2000 г. составила 433 553 348 руб. (т. 1 л.д. 23). Сумма капитальных вложений, произведенных ЗАО "Нобель Ойл" в 2000 г., согласно специального расчета обоснования льгот составила 216 776 674 руб. (т. 1 л.д. 23, 25). Вследствие этого налогооблагаемая прибыль с учетом "северной льготы" составляет 216 776 674 руб. (т. 1 л.д. 23). Поэтому сумма налога, подлежащая уплате с учетом указанной "северной льготы" составляет 65 033 002 руб., в том числе в федеральный бюджет 23 845 434 руб., в бюджет Республики Коми - 41 187 568 руб. (т. 1 л.д. 24).
В то же время, обществу начислено 65 033 002 руб. налога на прибыль (т. 1 л.д. 76). По результатам проведенной выездной налоговой проверки вследствие отказа в принятии заявленных налоговых льгот решением было доначислено еще 65 033 002 руб., итого 130 066 004 руб., что отражено по строке 10 уточненного расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 г. (т. 1 л.д. 24). Разница между суммами подлежащего уплате составила 65 033 002 руб. и фактически уплаченного (130 066 004 руб.) налога на прибыль составляет 65 033 002 руб. (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, вследствие заявления предусмотренной законом льготы у общества возникла сумма излишне уплаченного за 2000 г. налога на прибыль в размере 65 033 002 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 2116-1 предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 (приложение N 8) была установлена форма Расчета дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета) исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Банка России. В соответствии с уточненным расчетом налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 г. (т. 1 л.д. 24) сумма уменьшения налога на прибыль составляет 65 033 002 руб. Указанная сумма умножается на значение учетной ставки Банка России, установленной на 15 число второго месяца четвертого квартала 2000 г., деленное на четыре, то есть 25% / 4 = 6,25%. Поэтому сумма дополнительных платежей, подлежащая начислению на причитающуюся к зачету сумму налога, составляет 4 064 562 руб. (65 033 002 руб. x 6,25%) (т. 1 л.д. 22).
Таким образом, содержащиеся в представленных в материалы дела расчетах сведения об излишней уплате налога на прибыль в сумме 65 033 002 руб. и начисленных на эту сумму налога дополнительных платежей в сумме 4 064 562 руб. документально подтверждены.
В обоснование вынесенного решения об отказе в зачете излишне уплаченного налога инспекция указала на то, что в соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Однако ст. 87 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., не содержит подобных норм. Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05 и от 16.05.2006 N 16192/05 применительно к прежней редакции ст. 87 Кодекса, Кодекс не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные ст. 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.
Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается сроками, определенными ст. 78 Кодекса.
С учетом данного арбитражным судом надзорной инстанции толкования положения ст. 87 Кодекса никогда не содержали ограничительного срока на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и подтверждающих обоснованность исчисленных в них сумм налогов документов.
В соответствии со ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства инспекция была обязана провести камеральную проверку представленных заявителем документов, а отсутствие у нее возражений по существу представленных заявителем документов означает отсутствие у налогового органа сомнений в правильности исчисления заявителем суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации.
В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на пропуск заявителем установленного п. 8 ст. 78 Кодекса срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога также безосновательна.
Между тем, согласно п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 указано, что судебные инстанции не учли положений пункта 8 статьи 78 Кодекса, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога. Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 г. осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 г., срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа. Такое же толкование п. 8 ст. 78 Кодекса дано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5478/06.
Доначисленный налог на прибыль, был перечислен заявителем в бюджет 24 и 25 мая 2004 г. (т. 1 л.д. 19 - 21), в том числе за 2000 г. в сумме 65 033 002 руб. При этом обществом по настоящему делу истребуется не та сумма налога на прибыль, которая была доначислена вышеуказанным решением налогового органа, а сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся 21 мая 2007 г. вследствие заявления предусмотренной законом "северной льготы", в пределах суммы налога на прибыль за 2000 г., перечисленной в бюджет 24 и 25 мая 2004 г.
В соответствии с положениями ст. 78 Кодекса, установленный срок на зачет излишне уплаченного налога исчисляется с даты каждого платежа налога за соответствующий налоговый период, то при направлении в инспекцию 21.05.2007 г. (т. 1 л.д. 26) заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль этот срок обществом пропущен не был.
Инспекция указывает, что в обоснование правомерности использования заявленной льготы налогоплательщик должен подтвердить осуществление расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, отразив ее использование на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано (т. 1 л.д. 33), что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения. Норма, устанавливающая "северную льготу", утратила силу с 01.01.2002 г. в связи с введением в действие гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") (т. 1 л.д. 30 - 32).
Таким образом, ст. 5 Закона до дня введения в действие гл. 25 Кодекса являлась составной частью налогового законодательства и подлежала применению наряду с положениями Закона N 2116-1.
Как следует из буквального толкования положений ст. 5 Закона (т. 1 л.д. 36), порядок использования предусмотренной ею льготы заключается в осуществлении расчетной операции, производимой путем уменьшения налогооблагаемой прибыли, исчисленной и отраженной в налоговой декларации, на сумму капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, произведенных в отчетном году предприятием, расположенным в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому для проверки правильности использования этой льготы должны быть установлены: размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот; размер произведенных капитальных вложений.
Размер налогооблагаемой прибыли за 2000 г., исчисленной без учета льгот в сумме 433 553 348 руб., установлен в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Нобель Ойл", и отражен в представленных в инспекцию налоговых декларациях (т. 1 л.д. 23, 75). Никаких возражений относительно правильности исчисления указанной суммы инспекцией не представлено. Размер осуществленных ЗАО "Нобель Ойл" в 2000 г. капитальных вложений в сумме 216 776 674 руб. подтвержден представленными в инспекцию первичными документами и составленным на их основании уточненным специальным расчетом использования льгот по налогу на прибыль, также представленном в инспекцию (т. 2 - т. 4). Никаких возражений относительно правильности исчисления указанной суммы инспекцией не представлено. При этом осуществление капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, в качестве условия использования заявленной льготы приведенной нормой Закона не установлено, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2006 г. по делу А29-3128/2005а (т. 1 л.д. 14 - 18). При рассмотрении этого дела кассационный суд установил правомерность использования обществом в 2001 г. предусмотренной указанной статьей Закона льготы без учета величины прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, определяемой по данным бухгалтерского учета.
Кроме того, правильность использования предусмотренной ст. 5 Закона льготы по налогу на прибыль без учета прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, подтверждена единообразной судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04; Определение ВАС РФ от 07.08.2006 N 6015/06; постановления ФАС МО от 18.05.2006 г. по делу N КА-А40/3890-06-П, от 22.12.2006 г. по делу N КА-А40/12545-06-П, от 09.03.2007 г. по делу N А40-1547/05-4-12.
В связи с изложенным, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. по делу N А40-47054/07-112-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)