Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-8400/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от открытого акционерного общества "Башсортсемовощ" Насыровой Н.А. (доверенность от 01.10.2007 N 15),
открытое акционерное общество "Башсортсемовощ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Башсортсемовощ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления от 05.06.2007 N 174 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 28 - 29, 57).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), указывая на отсутствие оснований для перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку единственным учредителем ОАО "Башсортсемовощ", которому принадлежит 100% акций, является государство в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, переход заявителя на упрощенную систему налогообложения, установленную главой 26.2 НК РФ, невозможен в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Налоговый орган считает, что установленное названной нормой ограничение в допустимой доле участия других организаций в образовании имущества юридического лица, изъявившего желание на переход на упрощенную систему налогообложения (не более 25%), распространяется и на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечил. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
ОАО "Башсортсемовощ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в данном отзыве, считая, что ОАО "Башсортсемовощ" имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
В обоснование своих доводов ОАО "Башсортсемовощ" указывает, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами. Согласно позиции заявителя, в целях применения законодательства о налогах и сборах Российская Федерация не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 11 НК РФ, в связи с чем установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничение на государственный орган не распространяется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2007 по 04.10.2007 (о перерыве налоговый орган извещен телефонограммой), постановление вынесено 04.10.2007.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.11.2006 и 10.01.2007 ОАО "Башсортсемовощ" обратилось в налоговый орган с заявлениями о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 20, 21).
Налоговый орган уведомлением от 05.06.2007 N 174 сообщил заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, сославшись на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не имеют право применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25% (л.д. 23).
Не согласившись с названным уведомлением и посчитав его незаконным, ОАО "Башсортсемовощ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление не соответствует закону, поскольку единственный акционер ОАО "Башсортсемовощ" - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не является организацией, следовательно, заявитель не подпадает под категорию лиц, неправомочных применять упрощенную систему налогообложения по основанию, указанному в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Условия и ограничения в переходе на упрощенную систему налогообложения установлены статьей 346.12 НК РФ. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что с момента создания единственным акционером ОАО "Башсортсемовощ" являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Так, ОАО "Башсортсемовощ" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Башсортсемовощ" 28.12.2006 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р. Согласно пункту 7 устава ОАО "Башсортсемовощ" владельцем 100% его акций является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д. 10, 31 - 32). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2007 отражено, что единственным учредителем заявителя является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (л.д. 40).
При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения Российской Федерации в целях применения законодательства о налогах и сборах к организациям в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 11 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
В силу доктринального толкования названной нормы НК РФ во взаимосвязи со статьями 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку собственник заявителя - Российская Федерация - не является организацией в смысле пункта 2 статьи 11 НК РФ, ограничения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в данном случае применительно к ОАО "Башсортсемовощ" не распространяются.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и его несоответствии закону.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, решение суда законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-8400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N 18АП-6526/2007 ПО ДЕЛУ N А07-8400/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 18АП-6526/2007
Дело N А07-8400/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-8400/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от открытого акционерного общества "Башсортсемовощ" Насыровой Н.А. (доверенность от 01.10.2007 N 15),
установил:
открытое акционерное общество "Башсортсемовощ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Башсортсемовощ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления от 05.06.2007 N 174 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 28 - 29, 57).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), указывая на отсутствие оснований для перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку единственным учредителем ОАО "Башсортсемовощ", которому принадлежит 100% акций, является государство в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, переход заявителя на упрощенную систему налогообложения, установленную главой 26.2 НК РФ, невозможен в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Налоговый орган считает, что установленное названной нормой ограничение в допустимой доле участия других организаций в образовании имущества юридического лица, изъявившего желание на переход на упрощенную систему налогообложения (не более 25%), распространяется и на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечил. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
ОАО "Башсортсемовощ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в данном отзыве, считая, что ОАО "Башсортсемовощ" имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
В обоснование своих доводов ОАО "Башсортсемовощ" указывает, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами. Согласно позиции заявителя, в целях применения законодательства о налогах и сборах Российская Федерация не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 11 НК РФ, в связи с чем установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничение на государственный орган не распространяется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2007 по 04.10.2007 (о перерыве налоговый орган извещен телефонограммой), постановление вынесено 04.10.2007.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.11.2006 и 10.01.2007 ОАО "Башсортсемовощ" обратилось в налоговый орган с заявлениями о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 20, 21).
Налоговый орган уведомлением от 05.06.2007 N 174 сообщил заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, сославшись на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не имеют право применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25% (л.д. 23).
Не согласившись с названным уведомлением и посчитав его незаконным, ОАО "Башсортсемовощ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление не соответствует закону, поскольку единственный акционер ОАО "Башсортсемовощ" - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не является организацией, следовательно, заявитель не подпадает под категорию лиц, неправомочных применять упрощенную систему налогообложения по основанию, указанному в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Условия и ограничения в переходе на упрощенную систему налогообложения установлены статьей 346.12 НК РФ. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что с момента создания единственным акционером ОАО "Башсортсемовощ" являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Так, ОАО "Башсортсемовощ" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Башсортсемовощ" 28.12.2006 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р. Согласно пункту 7 устава ОАО "Башсортсемовощ" владельцем 100% его акций является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д. 10, 31 - 32). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2007 отражено, что единственным учредителем заявителя является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (л.д. 40).
При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения Российской Федерации в целях применения законодательства о налогах и сборах к организациям в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 11 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
В силу доктринального толкования названной нормы НК РФ во взаимосвязи со статьями 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку собственник заявителя - Российская Федерация - не является организацией в смысле пункта 2 статьи 11 НК РФ, ограничения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в данном случае применительно к ОАО "Башсортсемовощ" не распространяются.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и его несоответствии закону.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, решение суда законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу N А07-8400/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)