Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 года Дело N А55-13940/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области,
на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13940/06
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области, к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.В., г. Нефтегорск Самарской области, о взыскании 403863,01 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича (далее - ответчик) налога на доходы физических лиц в общей сумме 69740 руб., в том числе за 2003 г. - в сумме 20118 руб., за 2004 г. - в сумме 34536 руб., за 2005 г. - в сумме 15086 руб.; единого социального налога в общей сумме 83874,44 руб., в том числе за 2003 г. - в сумме 25534,74 руб., из этой суммы в федеральный бюджет - в сумме 18570,72 руб., в ФФОМС - в сумме 386,89 руб., в ТФОМС - в сумме 6557,13 руб., за 2004 г. - в сумме 43833,50 руб., из этой суммы в федеральный бюджет - в сумме 31878,91 руб., в ФФОМС - в сумме 664,14 руб., в ТФОМС - в сумме 11290,45 руб., за 2005 г. - в сумме 14506,20 руб., из этой суммы в федеральный бюджет - в сумме 10589,52 руб., в ФФОМС - в сумме 1160,50 руб., в ТФОМС - в сумме 2756,18 руб.; всего налогов в сумме 153614,44 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17546,58 руб., из этой суммы в федеральный бюджет - в сумме 12762,48 руб., в ФФОМС - в сумме 297,46 руб., в ТФОМС - в сумме 4486,64 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30722,89 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3684,53 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 198144,57 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 руб.; всего в сумме 403863,01 руб. на основании решения от 07.07.2006 N 12-08/5967.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича, в доход бюджета: НДФЛ за 2004 г. в размере 34536 руб., ЕСН в размере 43833,5 руб., пени в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб., всего в сумме 87369,5 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 117 - 119).
Постановлением от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 29.11.2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области обратилась в суд с кассационной жалобой, указывая, что расходы ответчика не подтверждены надлежащими документами, доказательством получения ответчиком требования о представлении документов является подпись ответчика в требовании, поэтому их следует отменить в части отказа во взыскании налогов, пени, штрафов и удовлетворить заявленные требования.
Представителем Индивидуального предпринимателя Шархымуллиным Р.Т. заявлено ходатайство об отложении разбирательства ввиду болезни Предпринимателя и нахождения его на стационарном лечении. Кассационной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку участие в суде кассационной инстанции не является обязательным, а решается по усмотрению сторон. Кроме того, Предпринимателем выдана доверенность Шархымуллину Р.Т. для представления его интересов в арбитражных и судах общей юрисдикции.
В судебном заседании 22.05.2007 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 29.05.2007.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 12-08/2370 от 16.06.2006 и принято решение N 12-08/5967 от 07.07.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности и доначислении ему налогов и пени (т. 1, л. д. 9 - 26).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела, в судебных актах правомерно указали, что в нарушение ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом повторно проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 г., что подтверждается представленным заявителем актом выездной налоговой проверки от 03.04.2004 N 07-15/310.
Таким образом, заявленные требования в части взыскания НДФЛ в размере 20118 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4023 руб., ЕСН в размере 25534,74 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5106,95 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 46271,4 руб. по НДФЛ и 44569,73 руб. по ЕСН и пени в соответствующей части правомерно оставлены без удовлетворения.
В ходе проведения проверки установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН Предпринимателем за проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2005 не представлялись. В указанный период ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от иных видов деятельности, кроме деятельности в сфере розничной торговли, которая облагается единым налогом на вмененный доход.
В ходе выездной проверки налоговым органом сделан запрос в банк о движении денежных средств по лицевому счету Индивидуального предпринимателя Ковалева В.В. и было установлено, что в течение проверяемого периода на счет Индивидуального предпринимателя поступили денежные средства за реализацию товаров по безналичному расчету в сумме 536463 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 и ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 34536 руб. и за 2005 г. в сумме 15086 руб. (с учетом предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов) и единый социальный налог за 2004 г. в сумме 43833,5 руб. (332072 руб. х 13,2%).
Согласно п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов в 2004 году, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты судами в качестве доказательства того, что расходы по перевозке произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика НДФЛ за 2004 г. в сумме 34536 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 43833,5 руб.
Кроме того, обоснованно признана смягчающим ответственность обстоятельством инвалидность ответчика, и в связи с этим арбитражным судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых штрафов: предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - до 2000 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 2000 руб. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в непредставлении документов и о незаконности взыскания с него штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и подтвержден материалами дела.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что затраты Предпринимателя превышают сумму выручки, полученной в 2005 г. от реализации товаров, в размере 145062 руб., с которой начислены налоги, пени и штрафы. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов за 2005 год следует отказать.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что переданный на разрешение суда спор в части взыскания суммы пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17546,58 руб. судом по существу не рассмотрен, обстоятельства дела не установлены, наличие представленных доказательств не исследовано и правовая оценка им не дана.
Как установлено в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 5000 руб. не отвечает указанным требованиям.
В решении суда первой инстанции указано о том, что заявитель просит взыскать налог на доходы физических лиц за 2004 г. - 34536 руб., единый социальный налог за 2004 г. в сумме 43833,50 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 17546,58 руб. (л. д. 117, т. 2); о доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2004 г. - 34536 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 43833,50 руб. (л. д. 118, т. 2) и в резолютивной части о взыскании налога на доходы физических лиц за 2004 г. - 34536 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 43833,50 руб., пени в размере 5000 руб. (л. д. 119, т. 2).
В мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции указано на взыскание единого социального налога за 2004 г. в сумме 34536 руб. (л. д. 118, т. 2), однако в резолютивной части решения указано на взыскание единого социального налога за 2004 г. в сумме 43833,50 руб. Данный недостаток может быть устранен судом первой инстанции, следовательно, основанием к отмене судебного акта по данному обстоятельству не является.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора, а факты, относящиеся к предмету доказывания, судом не исследованы и не оценены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога как принятые при неполно исследованных обстоятельствах дела. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в отмененной части, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся обоснованности заявленных требований по взысканию пени.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13940/06 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича пени в размере 5000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13940/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2007 года Дело N А55-13940/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области,
на решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13940/06
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск Самарской области, к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.В., г. Нефтегорск Самарской области, о взыскании 403863,01 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича (далее - ответчик) налога на доходы физических лиц в общей сумме 69740 руб., в том числе за 2003 г. - в сумме 20118 руб., за 2004 г. - в сумме 34536 руб., за 2005 г. - в сумме 15086 руб.; единого социального налога в общей сумме 83874,44 руб., в том числе за 2003 г. - в сумме 25534,74 руб., из этой суммы в федеральный бюджет - в сумме 18570,72 руб., в ФФОМС - в сумме 386,89 руб., в ТФОМС - в сумме 6557,13 руб., за 2004 г. - в сумме 43833,50 руб., из этой суммы в федеральный бюджет - в сумме 31878,91 руб., в ФФОМС - в сумме 664,14 руб., в ТФОМС - в сумме 11290,45 руб., за 2005 г. - в сумме 14506,20 руб., из этой суммы в федеральный бюджет - в сумме 10589,52 руб., в ФФОМС - в сумме 1160,50 руб., в ТФОМС - в сумме 2756,18 руб.; всего налогов в сумме 153614,44 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17546,58 руб., из этой суммы в федеральный бюджет - в сумме 12762,48 руб., в ФФОМС - в сумме 297,46 руб., в ТФОМС - в сумме 4486,64 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30722,89 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3684,53 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 198144,57 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 руб.; всего в сумме 403863,01 руб. на основании решения от 07.07.2006 N 12-08/5967.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича, в доход бюджета: НДФЛ за 2004 г. в размере 34536 руб., ЕСН в размере 43833,5 руб., пени в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб., всего в сумме 87369,5 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 117 - 119).
Постановлением от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 29.11.2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области обратилась в суд с кассационной жалобой, указывая, что расходы ответчика не подтверждены надлежащими документами, доказательством получения ответчиком требования о представлении документов является подпись ответчика в требовании, поэтому их следует отменить в части отказа во взыскании налогов, пени, штрафов и удовлетворить заявленные требования.
Представителем Индивидуального предпринимателя Шархымуллиным Р.Т. заявлено ходатайство об отложении разбирательства ввиду болезни Предпринимателя и нахождения его на стационарном лечении. Кассационной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку участие в суде кассационной инстанции не является обязательным, а решается по усмотрению сторон. Кроме того, Предпринимателем выдана доверенность Шархымуллину Р.Т. для представления его интересов в арбитражных и судах общей юрисдикции.
В судебном заседании 22.05.2007 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 29.05.2007.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 12-08/2370 от 16.06.2006 и принято решение N 12-08/5967 от 07.07.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности и доначислении ему налогов и пени (т. 1, л. д. 9 - 26).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела, в судебных актах правомерно указали, что в нарушение ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом повторно проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 г., что подтверждается представленным заявителем актом выездной налоговой проверки от 03.04.2004 N 07-15/310.
Таким образом, заявленные требования в части взыскания НДФЛ в размере 20118 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4023 руб., ЕСН в размере 25534,74 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5106,95 руб., штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 46271,4 руб. по НДФЛ и 44569,73 руб. по ЕСН и пени в соответствующей части правомерно оставлены без удовлетворения.
В ходе проведения проверки установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН Предпринимателем за проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2005 не представлялись. В указанный период ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от иных видов деятельности, кроме деятельности в сфере розничной торговли, которая облагается единым налогом на вмененный доход.
В ходе выездной проверки налоговым органом сделан запрос в банк о движении денежных средств по лицевому счету Индивидуального предпринимателя Ковалева В.В. и было установлено, что в течение проверяемого периода на счет Индивидуального предпринимателя поступили денежные средства за реализацию товаров по безналичному расчету в сумме 536463 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 и ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 34536 руб. и за 2005 г. в сумме 15086 руб. (с учетом предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов) и единый социальный налог за 2004 г. в сумме 43833,5 руб. (332072 руб. х 13,2%).
Согласно п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов в 2004 году, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты судами в качестве доказательства того, что расходы по перевозке произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика НДФЛ за 2004 г. в сумме 34536 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 43833,5 руб.
Кроме того, обоснованно признана смягчающим ответственность обстоятельством инвалидность ответчика, и в связи с этим арбитражным судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых штрафов: предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - до 2000 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - до 2000 руб. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в непредставлении документов и о незаконности взыскания с него штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и подтвержден материалами дела.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что затраты Предпринимателя превышают сумму выручки, полученной в 2005 г. от реализации товаров, в размере 145062 руб., с которой начислены налоги, пени и штрафы. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов за 2005 год следует отказать.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что переданный на разрешение суда спор в части взыскания суммы пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17546,58 руб. судом по существу не рассмотрен, обстоятельства дела не установлены, наличие представленных доказательств не исследовано и правовая оценка им не дана.
Как установлено в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 5000 руб. не отвечает указанным требованиям.
В решении суда первой инстанции указано о том, что заявитель просит взыскать налог на доходы физических лиц за 2004 г. - 34536 руб., единый социальный налог за 2004 г. в сумме 43833,50 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 17546,58 руб. (л. д. 117, т. 2); о доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2004 г. - 34536 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 43833,50 руб. (л. д. 118, т. 2) и в резолютивной части о взыскании налога на доходы физических лиц за 2004 г. - 34536 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 43833,50 руб., пени в размере 5000 руб. (л. д. 119, т. 2).
В мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции указано на взыскание единого социального налога за 2004 г. в сумме 34536 руб. (л. д. 118, т. 2), однако в резолютивной части решения указано на взыскание единого социального налога за 2004 г. в сумме 43833,50 руб. Данный недостаток может быть устранен судом первой инстанции, следовательно, основанием к отмене судебного акта по данному обстоятельству не является.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора, а факты, относящиеся к предмету доказывания, судом не исследованы и не оценены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога как принятые при неполно исследованных обстоятельствах дела. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в отмененной части, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся обоснованности заявленных требований по взысканию пени.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13940/06 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича пени в размере 5000 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 29.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)