Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Борисовой Т.С., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ Гранд" - Зимина А.С., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-1360/09, принятое судьей Пермяковой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ Гранд", г. Балаково, Саратовской области,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа N 215 от 04 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОПТИ Гранд" (далее - ООО "ОПТИ Гранд", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения N 215 от 04 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в части предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговому агенту в сумме 117135 руб., начисления пени, рассчитанных за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 117135 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23427 руб. за неперечисление НДФЛ (налоговый агент) в сумме 117135 рублей и уменьшения оставшейся суммы штрафных санкций в размере 95156 рублей, начисленных по решению, до 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 215 от 04.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ОПТИ Гранд" в части:
- предложения удержать НДФЛ (налоговый агент) в сумме 117135 руб.,
- начисления пени в размере, исчисленном за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 117135 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23427 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ (налоговый агент).
Оставшуюся сумму штрафных санкций, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 215 от 04 декабря 2008 года в размере 95157 рублей снизить до 20000 рублей, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 в сумме 77386 рублей снизить до 16265 рублей;
- - по ст. 123 НК РФ в сумме 15252 рублей снизить до 3205 рублей;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1300 рублей снизить до 273 рублей;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1219 рублей снизить до 257 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области произвести пересчет пени на недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 76261 рублей и внести соответствующие изменения в лицевую карточку налогоплательщика.
ООО "ОПТИ Гранд" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной платежными поручениями N 6, N 5 от 12 января 2009 года.
Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОПТИ Гранд".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на необходимость взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины с проигравшей стороны.
Представитель налогового органа явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), однако бухгалтерский учет чистых доходов не ведет, поэтому не может выплачивать дивиденды своим участникам, и такие выплаты являются обычным доходом, облагаемым по ставке 13%.
Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "ОПТИ Гранд" проведана выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 215 от 11 ноября 2008 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 215 от 04 декабря 2008 года.
ООО "ОПТИ Гранд", полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 117135 руб., соответствующих пени и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23427 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением. Одновременно Общество просило снизить оставшуюся сумму штрафных санкций по решению налогового органа с 95157 рублей до 20000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
ООО "ОПТИ Гранд" с 01 января 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения.
По итогам 2004 - 2007 гг. ООО "ОПТИ Гранд" на основании решения собрания участников Общества от 09 января 2008 года выплатило своим участникам доходы от долевого участия в Обществе пропорционально долям в уставном капитале: Кременчук Виктор Борисович - доля в уставном капитале 33,33%, Касьянов Вячеслав Владимирович - доля в уставном капитале 33,34%, Пышин Олег Викторович - доля в уставном капитале 33,33%. Общая сумма распределенной прибыли составила 5101200 руб. и была направлена на выплату дивидендов в размере 130000 руб. в расчете на каждого участника ежемесячно и выплату соответствующих налогов в размере 421200 руб. Выплата дивидендов за 1 квартал 2008 года, за апрель и май 2008 года составила 2148315 рублей. Сумма, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 9% составила 193347 рублей.
В ходе проверки налоговым органом был произведен расчет НДФЛ с выплаченных дивидендов по ставке 13%, в связи с чем сумма доначисленного налога составила 85935 рублей.
Налоговый орган посчитал, что налоговая ставка налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 9% по дивидендам, которые по правилам п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределяются только из чистой прибыли Общества. Поэтому при применении упрощенной системы налогообложения Общество должно определять чистую прибыль в с соответствии с правилами бухгалтерского учета. Поскольку учета чистой прибыли Общество не вело, налоговый орган сделал вывод о том, что выплаты, полученные физическими лицами, являются не дивидендами, а доходами физических лиц, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 224 НК РФ подлежат налогообложению по ставке в размере 13%.
Таким образом, позиция налогового органа сводится к тому, что организация, уплачивающая налоги по УСНО, не вправе распределять дивиденды между своими участниками.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что данный вывод налогового органа противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, т.е. путем отражения доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из закона следует, что организации, перешедшие на УСНО, не вправе вести бухгалтерский учет доходов и расходов иным образом, чем определено законом, независимо от того, распределяется ли ее прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и расходов, на выплату дивидендов. При этом налоговое законодательство не содержит ограничений для выплаты дивидендов организациями, применяющими УСНО.
Ведение Обществом бухгалтерского учета доходов и расходов, соответствующего требованиям ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" подтверждается наличием в материалах дела книг учета доходов и расходов, которые были представлены налоговому органу во время проверки. Судом также исследовались представленные Обществом бухгалтерские балансы. Указанные документы в совокупности подтверждают наличие базы для распределения прибыли в виде дивидендов.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общества с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, распределенные Заявителем в пользу учредителей (участников), оставшиеся после налогообложения и оплаты всех расходов, независимо от того, на какой системе налогообложения он находится, являются дивидендами и не могут считаться иными выплатами, как это полагает налоговый орган.
На основании п. 4 ст. 224 НК РФ в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, налоговая ставка налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 9%. Указанный налог рассчитан Обществом, как налоговым агентом, правильно.
Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции в части применения ст. 112 НК РФ и снижения размера штрафных санкций, начисленных по решению налогового органа, с 95157 рублей до 20000 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 до 16265 рублей; по ст. 123 НК РФ до 3205 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ до 273 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ до 257 рублей.
Вместе с тем, при подаче заявления Общество оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Суд своим решением полностью удовлетворил требования общества, одновременно постановил выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
При этом суд не применил закон, подлежащий применению.
Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 НК РФ. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.
Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 НК РФ, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 27 июля 2006 года).
Поскольку судом первой инстанции решение принято не в пользу налогового органа, а предусмотренных статьей 333.40 НК РФ в действующей редакции оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется, решение суда о выдаче Обществу справки на возврат государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене.
Вынося решение в указанной части, суд сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ "Льготы при обращении в арбитражные суды", согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.
Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ применен судом первой инстанции не правильно.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение вынесено в пользу ООО "ОПТИ Гранд", судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-1360/09 в части выдачи ООО "ОПТИ Гранд" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченными платежными поручениями N 5, N 6 отменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ООО "ОПТИ Гранд" 3000 рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А57-1360/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А57-1360/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Борисовой Т.С., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ Гранд" - Зимина А.С., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-1360/09, принятое судьей Пермяковой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ Гранд", г. Балаково, Саратовской области,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа N 215 от 04 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОПТИ Гранд" (далее - ООО "ОПТИ Гранд", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения N 215 от 04 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в части предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговому агенту в сумме 117135 руб., начисления пени, рассчитанных за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 117135 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23427 руб. за неперечисление НДФЛ (налоговый агент) в сумме 117135 рублей и уменьшения оставшейся суммы штрафных санкций в размере 95156 рублей, начисленных по решению, до 20000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 215 от 04.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ОПТИ Гранд" в части:
- предложения удержать НДФЛ (налоговый агент) в сумме 117135 руб.,
- начисления пени в размере, исчисленном за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 117135 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23427 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ (налоговый агент).
Оставшуюся сумму штрафных санкций, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 215 от 04 декабря 2008 года в размере 95157 рублей снизить до 20000 рублей, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 в сумме 77386 рублей снизить до 16265 рублей;
- - по ст. 123 НК РФ в сумме 15252 рублей снизить до 3205 рублей;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1300 рублей снизить до 273 рублей;
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1219 рублей снизить до 257 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области произвести пересчет пени на недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 76261 рублей и внести соответствующие изменения в лицевую карточку налогоплательщика.
ООО "ОПТИ Гранд" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной платежными поручениями N 6, N 5 от 12 января 2009 года.
Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОПТИ Гранд".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на необходимость взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины с проигравшей стороны.
Представитель налогового органа явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), однако бухгалтерский учет чистых доходов не ведет, поэтому не может выплачивать дивиденды своим участникам, и такие выплаты являются обычным доходом, облагаемым по ставке 13%.
Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "ОПТИ Гранд" проведана выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 215 от 11 ноября 2008 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 215 от 04 декабря 2008 года.
ООО "ОПТИ Гранд", полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 117135 руб., соответствующих пени и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23427 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением. Одновременно Общество просило снизить оставшуюся сумму штрафных санкций по решению налогового органа с 95157 рублей до 20000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
ООО "ОПТИ Гранд" с 01 января 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения.
По итогам 2004 - 2007 гг. ООО "ОПТИ Гранд" на основании решения собрания участников Общества от 09 января 2008 года выплатило своим участникам доходы от долевого участия в Обществе пропорционально долям в уставном капитале: Кременчук Виктор Борисович - доля в уставном капитале 33,33%, Касьянов Вячеслав Владимирович - доля в уставном капитале 33,34%, Пышин Олег Викторович - доля в уставном капитале 33,33%. Общая сумма распределенной прибыли составила 5101200 руб. и была направлена на выплату дивидендов в размере 130000 руб. в расчете на каждого участника ежемесячно и выплату соответствующих налогов в размере 421200 руб. Выплата дивидендов за 1 квартал 2008 года, за апрель и май 2008 года составила 2148315 рублей. Сумма, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 9% составила 193347 рублей.
В ходе проверки налоговым органом был произведен расчет НДФЛ с выплаченных дивидендов по ставке 13%, в связи с чем сумма доначисленного налога составила 85935 рублей.
Налоговый орган посчитал, что налоговая ставка налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 9% по дивидендам, которые по правилам п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределяются только из чистой прибыли Общества. Поэтому при применении упрощенной системы налогообложения Общество должно определять чистую прибыль в с соответствии с правилами бухгалтерского учета. Поскольку учета чистой прибыли Общество не вело, налоговый орган сделал вывод о том, что выплаты, полученные физическими лицами, являются не дивидендами, а доходами физических лиц, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 224 НК РФ подлежат налогообложению по ставке в размере 13%.
Таким образом, позиция налогового органа сводится к тому, что организация, уплачивающая налоги по УСНО, не вправе распределять дивиденды между своими участниками.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что данный вывод налогового органа противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, т.е. путем отражения доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из закона следует, что организации, перешедшие на УСНО, не вправе вести бухгалтерский учет доходов и расходов иным образом, чем определено законом, независимо от того, распределяется ли ее прибыль, оставшаяся после уплаты налогов и расходов, на выплату дивидендов. При этом налоговое законодательство не содержит ограничений для выплаты дивидендов организациями, применяющими УСНО.
Ведение Обществом бухгалтерского учета доходов и расходов, соответствующего требованиям ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" подтверждается наличием в материалах дела книг учета доходов и расходов, которые были представлены налоговому органу во время проверки. Судом также исследовались представленные Обществом бухгалтерские балансы. Указанные документы в совокупности подтверждают наличие базы для распределения прибыли в виде дивидендов.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общества с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, распределенные Заявителем в пользу учредителей (участников), оставшиеся после налогообложения и оплаты всех расходов, независимо от того, на какой системе налогообложения он находится, являются дивидендами и не могут считаться иными выплатами, как это полагает налоговый орган.
На основании п. 4 ст. 224 НК РФ в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, налоговая ставка налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 9%. Указанный налог рассчитан Обществом, как налоговым агентом, правильно.
Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции в части применения ст. 112 НК РФ и снижения размера штрафных санкций, начисленных по решению налогового органа, с 95157 рублей до 20000 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 до 16265 рублей; по ст. 123 НК РФ до 3205 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ до 273 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ до 257 рублей.
Вместе с тем, при подаче заявления Общество оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Суд своим решением полностью удовлетворил требования общества, одновременно постановил выдать Обществу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
При этом суд не применил закон, подлежащий применению.
Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статей 333.40 НК РФ. При этом перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим и произвольному расширению не подлежит.
Данная статья закона не содержит такого основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, как принятие решения не в пользу государственного органа (ранее данное основание содержалось в пункте 5 статьи 333.40 НК РФ, однако эта норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 27 июля 2006 года).
Поскольку судом первой инстанции решение принято не в пользу налогового органа, а предусмотренных статьей 333.40 НК РФ в действующей редакции оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется, решение суда о выдаче Обществу справки на возврат государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене.
Вынося решение в указанной части, суд сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ "Льготы при обращении в арбитражные суды", согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, условия и порядок которого регулируется иными нормами Федерального закона.
Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ применен судом первой инстанции не правильно.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение вынесено в пользу ООО "ОПТИ Гранд", судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года по делу N А57-1360/09 в части выдачи ООО "ОПТИ Гранд" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченными платежными поручениями N 5, N 6 отменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ООО "ОПТИ Гранд" 3000 рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)