Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-11668/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-10884/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кропачев Борис Николаевич (паспорт серии 57 01 N 526637, выдан 03.07.2001 ОВД г. Лысьвы Пермской области; далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 444 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 703811 руб. в связи с исключением из расходов 6106856 руб. и необоснованным применением профессиональных вычетов: амортизационных отчислений в сумме 1172 руб. 97 коп., расходов на оплату труда в сумме 11695 руб. 86 коп., прочих расходов в сумме 105413 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 221, п. 4 ст. 227, ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), Приказа Министерства торговли СССР от 27.12.1983 N 309.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет два вида деятельности - оптовую торговлю мясными изделиями и другими продуктами питания и оказание транспортных услуг, подлежащих налогообложению по общей системе и по специальной системе в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2005 г. принято решение от 11.05.2006 о доначислении НДФЛ в сумме 703811 руб.
Одним из оснований для доначисления НДФЛ явился вывод инспекции о неправильном распределении предпринимателем расходов по видам деятельности, в связи с чем инспекцией произведен расчет материальных затрат пропорционально размеру доходов, полученных от каждого вида деятельности, что составило разницу 6106856 руб.
Кроме того, по мнению инспекции, предприниматель необоснованно включил в профессиональные вычеты: сумму естественной усушки мясопродуктов в размере 49165 руб. 82 коп., заработную плату главного бухгалтера в размере 11695 руб. 86 коп., сумму амортизации, начисленной по стиральной машине "Вятка", в размере 1172 руб. 97 коп.
Полагая, что доначисление НДФЛ незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий предпринимателя.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 210, 221, 227, 252, пп. 2 п. 7 ст. 254, п. 1 ст. 255 Кодекса, п. 16, 21, 23 Порядка.
Судами установлены и материалами дела подтверждены правильное распределение предпринимателем расходов в соответствии с видом деятельности, а также правомерное включение в расходы спорных сумм документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным доначисление НДФЛ оспариваемым решением инспекции и удовлетворили требования предпринимателя.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-10884/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 N Ф09-11668/06-С3 ПО ДЕЛУ N А50-10884/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-11668/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-10884/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кропачев Борис Николаевич (паспорт серии 57 01 N 526637, выдан 03.07.2001 ОВД г. Лысьвы Пермской области; далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 444 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 703811 руб. в связи с исключением из расходов 6106856 руб. и необоснованным применением профессиональных вычетов: амортизационных отчислений в сумме 1172 руб. 97 коп., расходов на оплату труда в сумме 11695 руб. 86 коп., прочих расходов в сумме 105413 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 221, п. 4 ст. 227, ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), Приказа Министерства торговли СССР от 27.12.1983 N 309.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет два вида деятельности - оптовую торговлю мясными изделиями и другими продуктами питания и оказание транспортных услуг, подлежащих налогообложению по общей системе и по специальной системе в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2005 г. принято решение от 11.05.2006 о доначислении НДФЛ в сумме 703811 руб.
Одним из оснований для доначисления НДФЛ явился вывод инспекции о неправильном распределении предпринимателем расходов по видам деятельности, в связи с чем инспекцией произведен расчет материальных затрат пропорционально размеру доходов, полученных от каждого вида деятельности, что составило разницу 6106856 руб.
Кроме того, по мнению инспекции, предприниматель необоснованно включил в профессиональные вычеты: сумму естественной усушки мясопродуктов в размере 49165 руб. 82 коп., заработную плату главного бухгалтера в размере 11695 руб. 86 коп., сумму амортизации, начисленной по стиральной машине "Вятка", в размере 1172 руб. 97 коп.
Полагая, что доначисление НДФЛ незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий предпринимателя.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 210, 221, 227, 252, пп. 2 п. 7 ст. 254, п. 1 ст. 255 Кодекса, п. 16, 21, 23 Порядка.
Судами установлены и материалами дела подтверждены правильное распределение предпринимателем расходов в соответствии с видом деятельности, а также правомерное включение в расходы спорных сумм документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным доначисление НДФЛ оспариваемым решением инспекции и удовлетворили требования предпринимателя.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-10884/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)