Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола председательствующим судьей.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РО Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-4680/08-154-68 судьи Локайчук Т.М.,
по заявлению ОАО "Моситалмед"
к РО Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО
третье лицо ООО "Иль Сальвадженте"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Шевич Н.Е. дов. от 07.04.2010 N 8 паспорт <...>;
- от ответчика: Бурнаева Т.В. дов. от 13.11.2009 N 05-08/20675, уд. N 82;
- от третьего лица: не явился, извещен,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 было удовлетворено заявление ОАО "Моситалмед" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 14.01.2008 N 314-2007-Ю77-001-001.
РО ФСФР не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.
Просит решение отменить и принять по делу новый акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами РО ФСФР не согласилось и просит решение оставить в силе.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Полагает, что факт наличия статуса акционера у определенного лица устанавливается на основании выписки со счета депо, выданной депозитарием.
Указывает на то, что ответственность за непредставление эмитентом инвестору по его требованию информации предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, о чем упоминается в мотивировочной части оспариваемого постановления.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что доказательств наличия статуса акционера Общества на дату направления требования о предоставлении документов ООО "Ил Сальвадженте" не представило.
Полагает, что акционер при предъявлении требования о предоставлении документов Общества обязан подтверждать свой статус акционера на момент соответствующего обращения.
Указывает на то, что право акционера на акции подтверждается только выпиской из реестра акционеров Общества.
Обращает внимание на то, что сама выписка со счета депо номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого Общества.
Пояснил, что в Общество поступило письмо единоличного управляющего итальянской компании "II Salvagente s.r.l.", из которого следует, что договор доверительного управления должен быть заключен не с российской, а итальянской компанией.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.11.2007 ООО "Иль Сальвадженте" в адрес ОАО "Моситалмед" направлено требование N 01-В о предоставлении документов о деятельности общества на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. ст. 89. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
К требованию была приложена копия выписки по счету депо на 24.09.2007, выданная номинальным держателем ОАО "АКБ "Банк Москвы".
В ответ на требование от 07.11.2007 N 01-В ОАО "Моситалмед" направило в адрес ООО "Иль Сальвадженте" письмо об оставлении без рассмотрения требования в связи с тем, что приложенные документы не могут служить подтверждением полномочий ООО "Иль Сальвадженте" как акционера Общества на дату обращения.
28.11.2007 ООО "Иль Сальвадженте" обратилось в РО ФСФР с жалобой на нарушение прав акционера и требованием произвести проверку по жалобе и обязании предоставить копии документов в соответствии с требованием.
По результатам рассмотрения жалобы РО ФСФР было возбуждено дело об административном правонарушении N 314-207-Ю77-001-001.
17.12.2007 РО ФСФР был составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО "Моситалмед" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом требований п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг".
Постановлением РО ФСФР от 14.01.2008 ОАО "Моситалмед" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, при этом п. 2 данной статьи установлено, что документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
В связи с этим, суд правильно отметил, что с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества, следовательно, при обращении с требованием, акционер должен подтвердить статус акционера на момент обращения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо, при этом ст. 46 названного Закона устанавливает обязанность держателя реестра акционеров по требованию акционера или номинального держателя акций подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Соответственно, суд обоснованно посчитал, что право акционера на акции подтверждается только выпиской из реестра акционеров общества, и именно на акционере лежит обязанность подтверждать его права как акционера общества, поскольку, во-первых, именно он обращается в общество с просьбой о совершении определенных юридических действий и. во-вторых, совершение данных действий обусловлено определенным условием - наличием статуса акционера.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в качестве документа, подтверждающего права акционера общества ООО "Иль Сальвадженте" представлена выписка по счету ОАО "АКБ "Банк Москвы".
С учетом конкретных обстоятельств, суд правильно обратил внимание на то, что сама по себе выписка со счета ДЕПО номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг, поскольку в обществе ведется реестр. Представление же только выписки по счету депо доказательством прав акционера не является, поскольку, формально, депозитарий может выдать выписку и при отсутствии акций на его лицевом счете в реестре акционеров или при отсутствии в реестре сведений об этом депозитарии как номинальном держателе.
В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Общества в предоставлении возможности обратившимся лицам в ознакомлении с документами общества по мотивам того, что указанные лица не подтвердили надлежащими документами свои права как акционеров.
Соответственно, суд правомерно отметил, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку представленные ООО "Иль Сальвадженте" документы не подтверждали у него права на получение доступа к документации общества на момент обращения.
Оценивая соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно указал на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2010 по делу N А40-4680/08-154-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 09АП-8898/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-4680/08-154-68
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-8898/2010-АК
Дело А40-4680/08-154-68
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола председательствующим судьей.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РО Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-4680/08-154-68 судьи Локайчук Т.М.,
по заявлению ОАО "Моситалмед"
к РО Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО
третье лицо ООО "Иль Сальвадженте"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Шевич Н.Е. дов. от 07.04.2010 N 8 паспорт <...>;
- от ответчика: Бурнаева Т.В. дов. от 13.11.2009 N 05-08/20675, уд. N 82;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 было удовлетворено заявление ОАО "Моситалмед" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 14.01.2008 N 314-2007-Ю77-001-001.
РО ФСФР не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.
Просит решение отменить и принять по делу новый акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами РО ФСФР не согласилось и просит решение оставить в силе.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Полагает, что факт наличия статуса акционера у определенного лица устанавливается на основании выписки со счета депо, выданной депозитарием.
Указывает на то, что ответственность за непредставление эмитентом инвестору по его требованию информации предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, о чем упоминается в мотивировочной части оспариваемого постановления.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что доказательств наличия статуса акционера Общества на дату направления требования о предоставлении документов ООО "Ил Сальвадженте" не представило.
Полагает, что акционер при предъявлении требования о предоставлении документов Общества обязан подтверждать свой статус акционера на момент соответствующего обращения.
Указывает на то, что право акционера на акции подтверждается только выпиской из реестра акционеров Общества.
Обращает внимание на то, что сама выписка со счета депо номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого Общества.
Пояснил, что в Общество поступило письмо единоличного управляющего итальянской компании "II Salvagente s.r.l.", из которого следует, что договор доверительного управления должен быть заключен не с российской, а итальянской компанией.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.11.2007 ООО "Иль Сальвадженте" в адрес ОАО "Моситалмед" направлено требование N 01-В о предоставлении документов о деятельности общества на основании п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. ст. 89. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
К требованию была приложена копия выписки по счету депо на 24.09.2007, выданная номинальным держателем ОАО "АКБ "Банк Москвы".
В ответ на требование от 07.11.2007 N 01-В ОАО "Моситалмед" направило в адрес ООО "Иль Сальвадженте" письмо об оставлении без рассмотрения требования в связи с тем, что приложенные документы не могут служить подтверждением полномочий ООО "Иль Сальвадженте" как акционера Общества на дату обращения.
28.11.2007 ООО "Иль Сальвадженте" обратилось в РО ФСФР с жалобой на нарушение прав акционера и требованием произвести проверку по жалобе и обязании предоставить копии документов в соответствии с требованием.
По результатам рассмотрения жалобы РО ФСФР было возбуждено дело об административном правонарушении N 314-207-Ю77-001-001.
17.12.2007 РО ФСФР был составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО "Моситалмед" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом требований п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг".
Постановлением РО ФСФР от 14.01.2008 ОАО "Моситалмед" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, при этом п. 2 данной статьи установлено, что документы, предусмотренные п. 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
В связи с этим, суд правильно отметил, что с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества, следовательно, при обращении с требованием, акционер должен подтвердить статус акционера на момент обращения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо, при этом ст. 46 названного Закона устанавливает обязанность держателя реестра акционеров по требованию акционера или номинального держателя акций подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
Соответственно, суд обоснованно посчитал, что право акционера на акции подтверждается только выпиской из реестра акционеров общества, и именно на акционере лежит обязанность подтверждать его права как акционера общества, поскольку, во-первых, именно он обращается в общество с просьбой о совершении определенных юридических действий и. во-вторых, совершение данных действий обусловлено определенным условием - наличием статуса акционера.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в качестве документа, подтверждающего права акционера общества ООО "Иль Сальвадженте" представлена выписка по счету ОАО "АКБ "Банк Москвы".
С учетом конкретных обстоятельств, суд правильно обратил внимание на то, что сама по себе выписка со счета ДЕПО номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг, поскольку в обществе ведется реестр. Представление же только выписки по счету депо доказательством прав акционера не является, поскольку, формально, депозитарий может выдать выписку и при отсутствии акций на его лицевом счете в реестре акционеров или при отсутствии в реестре сведений об этом депозитарии как номинальном держателе.
В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Общества в предоставлении возможности обратившимся лицам в ознакомлении с документами общества по мотивам того, что указанные лица не подтвердили надлежащими документами свои права как акционеров.
Соответственно, суд правомерно отметил, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку представленные ООО "Иль Сальвадженте" документы не подтверждали у него права на получение доступа к документации общества на момент обращения.
Оценивая соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно указал на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2010 по делу N А40-4680/08-154-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)