Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2003 года Дело N Ф04/5817-1715/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска на решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-683/02 (А-644/03) по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Харламовой Людмилы Сергеевны 104027 руб. недоимки, пени и штрафов по страховым взносам во внебюджетные фонды и единому социальному налогу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Харламовой Людмилы Сергеевны (далее - предприниматель Харламова Л.С.) 104027 руб. недоимки, пени и штрафов по страховым взносам во внебюджетные фонды и единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.08.2003, в удовлетворении заявленных Инспекцией МНС требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2003 и постановление от 13.08.2003 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Харламовой Л.С. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ) за 2000 год, начисленных за их несвоевременную уплату в 1999 - 2000 г.г. сумм пени и штрафов, а также пени и штрафных санкций за неуплату страховых взносов в Фонды обязательного медицинского страхования, принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции МНС в указанной части по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Харламова Л.С. не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, полагает, что они не основаны на нормах действующего законодательства. Судебные акты, вынесенные по делу, считает законными и обоснованными, а кассационную жалобу Инспекции МНС - без удовлетворения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель предпринимателя Харламовой Л.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Харламовой Л.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 и ЕСН в период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт N 07-07/1746 ДСП от 13.06.2002 и вынесено решение N 07-07/4145 от 11.07.2002 о привлечении предпринимателя Харламовой Л.С. к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов и ЕСН в виде штрафов в размере 16344 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю Харламовой Л.С. доначислены неуплаченные страховые взносы и ЕСН в сумме 33881 руб., а также начислено 53802 руб. пени за их несвоевременную уплату.
На основании ст. 69 НК предпринимателю Харламовой Л.С. направлено требование N 71 от 11.07.2002 об уплате указанных сумм. Неисполнение его в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции МНС в суд с настоящим заявлением.
Отказывая Инспекции МНС в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции приняли законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее - ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ) плательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ст. 1 этого же Закона ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Со дня введения ЕНВД на территориях субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". При этом указано, что переход на уплату ЕНВД для лиц, осуществляющих перечисленные в настоящем Законе виды деятельности, является обязательным.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ со дня введения ЕНВД на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
ЕНВД установлен и введен в действие Законом Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области", который в соответствии с п. 4 Постановления Законодательного Собрания Омской области от 17.12.98 N 261 вступил в силу с 01.07.1999. В ст. 1 данного Закона указано, что в отношении видов деятельности, регулируемых настоящим Законом, занятие предпринимательской деятельностью на территории Омской области разрешается только на основании свидетельства об уплате ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверенном периоде предприниматель Харламова Л.С. в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ являлась плательщиком ЕНВД. Применение ею упрощенной системы налогообложения, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, на основании указанных норм было неправомерным. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что с 01.07.1999 предприниматель Харламова Л.С. не имела обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды и ЕСН, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным ссылки Инспекции МНС в подтверждение обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности на п. 4 ст. 81 НК, а также доводы о правомерности начисления предпринимателю Харламовой Л.С. недоимки и пеней по страховым взносам и ЕСН являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, согласно ст. 109 НК отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности и начисление пеней.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-683/02 (А-644/03) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2003 N Ф04/5817-1715/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 10-683/02
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 ноября 2003 года Дело N Ф04/5817-1715/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска на решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-683/02 (А-644/03) по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Харламовой Людмилы Сергеевны 104027 руб. недоимки, пени и штрафов по страховым взносам во внебюджетные фонды и единому социальному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Харламовой Людмилы Сергеевны (далее - предприниматель Харламова Л.С.) 104027 руб. недоимки, пени и штрафов по страховым взносам во внебюджетные фонды и единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.08.2003, в удовлетворении заявленных Инспекцией МНС требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2003 и постановление от 13.08.2003 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Харламовой Л.С. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ) за 2000 год, начисленных за их несвоевременную уплату в 1999 - 2000 г.г. сумм пени и штрафов, а также пени и штрафных санкций за неуплату страховых взносов в Фонды обязательного медицинского страхования, принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции МНС в указанной части по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Харламова Л.С. не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, полагает, что они не основаны на нормах действующего законодательства. Судебные акты, вынесенные по делу, считает законными и обоснованными, а кассационную жалобу Инспекции МНС - без удовлетворения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель предпринимателя Харламовой Л.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Харламовой Л.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 и ЕСН в период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт N 07-07/1746 ДСП от 13.06.2002 и вынесено решение N 07-07/4145 от 11.07.2002 о привлечении предпринимателя Харламовой Л.С. к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов и ЕСН в виде штрафов в размере 16344 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю Харламовой Л.С. доначислены неуплаченные страховые взносы и ЕСН в сумме 33881 руб., а также начислено 53802 руб. пени за их несвоевременную уплату.
На основании ст. 69 НК предпринимателю Харламовой Л.С. направлено требование N 71 от 11.07.2002 об уплате указанных сумм. Неисполнение его в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции МНС в суд с настоящим заявлением.
Отказывая Инспекции МНС в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции приняли законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее - ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ) плательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ст. 1 этого же Закона ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Со дня введения ЕНВД на территориях субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". При этом указано, что переход на уплату ЕНВД для лиц, осуществляющих перечисленные в настоящем Законе виды деятельности, является обязательным.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ со дня введения ЕНВД на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
ЕНВД установлен и введен в действие Законом Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области", который в соответствии с п. 4 Постановления Законодательного Собрания Омской области от 17.12.98 N 261 вступил в силу с 01.07.1999. В ст. 1 данного Закона указано, что в отношении видов деятельности, регулируемых настоящим Законом, занятие предпринимательской деятельностью на территории Омской области разрешается только на основании свидетельства об уплате ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверенном периоде предприниматель Харламова Л.С. в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ от 31.07.1998 N 148-ФЗ являлась плательщиком ЕНВД. Применение ею упрощенной системы налогообложения, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, на основании указанных норм было неправомерным. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что с 01.07.1999 предприниматель Харламова Л.С. не имела обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды и ЕСН, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным ссылки Инспекции МНС в подтверждение обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности на п. 4 ст. 81 НК, а также доводы о правомерности начисления предпринимателю Харламовой Л.С. недоимки и пеней по страховым взносам и ЕСН являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, согласно ст. 109 НК отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности и начисление пеней.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-683/02 (А-644/03) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)