Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседаниям помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в отложенном судебном заседании 26.04.2011 материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Савинцева Николая Андреевича (ОГРН 305662304701022; ИНН 662300471792)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: М.В. Савинцева, представитель по доверенности 66 Б 592111 от 21.11.2008, паспорт;
- от заинтересованного лица: О.Г. Мамонова, начальник отдела, удостоверение, доверенность N 05-13/12149 от 04.05.2010; С.А. Докучаев, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-13/37696 от 31.12.2009.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Индивидуальный предприниматель Савинцев Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 N 20-14/87 в части единого налога по УСН за 2008 г. - в размере 404166 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 65442 руб. 53 коп., соответствующих сумм штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. Кроме того, предприниматель просит уменьшить на основании ст. 112 НК РФ штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в части земельного налога, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 N 20-14/87 в части единого налога по УСН за 2008 г. - в размере 416636 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 65443 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
Уточнения приняты судом.
В отложенном судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 N 20-14/87 в части единого налога по УСН за 2008 г. - в размере 416636 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 37903 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
Уточнения приняты судом.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Савинцева Николая Андреевича, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По итогам проверки составлен акт N 20-14/90 от 02.07.2010 и принято решение N 20-14/87 от 03.08.2010 о привлечении ИП Савинцева Н.А. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:
- 1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН за 2008 г. в виде штрафа в размере 72869 руб. 00 коп.;
- 2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2007 г., 2008 г. в виде взыскания штрафа в размере 14347 руб. 00 коп.
Также предпринимателю доначислены:
- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 г. в сумме 25129 руб. 00 коп., за 2008 г. в сумме 46607 руб., пени в размере 25607 руб.,
- единый налог по УСН за 2008 г. в сумме 465472 руб. 00 коп., пени в размере 67705 руб.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-14/87 от 03.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности в указанной части было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1292/10 от 07.10.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-14/87 от 03.08.2010 изменено путем уменьшения на 48836 руб. исчисленную к уплате сумму единого налога по УСН, уменьшения на 9767 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН, с учетом уменьшения недоимки по единому налогу по УСН путем перерасчета и уменьшения суммы пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
С учетом решения УФНС России по Свердловской области предпринимателю Савинцеву Н.А. доначислены, в том числе:
- 1. Штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН за 2008 г. в виде штрафа в размере 63102 руб. 00 коп.;
- 2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2007 г., 2008 г. в виде взыскания штрафа в размере 14347 руб. 00 коп.
3. Налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 г. в сумме 25129 руб. 00 коп., за 2008 г. в сумме 46607 руб., пени в размере 25607 руб.,
4. Единый налог по УСН за 2008 г. в сумме 416636 руб. 00 коп., пени в размере 45578 руб.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-14/87 от 03.08.2010 в части доначисления единого налога по УСН за 2008 г. в размере 416636 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 37903 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пени, вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, ИП Савинцев Н.А. обжаловал его в указанной части в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Савинцев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2000. В соответствии со Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 ИП Савинцев Н.А. прошел перерегистрацию в МИФНС России N 16 по Свердловской области.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Савинцев Н.А. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2004.
Глава 26.2 Налогового кодекса РФ регулирует упрощенную систему налогообложения, которая применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (ст. 346.11 НК РФ).
Объектом налогообложения в силу ст. 346.14 НК РФ (в редакции действовавшей в ноябре 2004 года) признаются доход или доходы, уменьшенные на величину расходов.
23.12.2003 ИП Савинцеву Н.А. выдано уведомление N 4913 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 249 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Из материалов дела следует, что за 2008 год предпринимателем представлена декларация по УСН, согласно которой:
- доход составил 10112723 руб.,
- расходы составили 9901601 руб.
- налоговая база составила 211122 руб.
- налог составил 31668 руб.
- минимальный налог составил 101127 руб.
В ходе проверки установлено, что в 2008 году предприниматель осуществлял деятельность по производству и реализации мебели.
В адрес предпринимателя было направлено требование N 20-14/1 от 30.03.2010 о предоставлении документов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2008 год, для проведения выездной налоговой проверки.
Документы для проведения проверки представлены были не в полном объеме, в связи с тем, что 22.12.2009 в результате пожара была утрачена архивная документация за 2006 - 2008 годы. В подтверждение данного факта предпринимателем были представлены: акт о пожаре от 22.12.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009, протокол об административном правонарушении от 24.12.2009, постановление о назначении административного наказания от 24.12.2009.
Предпринимателем были представлены договоры с поставщиками за 2008 год, акты сверок с контрагентами за 2008.
В ходе проверки расхождений по доходу налоговой инспекцией не установлено. По итогам проверки доход предпринимателя за 2008 год определен в размере 10112723 руб., что соответствует выручке, поступившей на расчетный счет.
В судебном заседании предприниматель указал, что в доход ошибочно включена сумма 16439,33 руб. - пособие по беременности и родам.
Налоговая инспекция данный факт не оспаривает, о чем указано в отзыве за 10.03.2011.
Учитывая изложенное, доход предпринимателя за 2008 год составил 10096284 руб.
В отношении расходов судом установлено.
На основании представленных предпринимателем документов за 2008 год, а также выписок по банку налоговая инспекция установила поставщиков предпринимателя, в рамках контрольных мероприятий запросила у них документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем.
Все поставщики подтвердили наличие хозяйственных отношений с предпринимателем, представили по требованию налоговой инспекции, первичные документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) в адрес предпринимателя. Оплата за поставленные товары с данными поставщиками проходила по банку.
На основании представленных поставщиками документов и данных по расчетному счету предпринимателя налоговая инспекция определила сумму расходов, документально подтвержденную. Сумма расходов по данным налоговой инспекции составила 7009578 руб., что соответствует сумме расходов, проведенных по расчетному счету.
С апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области предприниматель представил копии первичных документов (контрольно-кассовые чеки, товарные чеки, накладные), подтверждающие приобретение комплектующих для производства мебели за наличный расчет.
Управление ФНС России по Свердловской области указанные документы приняла, сумму расходов за 2008 год увеличила до 7335152 руб., в связи с чем уменьшен единый налог по УСН за 2008 год.
Оспаривая решение налоговой инспекции в оставшейся части доначисления единого налога, предприниматель указывает, что у него имеются документы (товарные чеки, накладные, контрольно-кассовые чеки), подтверждающие произведенные расходы за 2008 год за наличный расчет, не учтенные налоговой инспекцией в ходе проверки по причине их не представления. Согласно представленному реестру, дополнительно произведенные расходы за 2008 год составили 1957829,32 рублей.
В ходе судебного заседания предприниматель пояснил, что представить оригиналы документов в ходе проверки не мог, поскольку они сгорели в пожаре. В 2008 году копии данных документов были переданы бухгалтеру для составления налоговой отчетности, которая в период проверки уже не работала у предпринимателя. После проведения проверки копии документов были получены у бывшего бухгалтера.
В силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить представленные доказательства.
Суд обязал предпринимателя получить у поставщиков подтверждение приобретения у них комплектующих материалов. В судебное заседание предприниматель представил копии спорных документов, заверенные печатью контрагентов.
Суд обязал предпринимателя предоставить документы в подтверждение произведенных расходов налоговой инспекции и соответственно налоговой инспекции проанализировать их и дать заключение. Налоговая инспекция представленные документы проанализировала, о чем представила в судебное заседание заключение.
Ряд документов на сумму 122313 рублей налоговая инспекция не приняла в качестве подтверждающих произведенные расходы за 2008 год (расчет в материалы дела представлен), поскольку в них не определена сумма расходов, наименование контрагента, дата произведенных расходов, наименование покупателя, отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату, имеются расхождения в представленных документах.
Суд принимает доводы налоговой инспекции в отношении данных документов, представленных предпринимателем в обоснование произведенных расходов на сумму 122313 рублей исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку из указанных выше документов невозможно достоверно установить сумму расходов, период, в котором они произведены, лицо, которое произвело данные расходы, суд считает, что они не являются надлежащим доказательством в подтверждение факта наличия расходов на сумму 122313 рублей за 2008 год.
Документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов в размере 1835516,32 рублей, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они содержат все необходимые реквизиты. Приобретаемые расходные материалы по данным документам, непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя и направлены на получение дохода.
Довод налоговой инспекцией о том, что предприниматель не представил оригиналы указанных документов, судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что оригиналы документов сгорели, в судебное заседание предприниматель представил копии документов с печатью поставщиков в подтверждение факта приобретения товаров. Кроме того судом учтено, что Управлением ФНС России по Свердловской области приняты аналогичные копии документов при рассмотрении апелляционной жалобы и соответственно уменьшен налог, пени, штраф.
С учетом изложенного, суд считает, что расходы в размере 1835516,32 рублей предпринимателем подтверждены.
При таких обстоятельствах сумма расходов за 2008 год составила 9170668,32 рублей (7335152 + 1835516,32).
Налоговая база за 2008 год составила 925615,68 рублей (10096284 - 9170668,32), единый налог - 138842,35 рубля.
При таких обстоятельствах, в части доначисления единого налога по УСН в размере 277793,65 рубля (416636 - 138842,35) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Оспаривая решение, заявитель также указывает, что за 2008 год им уплачено в бюджет 137524,20 рубля единого налога, однако налоговой инспекцией указанная сумма не учтена.
Из представленных суду документов следует, что предприниматель за 2008 год уплатил единый налог по УСН в размере 137524,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 28.04.2008, N 3 от 20.01.2009, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.01.2009, инкассовым поручением N 1001 от 17.06.2009 (уплата минимального налога), а также выписками по лицевому счету налогоплательщика и не оспаривается налоговой инспекцией. Однако при принятии решении уплаченные суммы единого налога и минимального налога налоговой инспекцией не учтены. К уплате предложена вся сумма доначисленного налога.
Поскольку единый налог за 2008 год в размере 137524,20 руб. предпринимателем уплачен, то оснований для предложения его к уплате у налоговой инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части предложения к уплате в бюджет единого налога по УСН за 2008 год в размере 137524,20 рубля, соответствующих пеней подлежит признанию недействительным.
Инспекция не оспаривает уплату минимального налога предпринимателем за 2008 год, однако указывает, что бюджеты, по которым распределяется УСНО и минимальный налог, различны, а также различно пропорциональное распределение указанных выплат по бюджетам, в связи с чем не имеется оснований для зачета минимального налога в счет уплаты единого налога.
Данные доводы инспекции суд отклоняет в связи со следующим.
В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Поскольку у предпринимателя по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченного им минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период УСНО.
Довод инспекции о том, что невозможно произвести зачет в полном объеме, так как данные платежи зачисляются в бюджеты разных уровней, не могут быть признаны судом обоснованными.
Согласно ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Из приведенных норм следует, что зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения.
По итогам налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 63102 руб.
При проверке правильности расчета налоговых санкций по единому налогу установлено, что суммы штрафа определена из расчета доначисленного единого налога за минусом минимального налога (416636 - 101127) x 20%).
Однако налоговой инспекцией не учтено, что единый налог в размере 31668 руб. был исчислен предпринимателем самостоятельно и уплачен в бюджет.
При таких обстоятельствах суд считает, что штраф за неполную уплату единого налога следует исчислить в размере 1209 руб., исходя из суммы подлежащего уплате налога 6047 руб. (138842 - 101127 - 31668) x 20%).
При этом суд учитывает, что минимальный налог в размере 105856,20 был снят налоговой инспекцией по инкассовому поручению в июне 2009 года, то есть после наступления срока уплаты налога, в связи с чем при расчете штрафа учитывается только сумма минимального налога, исчисленная самим предпринимателем.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем в пять раз.
При таких обстоятельствах решение подлежит дополнительно признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога в размере 967 рублей.
2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в размере 5135 руб. за 2007 и 2008 года, а также установлено не перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 2007 и 2008 год в размере 66601 руб. Всего предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 71736 руб., в том числе 25129 руб. за 2007 год и 46607 руб. за 2008 год.
Не оспаривая доначисление НДФЛ и наличие задолженности, заявитель указывает, что за 2009 год у него имеется переплата по НДФЛ в размере 37903 руб., которую необходимо было учесть при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведениям 2-НДФЛ за 2009 год, представленным предпринимателем в налоговую инспекцию, налог составил 81706 руб.
Фактически предприниматель уплатил за 2009 год НДФЛ в размере 99609,09 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, выписками по лицевому счету и не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом на момент принятия решения у предпринимателя числилась переплата по НДФЛ в размере 17903 руб., которая в силу положений п. 5 ст. 83 подлежала зачету.
Поскольку факт переплаты за 2009 год подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией оснований для предложения к уплате НДФЛ в размере 17903 руб. не имелось.
Из представленного расчета пеней следует, что пени по НДФЛ также начислены без учета переплаты по налогу за 2009 год.
В силу ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу указанного положения пени подлежат уплате названными лицами в случае образования у них недоимки, т.е. не уплаченной в установленный срок суммы налога.
Пени носят компенсационный характер, начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Поскольку за 2009 год у предпринимателя образовалась переплата по налогу, то пени подлежат начислению до момента образования переплаты, в противном случае пени носит штрафной характер, а не компенсационный.
Учитывая изложенное оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по НДФЛ на сумму переплаты 17903 с момента образования переплаты.
Оспаривая решение, заявитель также указывает, что при вынесении решения о предложении уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ, налоговой инспекцией не учтена уплата НДФЛ в размере 20000 рублей по платежному поручению N 272 от 02.08.2010.
Суд рассмотрел данный довод и отклонил, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 03.08.2010, тогда как денежные средства с расчетного счета предпринимателя по платежному поручению N 272 от 02.08.2010 списаны 09.08.2010, то есть после принятия решения.
- Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
В данном случае на момент принятия решения уплата НДФЛ в размере 20000 рублей отсутствовала, и у налоговой инспекции не имелось оснований для ее зачета.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части предложения к уплате НДФЛ в размере 17903 руб. и пеней, начисленных с момента образования переплаты, подлежит признанию недействительным.
По итогам проверки предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14347 руб. (предприниматель оспаривает штраф, начисленный на НДФЛ в размере 37903 руб.).
Согласно ст. 123 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией не установлен в ходе проведения проверки и не доказан документальными доказательствами в ходе судебного разбирательства факт совершения налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), повлекших неперечисление налога.
В оспариваемом решении инспекции лишь содержится описание установленных фактических обстоятельств; результатом каких действий явилась задолженность по НДФЛ, из текста решения налогового органа не усматривается.
Таким образом, наличие события правонарушения налоговым органом не доказано.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности определяет факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика.
Следовательно, привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика (налогового агента) вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения.
Применительно к ст. 123 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неперечисление налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика (налогового агента) в совершении неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налоговым органом не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (в оспариваемой части) в виде штрафа в сумме 7580,60 руб. подлежит признанию недействительным.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Савинцева Николая Андреевича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 N 20-14/87 в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 277793 руб. 65 коп.,
- предложения к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 137524 руб. 20 коп.,
- соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 62860 руб.,
- предложения к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 17903 руб.,
- соответствующих сумм пеней, начисленных с момента образования переплаты,
- штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7580 руб. 60 коп., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Савинцева Николая Андреевича 200 (двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А60-1081/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А60-1081/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседаниям помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в отложенном судебном заседании 26.04.2011 материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Савинцева Николая Андреевича (ОГРН 305662304701022; ИНН 662300471792)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: М.В. Савинцева, представитель по доверенности 66 Б 592111 от 21.11.2008, паспорт;
- от заинтересованного лица: О.Г. Мамонова, начальник отдела, удостоверение, доверенность N 05-13/12149 от 04.05.2010; С.А. Докучаев, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-13/37696 от 31.12.2009.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Индивидуальный предприниматель Савинцев Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 N 20-14/87 в части единого налога по УСН за 2008 г. - в размере 404166 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 65442 руб. 53 коп., соответствующих сумм штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. Кроме того, предприниматель просит уменьшить на основании ст. 112 НК РФ штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в части земельного налога, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 N 20-14/87 в части единого налога по УСН за 2008 г. - в размере 416636 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 65443 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
Уточнения приняты судом.
В отложенном судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 N 20-14/87 в части единого налога по УСН за 2008 г. - в размере 416636 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 37903 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
Уточнения приняты судом.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Савинцева Николая Андреевича, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По итогам проверки составлен акт N 20-14/90 от 02.07.2010 и принято решение N 20-14/87 от 03.08.2010 о привлечении ИП Савинцева Н.А. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:
- 1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН за 2008 г. в виде штрафа в размере 72869 руб. 00 коп.;
- 2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2007 г., 2008 г. в виде взыскания штрафа в размере 14347 руб. 00 коп.
Также предпринимателю доначислены:
- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 г. в сумме 25129 руб. 00 коп., за 2008 г. в сумме 46607 руб., пени в размере 25607 руб.,
- единый налог по УСН за 2008 г. в сумме 465472 руб. 00 коп., пени в размере 67705 руб.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-14/87 от 03.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности в указанной части было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1292/10 от 07.10.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-14/87 от 03.08.2010 изменено путем уменьшения на 48836 руб. исчисленную к уплате сумму единого налога по УСН, уменьшения на 9767 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН, с учетом уменьшения недоимки по единому налогу по УСН путем перерасчета и уменьшения суммы пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
С учетом решения УФНС России по Свердловской области предпринимателю Савинцеву Н.А. доначислены, в том числе:
- 1. Штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН за 2008 г. в виде штрафа в размере 63102 руб. 00 коп.;
- 2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2007 г., 2008 г. в виде взыскания штрафа в размере 14347 руб. 00 коп.
3. Налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 г. в сумме 25129 руб. 00 коп., за 2008 г. в сумме 46607 руб., пени в размере 25607 руб.,
4. Единый налог по УСН за 2008 г. в сумме 416636 руб. 00 коп., пени в размере 45578 руб.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-14/87 от 03.08.2010 в части доначисления единого налога по УСН за 2008 г. в размере 416636 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 37903 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пени, вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, ИП Савинцев Н.А. обжаловал его в указанной части в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Савинцев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2000. В соответствии со Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 ИП Савинцев Н.А. прошел перерегистрацию в МИФНС России N 16 по Свердловской области.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Савинцев Н.А. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2004.
Глава 26.2 Налогового кодекса РФ регулирует упрощенную систему налогообложения, которая применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (ст. 346.11 НК РФ).
Объектом налогообложения в силу ст. 346.14 НК РФ (в редакции действовавшей в ноябре 2004 года) признаются доход или доходы, уменьшенные на величину расходов.
23.12.2003 ИП Савинцеву Н.А. выдано уведомление N 4913 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 249 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Из материалов дела следует, что за 2008 год предпринимателем представлена декларация по УСН, согласно которой:
- доход составил 10112723 руб.,
- расходы составили 9901601 руб.
- налоговая база составила 211122 руб.
- налог составил 31668 руб.
- минимальный налог составил 101127 руб.
В ходе проверки установлено, что в 2008 году предприниматель осуществлял деятельность по производству и реализации мебели.
В адрес предпринимателя было направлено требование N 20-14/1 от 30.03.2010 о предоставлении документов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2008 год, для проведения выездной налоговой проверки.
Документы для проведения проверки представлены были не в полном объеме, в связи с тем, что 22.12.2009 в результате пожара была утрачена архивная документация за 2006 - 2008 годы. В подтверждение данного факта предпринимателем были представлены: акт о пожаре от 22.12.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009, протокол об административном правонарушении от 24.12.2009, постановление о назначении административного наказания от 24.12.2009.
Предпринимателем были представлены договоры с поставщиками за 2008 год, акты сверок с контрагентами за 2008.
В ходе проверки расхождений по доходу налоговой инспекцией не установлено. По итогам проверки доход предпринимателя за 2008 год определен в размере 10112723 руб., что соответствует выручке, поступившей на расчетный счет.
В судебном заседании предприниматель указал, что в доход ошибочно включена сумма 16439,33 руб. - пособие по беременности и родам.
Налоговая инспекция данный факт не оспаривает, о чем указано в отзыве за 10.03.2011.
Учитывая изложенное, доход предпринимателя за 2008 год составил 10096284 руб.
В отношении расходов судом установлено.
На основании представленных предпринимателем документов за 2008 год, а также выписок по банку налоговая инспекция установила поставщиков предпринимателя, в рамках контрольных мероприятий запросила у них документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем.
Все поставщики подтвердили наличие хозяйственных отношений с предпринимателем, представили по требованию налоговой инспекции, первичные документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) в адрес предпринимателя. Оплата за поставленные товары с данными поставщиками проходила по банку.
На основании представленных поставщиками документов и данных по расчетному счету предпринимателя налоговая инспекция определила сумму расходов, документально подтвержденную. Сумма расходов по данным налоговой инспекции составила 7009578 руб., что соответствует сумме расходов, проведенных по расчетному счету.
С апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области предприниматель представил копии первичных документов (контрольно-кассовые чеки, товарные чеки, накладные), подтверждающие приобретение комплектующих для производства мебели за наличный расчет.
Управление ФНС России по Свердловской области указанные документы приняла, сумму расходов за 2008 год увеличила до 7335152 руб., в связи с чем уменьшен единый налог по УСН за 2008 год.
Оспаривая решение налоговой инспекции в оставшейся части доначисления единого налога, предприниматель указывает, что у него имеются документы (товарные чеки, накладные, контрольно-кассовые чеки), подтверждающие произведенные расходы за 2008 год за наличный расчет, не учтенные налоговой инспекцией в ходе проверки по причине их не представления. Согласно представленному реестру, дополнительно произведенные расходы за 2008 год составили 1957829,32 рублей.
В ходе судебного заседания предприниматель пояснил, что представить оригиналы документов в ходе проверки не мог, поскольку они сгорели в пожаре. В 2008 году копии данных документов были переданы бухгалтеру для составления налоговой отчетности, которая в период проверки уже не работала у предпринимателя. После проведения проверки копии документов были получены у бывшего бухгалтера.
В силу ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить представленные доказательства.
Суд обязал предпринимателя получить у поставщиков подтверждение приобретения у них комплектующих материалов. В судебное заседание предприниматель представил копии спорных документов, заверенные печатью контрагентов.
Суд обязал предпринимателя предоставить документы в подтверждение произведенных расходов налоговой инспекции и соответственно налоговой инспекции проанализировать их и дать заключение. Налоговая инспекция представленные документы проанализировала, о чем представила в судебное заседание заключение.
Ряд документов на сумму 122313 рублей налоговая инспекция не приняла в качестве подтверждающих произведенные расходы за 2008 год (расчет в материалы дела представлен), поскольку в них не определена сумма расходов, наименование контрагента, дата произведенных расходов, наименование покупателя, отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату, имеются расхождения в представленных документах.
Суд принимает доводы налоговой инспекции в отношении данных документов, представленных предпринимателем в обоснование произведенных расходов на сумму 122313 рублей исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку из указанных выше документов невозможно достоверно установить сумму расходов, период, в котором они произведены, лицо, которое произвело данные расходы, суд считает, что они не являются надлежащим доказательством в подтверждение факта наличия расходов на сумму 122313 рублей за 2008 год.
Документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов в размере 1835516,32 рублей, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они содержат все необходимые реквизиты. Приобретаемые расходные материалы по данным документам, непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя и направлены на получение дохода.
Довод налоговой инспекцией о том, что предприниматель не представил оригиналы указанных документов, судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что оригиналы документов сгорели, в судебное заседание предприниматель представил копии документов с печатью поставщиков в подтверждение факта приобретения товаров. Кроме того судом учтено, что Управлением ФНС России по Свердловской области приняты аналогичные копии документов при рассмотрении апелляционной жалобы и соответственно уменьшен налог, пени, штраф.
С учетом изложенного, суд считает, что расходы в размере 1835516,32 рублей предпринимателем подтверждены.
При таких обстоятельствах сумма расходов за 2008 год составила 9170668,32 рублей (7335152 + 1835516,32).
Налоговая база за 2008 год составила 925615,68 рублей (10096284 - 9170668,32), единый налог - 138842,35 рубля.
При таких обстоятельствах, в части доначисления единого налога по УСН в размере 277793,65 рубля (416636 - 138842,35) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Оспаривая решение, заявитель также указывает, что за 2008 год им уплачено в бюджет 137524,20 рубля единого налога, однако налоговой инспекцией указанная сумма не учтена.
Из представленных суду документов следует, что предприниматель за 2008 год уплатил единый налог по УСН в размере 137524,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 28.04.2008, N 3 от 20.01.2009, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.01.2009, инкассовым поручением N 1001 от 17.06.2009 (уплата минимального налога), а также выписками по лицевому счету налогоплательщика и не оспаривается налоговой инспекцией. Однако при принятии решении уплаченные суммы единого налога и минимального налога налоговой инспекцией не учтены. К уплате предложена вся сумма доначисленного налога.
Поскольку единый налог за 2008 год в размере 137524,20 руб. предпринимателем уплачен, то оснований для предложения его к уплате у налоговой инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части предложения к уплате в бюджет единого налога по УСН за 2008 год в размере 137524,20 рубля, соответствующих пеней подлежит признанию недействительным.
Инспекция не оспаривает уплату минимального налога предпринимателем за 2008 год, однако указывает, что бюджеты, по которым распределяется УСНО и минимальный налог, различны, а также различно пропорциональное распределение указанных выплат по бюджетам, в связи с чем не имеется оснований для зачета минимального налога в счет уплаты единого налога.
Данные доводы инспекции суд отклоняет в связи со следующим.
В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Поскольку у предпринимателя по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы ранее уплаченного им минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период УСНО.
Довод инспекции о том, что невозможно произвести зачет в полном объеме, так как данные платежи зачисляются в бюджеты разных уровней, не могут быть признаны судом обоснованными.
Согласно ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Из приведенных норм следует, что зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения.
По итогам налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 63102 руб.
При проверке правильности расчета налоговых санкций по единому налогу установлено, что суммы штрафа определена из расчета доначисленного единого налога за минусом минимального налога (416636 - 101127) x 20%).
Однако налоговой инспекцией не учтено, что единый налог в размере 31668 руб. был исчислен предпринимателем самостоятельно и уплачен в бюджет.
При таких обстоятельствах суд считает, что штраф за неполную уплату единого налога следует исчислить в размере 1209 руб., исходя из суммы подлежащего уплате налога 6047 руб. (138842 - 101127 - 31668) x 20%).
При этом суд учитывает, что минимальный налог в размере 105856,20 был снят налоговой инспекцией по инкассовому поручению в июне 2009 года, то есть после наступления срока уплаты налога, в связи с чем при расчете штрафа учитывается только сумма минимального налога, исчисленная самим предпринимателем.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем в пять раз.
При таких обстоятельствах решение подлежит дополнительно признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога в размере 967 рублей.
2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в размере 5135 руб. за 2007 и 2008 года, а также установлено не перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 2007 и 2008 год в размере 66601 руб. Всего предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 71736 руб., в том числе 25129 руб. за 2007 год и 46607 руб. за 2008 год.
Не оспаривая доначисление НДФЛ и наличие задолженности, заявитель указывает, что за 2009 год у него имеется переплата по НДФЛ в размере 37903 руб., которую необходимо было учесть при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведениям 2-НДФЛ за 2009 год, представленным предпринимателем в налоговую инспекцию, налог составил 81706 руб.
Фактически предприниматель уплатил за 2009 год НДФЛ в размере 99609,09 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, выписками по лицевому счету и не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом на момент принятия решения у предпринимателя числилась переплата по НДФЛ в размере 17903 руб., которая в силу положений п. 5 ст. 83 подлежала зачету.
Поскольку факт переплаты за 2009 год подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией оснований для предложения к уплате НДФЛ в размере 17903 руб. не имелось.
Из представленного расчета пеней следует, что пени по НДФЛ также начислены без учета переплаты по налогу за 2009 год.
В силу ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу указанного положения пени подлежат уплате названными лицами в случае образования у них недоимки, т.е. не уплаченной в установленный срок суммы налога.
Пени носят компенсационный характер, начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Поскольку за 2009 год у предпринимателя образовалась переплата по налогу, то пени подлежат начислению до момента образования переплаты, в противном случае пени носит штрафной характер, а не компенсационный.
Учитывая изложенное оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пеней по НДФЛ на сумму переплаты 17903 с момента образования переплаты.
Оспаривая решение, заявитель также указывает, что при вынесении решения о предложении уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ, налоговой инспекцией не учтена уплата НДФЛ в размере 20000 рублей по платежному поручению N 272 от 02.08.2010.
Суд рассмотрел данный довод и отклонил, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 03.08.2010, тогда как денежные средства с расчетного счета предпринимателя по платежному поручению N 272 от 02.08.2010 списаны 09.08.2010, то есть после принятия решения.
- Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
В данном случае на момент принятия решения уплата НДФЛ в размере 20000 рублей отсутствовала, и у налоговой инспекции не имелось оснований для ее зачета.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части предложения к уплате НДФЛ в размере 17903 руб. и пеней, начисленных с момента образования переплаты, подлежит признанию недействительным.
По итогам проверки предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14347 руб. (предприниматель оспаривает штраф, начисленный на НДФЛ в размере 37903 руб.).
Согласно ст. 123 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией не установлен в ходе проведения проверки и не доказан документальными доказательствами в ходе судебного разбирательства факт совершения налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), повлекших неперечисление налога.
В оспариваемом решении инспекции лишь содержится описание установленных фактических обстоятельств; результатом каких действий явилась задолженность по НДФЛ, из текста решения налогового органа не усматривается.
Таким образом, наличие события правонарушения налоговым органом не доказано.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности определяет факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика.
Следовательно, привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика (налогового агента) вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения.
Применительно к ст. 123 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неперечисление налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика (налогового агента) в совершении неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налоговым органом не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (в оспариваемой части) в виде штрафа в сумме 7580,60 руб. подлежит признанию недействительным.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Савинцева Николая Андреевича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 N 20-14/87 в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 277793 руб. 65 коп.,
- предложения к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 137524 руб. 20 коп.,
- соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 62860 руб.,
- предложения к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 17903 руб.,
- соответствующих сумм пеней, начисленных с момента образования переплаты,
- штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7580 руб. 60 коп., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Савинцева Николая Андреевича 200 (двести) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)