Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2004 г. Дело N А10-1594/04-Ф02-3455/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Эржена" Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 23.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Бурятия на решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1594/04 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Эржена" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2004 N 10 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 27 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выявленная недостача алкогольной продукции приравнивается к реализованной.
Налоговая инспекция считает, что абзацем 2 пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве недостачи не признаваемой реализованной продукции указывается недостача, образовавшаяся в пределах норм естественной убыли, для алкогольной продукции это бой тары, содержащей алкогольную продукцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данный перечень является исчерпывающим и не включает иные обстоятельства, в том числе пожар.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 84342 от 03.08.2004), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 01.07.2002 по 10.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2004 N 10 и принято решение от 17.03.2004 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в сумме 231783 рублей 76 копеек. Пунктом 2.01 данного решения обществу предложено уплатить неуплаченный акциз в сумме 1158918 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 133618 рублей 85 копеек.
Из решения налоговой инспекции следует, что обществом не включена в налоговую базу недостача алкогольной продукции, выявленная при инвентаризации после произошедшего пожара на акцизном складе.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом не исследованы причины пожара и основания, по которым уголовное дело прекращено.
При таких обстоятельствах решение в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Следует также отметить, что имеющиеся в материалах дела акт о пожаре и письмо Межрайонного оперативно-розыскного отдела по районам республики Оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Бурятия не дают полного представления о причинах пожара и о степени виновности общества в данном происшествии.
Арбитражному суду при новом судебном разбирательстве следует исследовать материалы дела с учетом установленной причины пожара и разрешить вопрос о законности принятого налоговой инспекцией решения.
При таких обстоятельствах решение от 27 мая 2004 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1594/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд, принявший решение.
от 31 августа 2004 г. Дело N А10-1594/04-Ф02-3455/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Эржена" Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 23.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Бурятия на решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1594/04 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Эржена" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2004 N 10 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 27 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выявленная недостача алкогольной продукции приравнивается к реализованной.
Налоговая инспекция считает, что абзацем 2 пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве недостачи не признаваемой реализованной продукции указывается недостача, образовавшаяся в пределах норм естественной убыли, для алкогольной продукции это бой тары, содержащей алкогольную продукцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данный перечень является исчерпывающим и не включает иные обстоятельства, в том числе пожар.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 84342 от 03.08.2004), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 01.07.2002 по 10.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2004 N 10 и принято решение от 17.03.2004 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в сумме 231783 рублей 76 копеек. Пунктом 2.01 данного решения обществу предложено уплатить неуплаченный акциз в сумме 1158918 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 133618 рублей 85 копеек.
Из решения налоговой инспекции следует, что обществом не включена в налоговую базу недостача алкогольной продукции, выявленная при инвентаризации после произошедшего пожара на акцизном складе.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом не исследованы причины пожара и основания, по которым уголовное дело прекращено.
При таких обстоятельствах решение в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Следует также отметить, что имеющиеся в материалах дела акт о пожаре и письмо Межрайонного оперативно-розыскного отдела по районам республики Оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Бурятия не дают полного представления о причинах пожара и о степени виновности общества в данном происшествии.
Арбитражному суду при новом судебном разбирательстве следует исследовать материалы дела с учетом установленной причины пожара и разрешить вопрос о законности принятого налоговой инспекцией решения.
При таких обстоятельствах решение от 27 мая 2004 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1594/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2004 N А10-1594/04-Ф02-3455/04-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 г. Дело N А10-1594/04-Ф02-3455/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Эржена" Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 23.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Бурятия на решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1594/04 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эржена" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2004 N 10 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 27 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выявленная недостача алкогольной продукции приравнивается к реализованной.
Налоговая инспекция считает, что абзацем 2 пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве недостачи не признаваемой реализованной продукции указывается недостача, образовавшаяся в пределах норм естественной убыли, для алкогольной продукции это бой тары, содержащей алкогольную продукцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данный перечень является исчерпывающим и не включает иные обстоятельства, в том числе пожар.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 84342 от 03.08.2004), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 01.07.2002 по 10.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2004 N 10 и принято решение от 17.03.2004 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в сумме 231783 рублей 76 копеек. Пунктом 2.01 данного решения обществу предложено уплатить неуплаченный акциз в сумме 1158918 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 133618 рублей 85 копеек.
Из решения налоговой инспекции следует, что обществом не включена в налоговую базу недостача алкогольной продукции, выявленная при инвентаризации после произошедшего пожара на акцизном складе.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом не исследованы причины пожара и основания, по которым уголовное дело прекращено.
При таких обстоятельствах решение в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Следует также отметить, что имеющиеся в материалах дела акт о пожаре и письмо Межрайонного оперативно-розыскного отдела по районам республики Оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Бурятия не дают полного представления о причинах пожара и о степени виновности общества в данном происшествии.
Арбитражному суду при новом судебном разбирательстве следует исследовать материалы дела с учетом установленной причины пожара и разрешить вопрос о законности принятого налоговой инспекцией решения.
При таких обстоятельствах решение от 27 мая 2004 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1594/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 г. Дело N А10-1594/04-Ф02-3455/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Эржена" Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 23.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Бурятия на решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1594/04 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эржена" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2004 N 10 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 27 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выявленная недостача алкогольной продукции приравнивается к реализованной.
Налоговая инспекция считает, что абзацем 2 пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве недостачи не признаваемой реализованной продукции указывается недостача, образовавшаяся в пределах норм естественной убыли, для алкогольной продукции это бой тары, содержащей алкогольную продукцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данный перечень является исчерпывающим и не включает иные обстоятельства, в том числе пожар.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 84342 от 03.08.2004), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 01.07.2002 по 10.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2004 N 10 и принято решение от 17.03.2004 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в сумме 231783 рублей 76 копеек. Пунктом 2.01 данного решения обществу предложено уплатить неуплаченный акциз в сумме 1158918 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 133618 рублей 85 копеек.
Из решения налоговой инспекции следует, что обществом не включена в налоговую базу недостача алкогольной продукции, выявленная при инвентаризации после произошедшего пожара на акцизном складе.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судом не исследованы причины пожара и основания, по которым уголовное дело прекращено.
При таких обстоятельствах решение в названной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Следует также отметить, что имеющиеся в материалах дела акт о пожаре и письмо Межрайонного оперативно-розыскного отдела по районам республики Оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Бурятия не дают полного представления о причинах пожара и о степени виновности общества в данном происшествии.
Арбитражному суду при новом судебном разбирательстве следует исследовать материалы дела с учетом установленной причины пожара и разрешить вопрос о законности принятого налоговой инспекцией решения.
При таких обстоятельствах решение от 27 мая 2004 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1594/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)