Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф09-4903/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14934/03.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от Управления МНС РФ по Челябинской области - Феоктистова О.Н., доверенность от 11.08.04 N 07-44/66; от Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - Истомин С.Ю., доверенность от 29.04.04 N 6681; от ЗАО "Юста" - Зелингер Н.В., доверенность от 01.06.04, Исаев Ю.В., ген. директор, протокол от 18.11.03 N 2.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Юста" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению МНС РФ по Челябинской области о признании недействительным решения ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.06.2003 N 68.
Решением от 23.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными взыскания долга в сумме 117540 руб. и пени в сумме 42265,93 руб. по единому налогу на вмененный доход, взыскания штрафа в сумме 23508 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, а также взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по данному налогу за 1 квартал 2002 г. в сумме 188064 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 того же суда решение суда изменено. Взыскание штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2002 г. в сумме 270342 руб. признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11 ФЗ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", ст. ст. 346.18, 346.19, 346.21 НК РФ, а также на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Юста" Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение от 16.06.2003 N 68 с дальнейшими изменениями, внесенными УМНС РФ по Челябинской области решением от 15.03.2004 N 07-0/000515. Данными решениями ЗАО "Юста" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 350766 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150910,3 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 352620 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 101330,93 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 50020,6 руб., по ЕНВД в сумме 70524 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета суммы единого налога за 1, 2, 3 кварталы 2002 г.
Считая данные решения налоговых органов неправомерными, ЗАО "Юста" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд поручил сторонам согласовать суммы взысканий по единому налогу, относящиеся к налоговым периодам до 01.04.02. После согласования суммы взысканий составили: недоимка - 117540 руб., пени - 42265,93 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 23508 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 188064 руб.
Первая инстанция частично удовлетворила требования заявителя, признала решение налогового органа недействительным в части взыскания недоимки, пени и штрафов по единому налогу на вмененный доход по налоговым периодам до 01.04.02. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, являясь малым предприятием, до 01.04.02 находился на налоговом режиме, не предусматривающем уплату ЕНВД, поэтому начисление данного налога в налоговые периоды до 01.04.02 неправомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление расчетов по ЕНВД за налоговые периоды после 01.04.02 в сумме 270342 руб., придя к выводу о том, что авансовые расчеты по ЕНВД не являются налоговыми декларациями.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что представление в налоговый орган расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, установлено ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии со ст. 5 Закона Челябинской области от 13.02.02 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, производится налогоплательщиком самостоятельно и представляется в налоговый орган ежеквартально не позднее 1-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.
Указанный расчет содержит сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, и подпадает под понятие "налоговая декларация", сформулированное ст. 80 НК РФ.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.
Поэтому с момента возникновения обязанности по уплате ЕНВД у ЗАО "Юста", а именно с 01.04.2002, налогоплательщик был обязан представлять в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому налогу на вмененный доход.
По вопросу о признании недействительными решений налоговой инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 г. выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ" от 14.06.95 N 88-ФЗ, п. 1 ст. 5 НК РФ, закону Челябинской области от 13.02.02 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14934/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска N 68 от 16.06.03 с применением решения УМНС РФ по Челябинской области N 07-10/000515 от 15.03.04 по п. 1.6 о взыскании штрафа в сумме 270342 руб. по ст. 119 п. 2 НК РФ.
В данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2004 N Ф09-4903/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-14934/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф09-4903/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14934/03.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от Управления МНС РФ по Челябинской области - Феоктистова О.Н., доверенность от 11.08.04 N 07-44/66; от Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - Истомин С.Ю., доверенность от 29.04.04 N 6681; от ЗАО "Юста" - Зелингер Н.В., доверенность от 01.06.04, Исаев Ю.В., ген. директор, протокол от 18.11.03 N 2.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Юста" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению МНС РФ по Челябинской области о признании недействительным решения ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.06.2003 N 68.
Решением от 23.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными взыскания долга в сумме 117540 руб. и пени в сумме 42265,93 руб. по единому налогу на вмененный доход, взыскания штрафа в сумме 23508 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, а также взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по данному налогу за 1 квартал 2002 г. в сумме 188064 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 того же суда решение суда изменено. Взыскание штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2002 г. в сумме 270342 руб. признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11 ФЗ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", ст. ст. 346.18, 346.19, 346.21 НК РФ, а также на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Юста" Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение от 16.06.2003 N 68 с дальнейшими изменениями, внесенными УМНС РФ по Челябинской области решением от 15.03.2004 N 07-0/000515. Данными решениями ЗАО "Юста" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 350766 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150910,3 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 352620 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 101330,93 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 50020,6 руб., по ЕНВД в сумме 70524 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета суммы единого налога за 1, 2, 3 кварталы 2002 г.
Считая данные решения налоговых органов неправомерными, ЗАО "Юста" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд поручил сторонам согласовать суммы взысканий по единому налогу, относящиеся к налоговым периодам до 01.04.02. После согласования суммы взысканий составили: недоимка - 117540 руб., пени - 42265,93 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 23508 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 188064 руб.
Первая инстанция частично удовлетворила требования заявителя, признала решение налогового органа недействительным в части взыскания недоимки, пени и штрафов по единому налогу на вмененный доход по налоговым периодам до 01.04.02. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, являясь малым предприятием, до 01.04.02 находился на налоговом режиме, не предусматривающем уплату ЕНВД, поэтому начисление данного налога в налоговые периоды до 01.04.02 неправомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление расчетов по ЕНВД за налоговые периоды после 01.04.02 в сумме 270342 руб., придя к выводу о том, что авансовые расчеты по ЕНВД не являются налоговыми декларациями.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что представление в налоговый орган расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, установлено ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии со ст. 5 Закона Челябинской области от 13.02.02 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, производится налогоплательщиком самостоятельно и представляется в налоговый орган ежеквартально не позднее 1-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.
Указанный расчет содержит сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, и подпадает под понятие "налоговая декларация", сформулированное ст. 80 НК РФ.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.
Поэтому с момента возникновения обязанности по уплате ЕНВД у ЗАО "Юста", а именно с 01.04.2002, налогоплательщик был обязан представлять в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому налогу на вмененный доход.
По вопросу о признании недействительными решений налоговой инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 г. выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства РФ" от 14.06.95 N 88-ФЗ, п. 1 ст. 5 НК РФ, закону Челябинской области от 13.02.02 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14934/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска N 68 от 16.06.03 с применением решения УМНС РФ по Челябинской области N 07-10/000515 от 15.03.04 по п. 1.6 о взыскании штрафа в сумме 270342 руб. по ст. 119 п. 2 НК РФ.
В данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)