Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Читаэнергострой" Власенко В.А. (доверенность от 31.01.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергострой" на определение от 4 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/104-6и(5) (суд первой инстанции: Юдин С.И., суд апелляционной инстанции: Стремецкая Т.Ф., Куликова Н.Н., Соловьев Б.П.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Читаэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по сводному исполнительному производству N 8-40. В представленном дополнении к жалобе заявитель уточнил свои требования, указав на следующие действия судебного пристава - исполнителя Хуторной О.Б. как незаконные:
- - арест техники произведен до ареста дебиторской задолженности, чем нарушена очередность ареста (статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве");
- - должник не был извещен об изменении времени совершения исполнительных действий:
- - изъятие имущества третьей очереди произведено без получения ответа от Агентства Федеральной службы по делам о несостоятельности (ФСДН) по Читинской области;
- - исполнительные действия в отношении должника производились после возбуждения дела о банкротстве;
- - имущество на реализацию передано не специализированной организации.
Определением суда от 4 мая 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Читаэнергострой" просило проверить законность принятых судебных актов и признать действия судебного пристава - исполнителя не соответствующими требованиям закона - статьям 54, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 76 (далее - Временная инструкция), постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества".
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены надлежаще (почтовые уведомления N 666 от 17.08.2000, N 667 от 21.08.2000 и N 668 - 669 от 18.08.2000).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит их обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.11.1999 исполнительные производства в отношении ОАО "Читаэнергострой", возбужденные по разным основаниям, постановления в материалах дела отсутствуют, объединены в сводное производство с присвоением N 8-40. Общая сумма взыскания составила 62074722 рубля 61 копейку.
Во исполнение данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Хуторной О.Б. были произведены опись и арест имущества и составлены акты от 09.02.2000, 10.02.2000 и 11.02.2000.
Данные действия судебного пристава - исполнителя были признаны не соответствующими закону постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 3 июля 2000 года по делу N А78-7/104-1и-Ф02-1187/00-С1.
Заявитель жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по изъятию и передаче имущества на реализацию актами от 23.02.2000 просил признать их не соответствующими закону.
Изъятие имущества третьей очереди было произведено судебным приставом - исполнителем без получения ответа от Агентства ФСДН по Читинской области в нарушение статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Своей обязанности по уведомлению о произведенном аресте имущества должника - организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также направлению уведомления в налоговый орган, контролирующий осуществление должником - организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, судебный пристав - исполнитель не выполнил, направив лишь письмо о произведенном аресте.
Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что дальнейшие действия судебный пристав - исполнитель вправе был совершать, лишь получив уведомление об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - организации. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Вывод суда о том, что статья 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий при неполучении службой судебных приставов ответа от органа по несостоятельности (банкротству) не состоятелен.
Этот запрет, предусмотренный как в статье 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрен в Распоряжении Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.12.1999 N 48-р, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.02.2000 "Об утверждении положения о производстве по делам организации, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество".
Не дана оценка судом и официальному ответу службе судебных приставов Территориальным агентством ФСДН по Читинской области от 29.02.2000, из которого следует, что уведомление службы судебных приставов от 14.02.2000 было возвращено, как не соответствующее установленным требованиям к таким документам, так как уведомление "не содержит сведений о стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя".
Суд не исследовал Временное положение "О порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденное Указом Президента Российской Федерации 14.02.1998 N 199. В пункте 13 Положения указано, что Федеральное управление по делам о несостоятельности делает оценку возможных последствий обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что после получения уведомления службы судебных приставов и документов от налогового органа Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН) в двухнедельный срок дает свое заключение о необходимости процедуры банкротства либо отсутствию оснований для банкротства.
Анализ указанного дает основание сделать вывод о том, что до получения уведомления территориального агентства ФУДН судебный пристав - исполнитель не вправе производить какие-либо действия по реализации имущества должника.
Временным положением "О порядке обращения взыскания на имущество организаций" (пункт 17) предусмотрено, что неисполнение требований, установленных Временным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Допущены нарушения судебным приставом - исполнителем и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества".
Ранее вынесенным судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 3 июля 2000 года по делу N А78-7/104-1и-Ф02-1187/00-С1, вступившим в законную силу, признано, что оценка имущества должника произведена с нарушением указанных выше норм закона.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя совершены им с нарушением статей 54, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем должны быть признаны не соответствующими требованиям закона.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Определение от 4 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/104-6и(5) отменить.
Признать действия судебного пристава - исполнителя по изъятию имущества по актам описи и ареста от 09.02.2000, 10.02.2000 и 11.02.2000 не соответствующими требованиям закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2000 N А78-7/104-6И(5)-Ф02-1818/00-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2000 г.
Дело N А78-7/104-6и(5)-Ф02-1818/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Читаэнергострой" Власенко В.А. (доверенность от 31.01.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергострой" на определение от 4 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/104-6и(5) (суд первой инстанции: Юдин С.И., суд апелляционной инстанции: Стремецкая Т.Ф., Куликова Н.Н., Соловьев Б.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Читаэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по сводному исполнительному производству N 8-40. В представленном дополнении к жалобе заявитель уточнил свои требования, указав на следующие действия судебного пристава - исполнителя Хуторной О.Б. как незаконные:
- - арест техники произведен до ареста дебиторской задолженности, чем нарушена очередность ареста (статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве");
- - должник не был извещен об изменении времени совершения исполнительных действий:
- - изъятие имущества третьей очереди произведено без получения ответа от Агентства Федеральной службы по делам о несостоятельности (ФСДН) по Читинской области;
- - исполнительные действия в отношении должника производились после возбуждения дела о банкротстве;
- - имущество на реализацию передано не специализированной организации.
Определением суда от 4 мая 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Читаэнергострой" просило проверить законность принятых судебных актов и признать действия судебного пристава - исполнителя не соответствующими требованиям закона - статьям 54, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 76 (далее - Временная инструкция), постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества".
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены надлежаще (почтовые уведомления N 666 от 17.08.2000, N 667 от 21.08.2000 и N 668 - 669 от 18.08.2000).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит их обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.11.1999 исполнительные производства в отношении ОАО "Читаэнергострой", возбужденные по разным основаниям, постановления в материалах дела отсутствуют, объединены в сводное производство с присвоением N 8-40. Общая сумма взыскания составила 62074722 рубля 61 копейку.
Во исполнение данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Хуторной О.Б. были произведены опись и арест имущества и составлены акты от 09.02.2000, 10.02.2000 и 11.02.2000.
Данные действия судебного пристава - исполнителя были признаны не соответствующими закону постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 3 июля 2000 года по делу N А78-7/104-1и-Ф02-1187/00-С1.
Заявитель жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по изъятию и передаче имущества на реализацию актами от 23.02.2000 просил признать их не соответствующими закону.
Изъятие имущества третьей очереди было произведено судебным приставом - исполнителем без получения ответа от Агентства ФСДН по Читинской области в нарушение статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Своей обязанности по уведомлению о произведенном аресте имущества должника - организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также направлению уведомления в налоговый орган, контролирующий осуществление должником - организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, судебный пристав - исполнитель не выполнил, направив лишь письмо о произведенном аресте.
Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что дальнейшие действия судебный пристав - исполнитель вправе был совершать, лишь получив уведомление об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - организации. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливается до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Вывод суда о том, что статья 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий при неполучении службой судебных приставов ответа от органа по несостоятельности (банкротству) не состоятелен.
Этот запрет, предусмотренный как в статье 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрен в Распоряжении Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.12.1999 N 48-р, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.02.2000 "Об утверждении положения о производстве по делам организации, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество".
Не дана оценка судом и официальному ответу службе судебных приставов Территориальным агентством ФСДН по Читинской области от 29.02.2000, из которого следует, что уведомление службы судебных приставов от 14.02.2000 было возвращено, как не соответствующее установленным требованиям к таким документам, так как уведомление "не содержит сведений о стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя".
Суд не исследовал Временное положение "О порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденное Указом Президента Российской Федерации 14.02.1998 N 199. В пункте 13 Положения указано, что Федеральное управление по делам о несостоятельности делает оценку возможных последствий обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что после получения уведомления службы судебных приставов и документов от налогового органа Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН) в двухнедельный срок дает свое заключение о необходимости процедуры банкротства либо отсутствию оснований для банкротства.
Анализ указанного дает основание сделать вывод о том, что до получения уведомления территориального агентства ФУДН судебный пристав - исполнитель не вправе производить какие-либо действия по реализации имущества должника.
Временным положением "О порядке обращения взыскания на имущество организаций" (пункт 17) предусмотрено, что неисполнение требований, установленных Временным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.
Допущены нарушения судебным приставом - исполнителем и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества".
Ранее вынесенным судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 3 июля 2000 года по делу N А78-7/104-1и-Ф02-1187/00-С1, вступившим в законную силу, признано, что оценка имущества должника произведена с нарушением указанных выше норм закона.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя совершены им с нарушением статей 54, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем должны быть признаны не соответствующими требованиям закона.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 4 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/104-6и(5) отменить.
Признать действия судебного пристава - исполнителя по изъятию имущества по актам описи и ареста от 09.02.2000, 10.02.2000 и 11.02.2000 не соответствующими требованиям закона.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.ГУМЕНЮК
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.ГУМЕНЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)