Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 января 2007 г. Дело N КГ-А40/12966-06
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Букиной И.А., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: УФНС России по г. Москве (С. - зам. нач. отдела, удост. УР N 184049, дов. N 16 от 11.01.2007); от ответчика: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (Б.А. - дов. N 137 от 03.10.2006; Б.В. - адвокат, удост. 325, дов. N 109 от 25.08.2006; Т. - адвокат, удост. 4386, дов. N 168 от 25.08.06), рассмотрев 30.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Московский НПЗ" на постановление от 04.10.2006 N 09АП-11055/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кораблевой М.С., Румянцевым П.В., по заявлению УФНС России по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод",
УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций в размере 664757027 руб. на основании решения налогового органа от 28.12.2004 N 19-09/59.
Решением суда от 22.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием переплаты по акцизу.
Постановлением от 04.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, с ОАО "МНПЗ" взыскан штраф в размере 98043626 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272, а также указал, что переплата по акцизу не относится к периоду, предшествовавшему декабрю 2001 г., и не покрывает выявленную налоговым органом за указанный период недоимку.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также по кассационной жалобе УФНС России по г. Москве, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 49 АПК РФ.
Третьи лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы не представили.
В отзывах на жалобы стороны не согласились с позицией другой стороны, полагая, что суд в соответствующей части правильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в части размера взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.
Актом сверки по акцизу по состоянию на 31.03.2006 (л.д. 43, т. 2), подписанным представителями МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Московский НПЗ", установлено наличие переплаты по акцизу по состоянию на 15.03.2002, 28.12.2004, 01.04.2006.
При этом дата 15.03.2002 является сроком уплаты акциза на автомобильный бензин, установленным п. 2 ст. 204 НК РФ и ст. 23 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, а 28.12.2004 - датой принятия решения налогового органа N 19-09/59.
Факт наличия переплаты на указанные даты заявитель не оспаривает; данный факт был установлен судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что переплаты по акцизам в суммах 42621780,91 руб. и 18230678 руб. не относятся к периоду, предшествующему декабрю 2001 г., и не покрывают выявленную налоговым органом за указанный период недоимку.
Однако, переплата имела место на дату возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате акциза за декабрь 2001 г.; данная переплата не была учтена при исчислении штрафа по ст. 122 НК РФ.
Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А40-69600/04-139-272 Арбитражного суда г. Москвы, которыми установлено отсутствие переплаты акциза на момент принятия налоговым органом решения, является несостоятельной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу такой факт не установлен.
Решением суда от 10.10.2005 установлено, что налогоплательщик не оспаривал расчет начисленной суммы акциза (л.д. 101, т. 1).
В постановлении от 18.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что факт наличия переплаты по акцизам и другим налогам заявителем не доказан.
Вышеупомянутый акт сверки по акцизу, фиксирующий наличие переплаты, не мог быть представлен заводом при рассмотрении дела N А40-69600/04-139-272 Арбитражного суда г. Москвы, поскольку он был составлен только 30.05.2006.
Кроме того, при рассмотрении дела N А40-69600/04-139-272, как и при рассмотрении настоящего спора, судом не устанавливалось наличие (отсутствие) смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку у заявителя имелась переплата как по сроку уплаты акциза за спорный период, так и на дату вынесения налоговым органом решения о начислении акциза, не учтенная при расчете штрафа, независимо от того, что ее размер на указанные даты не покрывал доначисленную сумму недоимки, а также переплата на дату направления в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций в размере, превышающем недоимку (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-61255/05-111-544, А40-49598/06-75-253), суд кассационной инстанции считает возможным с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер взыскиваемого за декабрь 2001 г. штрафа в 2 раза - до 49021813 руб.
Доводы ответчика о превышении УФНС России по г. Москве своих полномочий по предъявлению) исков о взыскании налоговых санкций, а также о несоблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом, поскольку право Управления на проведение выездной налоговой проверки в рамках контроля за деятельностью ИФНС России N 23 по г. Москве предусмотрено ст. 87 НК РФ; п. п. 6, 6.1; 6.1.1; 6.10; 7.4 Положения об Управлении ФНС по субъекту РФ, утвержденному Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, соответствующими пунктами Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Учитывая тот факт, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено Управлением, именно Управление имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции на основании пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 104 НК РФ.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также правильно отклонен судом, поскольку требование было направлено в адрес налогоплательщика МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой общество состоит на учете.
Поскольку УФНС России по г. Москве и упомянутая инспекция входят в единую систему налоговых органов России, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом установленного ст. 104 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
По доводам кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами ст. 49 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату акцизов за 2001 г. при подаче заявления в арбитражный суд Управлением заявлено не было.
Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, отклонил ходатайство Управления об увеличении размера заявленных требований на сумму пени, поскольку требование о взыскании пени по своей сути является дополнительным требованием, которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве, а не увеличением размера заявленных требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
В части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 566713401 руб. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, судебные акты заявителем не оспариваются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
постановление от 04.10.2006 N 09АП-11055/2006-АК изменить.
Взыскать с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в федеральный бюджет штраф в размере 49021813 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007, 06.02.2007 N КГ-А40/12966-06 ПО ДЕЛУ N А40-32425/05-14-286
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 января 2007 г. Дело N КГ-А40/12966-06
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Букиной И.А., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: УФНС России по г. Москве (С. - зам. нач. отдела, удост. УР N 184049, дов. N 16 от 11.01.2007); от ответчика: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (Б.А. - дов. N 137 от 03.10.2006; Б.В. - адвокат, удост. 325, дов. N 109 от 25.08.2006; Т. - адвокат, удост. 4386, дов. N 168 от 25.08.06), рассмотрев 30.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Московский НПЗ" на постановление от 04.10.2006 N 09АП-11055/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кораблевой М.С., Румянцевым П.В., по заявлению УФНС России по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод",
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций в размере 664757027 руб. на основании решения налогового органа от 28.12.2004 N 19-09/59.
Решением суда от 22.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием переплаты по акцизу.
Постановлением от 04.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, с ОАО "МНПЗ" взыскан штраф в размере 98043626 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272, а также указал, что переплата по акцизу не относится к периоду, предшествовавшему декабрю 2001 г., и не покрывает выявленную налоговым органом за указанный период недоимку.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также по кассационной жалобе УФНС России по г. Москве, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 49 АПК РФ.
Третьи лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы не представили.
В отзывах на жалобы стороны не согласились с позицией другой стороны, полагая, что суд в соответствующей части правильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в части размера взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.
Актом сверки по акцизу по состоянию на 31.03.2006 (л.д. 43, т. 2), подписанным представителями МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Московский НПЗ", установлено наличие переплаты по акцизу по состоянию на 15.03.2002, 28.12.2004, 01.04.2006.
При этом дата 15.03.2002 является сроком уплаты акциза на автомобильный бензин, установленным п. 2 ст. 204 НК РФ и ст. 23 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, а 28.12.2004 - датой принятия решения налогового органа N 19-09/59.
Факт наличия переплаты на указанные даты заявитель не оспаривает; данный факт был установлен судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что переплаты по акцизам в суммах 42621780,91 руб. и 18230678 руб. не относятся к периоду, предшествующему декабрю 2001 г., и не покрывают выявленную налоговым органом за указанный период недоимку.
Однако, переплата имела место на дату возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате акциза за декабрь 2001 г.; данная переплата не была учтена при исчислении штрафа по ст. 122 НК РФ.
Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А40-69600/04-139-272 Арбитражного суда г. Москвы, которыми установлено отсутствие переплаты акциза на момент принятия налоговым органом решения, является несостоятельной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу такой факт не установлен.
Решением суда от 10.10.2005 установлено, что налогоплательщик не оспаривал расчет начисленной суммы акциза (л.д. 101, т. 1).
В постановлении от 18.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что факт наличия переплаты по акцизам и другим налогам заявителем не доказан.
Вышеупомянутый акт сверки по акцизу, фиксирующий наличие переплаты, не мог быть представлен заводом при рассмотрении дела N А40-69600/04-139-272 Арбитражного суда г. Москвы, поскольку он был составлен только 30.05.2006.
Кроме того, при рассмотрении дела N А40-69600/04-139-272, как и при рассмотрении настоящего спора, судом не устанавливалось наличие (отсутствие) смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку у заявителя имелась переплата как по сроку уплаты акциза за спорный период, так и на дату вынесения налоговым органом решения о начислении акциза, не учтенная при расчете штрафа, независимо от того, что ее размер на указанные даты не покрывал доначисленную сумму недоимки, а также переплата на дату направления в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций в размере, превышающем недоимку (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-61255/05-111-544, А40-49598/06-75-253), суд кассационной инстанции считает возможным с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер взыскиваемого за декабрь 2001 г. штрафа в 2 раза - до 49021813 руб.
Доводы ответчика о превышении УФНС России по г. Москве своих полномочий по предъявлению) исков о взыскании налоговых санкций, а также о несоблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом, поскольку право Управления на проведение выездной налоговой проверки в рамках контроля за деятельностью ИФНС России N 23 по г. Москве предусмотрено ст. 87 НК РФ; п. п. 6, 6.1; 6.1.1; 6.10; 7.4 Положения об Управлении ФНС по субъекту РФ, утвержденному Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, соответствующими пунктами Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Учитывая тот факт, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено Управлением, именно Управление имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции на основании пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 104 НК РФ.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также правильно отклонен судом, поскольку требование было направлено в адрес налогоплательщика МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой общество состоит на учете.
Поскольку УФНС России по г. Москве и упомянутая инспекция входят в единую систему налоговых органов России, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом установленного ст. 104 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
По доводам кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судами ст. 49 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату акцизов за 2001 г. при подаче заявления в арбитражный суд Управлением заявлено не было.
Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, отклонил ходатайство Управления об увеличении размера заявленных требований на сумму пени, поскольку требование о взыскании пени по своей сути является дополнительным требованием, которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве, а не увеличением размера заявленных требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
В части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 566713401 руб. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, судебные акты заявителем не оспариваются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 04.10.2006 N 09АП-11055/2006-АК изменить.
Взыскать с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в федеральный бюджет штраф в размере 49021813 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)