Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 07.10.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-38/2009,
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее - Предприятие, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2008 N 52 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ в размере 598 269 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 579 593 руб. (с учетом уточнения)
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2008 N 41 и вынесено решение от 24.12.2008 N 52, согласно которому налоговому агенту, в том числе, предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ в размере 598 269 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 579 593 руб.
Решением УФНС по Орловской области от 13.02.2009 N 16 решение налогового органа оставлено без изменения в части, касающейся налога на доходы физических лиц.
Не согласившись в указанной части с ненормативным актом налогового органа, налоговый агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны: удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ); перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом правомерно указано, что обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать с налогового агента сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и подтверждено материалами дела, Предприятие в 2005 - 2008 годах не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в размере 2 897 966 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается Предприятием.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1133/2009 от 01.06.2009, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Предприятия к Инспекции о признании недействительными требований от 20.07.2005 N 1737, от 19.10.2005 N 14941, а также решений от 21.07.2005 N 566 от 20.10.2005 N 927, на основании которых со счета налогового агента взыскан НДФЛ, суммы пени и штрафа в размере 5 246 961,83 руб.
Давая оценку указанному судебному акту, суд обоснованно указал, что само по себе признание в 2009 году факта незаконности списания денежных средств со счета Предприятия не является основанием для признания неправомерности произведенных доначислений налога по выездной налоговой проверке, результаты которой оформлены актом от 28.11.2008 N 41.
Иных доказательств наличия переплаты на момент вынесения решения от 24.12.2008 N 52 Предприятием не представлено.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. ст. 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции указал, что системный анализ норм статей 24 и 226 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать с налогового агента сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
В случае же неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть, в рассматриваемом случае должником перед бюджетом является физическое лицо (налогоплательщик), а не работодатель (налоговый агент).
Таким образом, как при добровольном перечислении налоговым агентом сумм налога, удержанных из доходов, выплаченных налогоплательщикам, так и при принудительном взыскании указанных сумм налоговым органом у налогового агента не может возникнуть переплата по налогу на доходы физических лиц, так как средства, перечисляемые им в бюджет, принадлежат налогоплательщику.
Кассационная инстанция полагает, что принудительное взыскание доначисленных Предприятию сумм НДФЛ, впоследствии признанное незаконным, может являться основанием для возврата налоговому агенту налога в порядке ст. 79 НК РФ.
Учитывая изложенное, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии у налогового агента в проверяемом периоде неисполненной обязанности по перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в бюджет.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 07.10.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-38/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2010 ПО ДЕЛУ N А48-38/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А48-38/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 07.10.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-38/2009,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее - Предприятие, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2008 N 52 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ в размере 598 269 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 579 593 руб. (с учетом уточнения)
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2008 N 41 и вынесено решение от 24.12.2008 N 52, согласно которому налоговому агенту, в том числе, предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 897 966 руб., пени по НДФЛ в размере 598 269 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 579 593 руб.
Решением УФНС по Орловской области от 13.02.2009 N 16 решение налогового органа оставлено без изменения в части, касающейся налога на доходы физических лиц.
Не согласившись в указанной части с ненормативным актом налогового органа, налоговый агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны: удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ); перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом правомерно указано, что обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать с налогового агента сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и подтверждено материалами дела, Предприятие в 2005 - 2008 годах не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в размере 2 897 966 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается Предприятием.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1133/2009 от 01.06.2009, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Предприятия к Инспекции о признании недействительными требований от 20.07.2005 N 1737, от 19.10.2005 N 14941, а также решений от 21.07.2005 N 566 от 20.10.2005 N 927, на основании которых со счета налогового агента взыскан НДФЛ, суммы пени и штрафа в размере 5 246 961,83 руб.
Давая оценку указанному судебному акту, суд обоснованно указал, что само по себе признание в 2009 году факта незаконности списания денежных средств со счета Предприятия не является основанием для признания неправомерности произведенных доначислений налога по выездной налоговой проверке, результаты которой оформлены актом от 28.11.2008 N 41.
Иных доказательств наличия переплаты на момент вынесения решения от 24.12.2008 N 52 Предприятием не представлено.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. ст. 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции указал, что системный анализ норм статей 24 и 226 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Соответственно, налоговые органы вправе взыскать с налогового агента сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
В случае же неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть, в рассматриваемом случае должником перед бюджетом является физическое лицо (налогоплательщик), а не работодатель (налоговый агент).
Таким образом, как при добровольном перечислении налоговым агентом сумм налога, удержанных из доходов, выплаченных налогоплательщикам, так и при принудительном взыскании указанных сумм налоговым органом у налогового агента не может возникнуть переплата по налогу на доходы физических лиц, так как средства, перечисляемые им в бюджет, принадлежат налогоплательщику.
Кассационная инстанция полагает, что принудительное взыскание доначисленных Предприятию сумм НДФЛ, впоследствии признанное незаконным, может являться основанием для возврата налоговому агенту налога в порядке ст. 79 НК РФ.
Учитывая изложенное, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии у налогового агента в проверяемом периоде неисполненной обязанности по перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в бюджет.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 07.10.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-38/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)