Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,
при участии:
от ООО "Зодчий": Кравченко Л.М. - представителя (доверенность от 20.11.2010),
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области: Клюевой Е.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.11.2010 N 55987); Гришиной Р.В. - начальника отдела учета, отчетности и анализа (доверенность от 07.02.2011 N 3732),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП (судья Смирнова Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее по тексту - ООО "Зодчий", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 106 в части:
- - п. 1 резолютивной части решения, в части привлечения ООО "Зодчий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58 895 руб.;
- - п. 2 резолютивной части решения, в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 83 568, 49 руб.;
- - п. 3 резолютивной части решения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 473 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела ООО "Зодчий" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19.06.2009 N 106 в части:
- - п. 1 резолютивной части решения, в части привлечения ООО "Зодчий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года в сумме 58 895 руб.;
- - п. 3 резолютивной части решения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 473 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 заявленные ООО "Зодчий" требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зодчий", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 05.02.2009 ООО "Зодчий" представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Калужской области уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, представленной Обществом.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 19.05.2009 N 78.
По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "Зодчий" материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение от 19.06.2009 N 106 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 58 895 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 473 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 83 568,49 руб.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом дохода, учитываемого при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года на сумму 2 560 000 руб., которая получена ООО "Зодчий" от заказчика Миронова А.С.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 31.07.2009 N 42-04-10/06380 оспариваемое решение налогового органа изменено: уменьшена сумма подлежащего взысканию с ООО "Зодчий" по п. 1 решения штрафа на 786 руб., а также сумма подлежащих взысканию с Общества по п. 2 решения пеней на 26 591,57 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19.06.2009 N 106, ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (уплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
За неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) статьей 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующими бюджетами (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зодчий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от ***.07.2008 N 7.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение 30.01.2008 N 7 о привлечении ООО "Зодчий" к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 344 676 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 861 689 руб., а также за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени в сумме 105 469 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-2617/09А-14-133, вступившим в законную силу 27.10.2009, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 30.09.2008 N 7 признано недействительным в части:
- п. 1 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 305 929,20 руб.;
- по п. 2 резолютивной части решения, в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 648 руб.;
- по п. 3 резолютивной части решения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 603 995 руб. (в том числе налога в сумме 384 000 руб. - вследствие исключения указанной суммы из доходов Общества за 2007 год по сделке с Мироновым А.С.).
Как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-2617/09А-14-133 доход в сумме 2 560 000 руб. получен ООО "Зодчий" от Миронова А.С. в 2006 году.
В первоначально представленной Обществом декларации за 2006 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая база для исчисления налога была определена организацией в сумме 41 553 руб. Сумма полученных доходов составляла 563 121 руб., произведенных расходов - 521 588 руб., сумма начисленного налога - 6 230 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ООО "Зодчий" 05.02.2009, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ Общество уменьшило сумму дохода на 2 560 000 руб., так как денежные средства, полученные от заказчика Миронова А.С, фактически поступили в кассу в 2006 году.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-2617/09А-14-133, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно восстановил в составе доходов 2 560 000 руб. по сделке ООО "Зодчий" с Мироновым А.С., не отраженные Обществом в уточненной налоговой декларации за 2006 год, представленной организацией в налоговый орган 05.02.2009.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая все представленные Обществом в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сумма налога, подлежащая уплате ООО "Зодчий" за 2006 год, составляет 320 807 руб. Данное обстоятельство подтверждается также приобщенным к материалам дела соглашением сторон.
Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов от 08.02.2011 (т. 5, л.д. 11 - 12) следует, что Обществом перечислено в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год 477 934 руб. по платежным поручениям от 15.04.2008 N 225, от 20.12.2007 N 192, от 24.12.2007 N 193, от 16.01.2007 N 61, от 05.10.2006 N 40, от 04.07.2006 N 31 (т. 4, л.д. 30 - 35), из них сумма 282 143 руб. уплачена налогоплательщиком по требованию от 16.02.2009 N 972, из которого усматривается, что данная сумма - это сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
Данный акт сверки подписан со стороны Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области с разногласиями, поскольку Инспекция считает, что 477 934 руб. уплачено ООО "Зодчий" за 2006 год без учета зачетов.
По мнению налогового органа, с учетом зачетов у Общества имеется недоимка в сумме 294 473 руб., так как на дату вынесения оспариваемого решения переплата составляла 3 927 руб. (решения о зачете: N 1599 от 23.12.2008 на сумму 105 469 руб., N 1600 от 23.12.2008 на сумму 238 785 руб., N 1601 от 23.12.2008 на сумму 13 748 руб. 88 коп., N 420 от 23.12.2008 на сумму 861 689 руб.). Зачет задолженности но налогу в сумме 861 689 руб., пеней в сумме 105 469 руб. и пеней в сумме 13 167 руб. произведен по заявлениям налогоплательщика от 22.12.2008 и от 24.12.2008. Остальные суммы зачтены налоговым органом самостоятельно в связи с тем, что после уточненной налоговой декларации за 2006 год (сдана 19.12.2008) сумма налога к уплате уменьшилась на 615 280 руб.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе уточненной налоговой декларацией, представленной Обществом в налоговый орган 19.12.2008, отзывом Инспекции и пояснениями сторон в судебном заседании, на момент проведения зачетов (23.12.2008) ООО "Зодчий" начислен к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 13 167 руб.
По состоянию на 23.12.2008 единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год уплачен Обществом в сумме 195 791 руб. (платежными поручениями от 30.03.2006 N 15, от 25.07.2006 N 31, от 05.10.2006 N 40, от 18.01.2007 N 61, от 20.12.2007 N 192, от 24.12.2007 N 1 от 15.04.2008 N 225), по уточненным налоговым декларациям - от 18.04.2008 N 2, от 19.05.2008 N 3, от 05.08.2005 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 17.12.2008 N 6, от 04.02.2009 N 7, то есть переплата по платежным поручениям на момент проведения зачетов составляла за 2006 год - 182 624 руб.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данная переплата не была зачтена налоговым органом ни в счет погашения недоимки, ни в счет будущих платежей, что следует из анализа решений о зачете N 1599 от 23.12.2008, N 1600 от 23.12.2008, N 420 от 23.12.2008.
В данных решениях не указано, за счет какой переплаты осуществлен зачет и в результате чего она образовалась (данная строка не заполнена).
Вместе с тем из имеющихся в указанных решениях дописок от руки, следует, что в соответствии с данными решениями Инспекцией произведен зачет на сумму 615 280 руб., то есть на сумму, на которую Обществом уменьшена сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения по уточненной налоговой декларации за 2006 год, представленной ООО "Зодчий" в налоговый орган 19.12.2008.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области самостоятельно произведен зачет в связи с подачей налогоплательщиком 19.12.2008 уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2006 год, на сумму налога к уменьшению, указанную в данной декларации - 615 280 руб.
Вместе с тем, излишняя уплата налога имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005).
Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих, что зачет произведен Инспекцией из переплаты сумм налога за 2006 год, которые фактически были уплачены ООО "Зодчий" на момент проведения зачета, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области о том, что сумму уплаченного налога за 2006 год следует учитывать с учетом произведенных зачетов.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент вынесения оспариваемого решения сумма налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, к уплате за 2006 год составляла 3 208 007 руб., фактически было уплачено 477 934 руб., которые не были зачтены налоговым органом в счет других платежей, поскольку таких доказательств налоговым органом не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что недоимка по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, у Общества отсутствовала.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения ООО "Зодчий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 58 895 руб., а также для доначисления данного налога в сумме 294 473 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества.
Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 по делу N А23-5890/09А-13-274 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи:
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А23-5890/09А-13-274ДСП
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Тиминской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,
при участии:
от ООО "Зодчий": Кравченко Л.М. - представителя (доверенность от 20.11.2010),
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области: Клюевой Е.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.11.2010 N 55987); Гришиной Р.В. - начальника отдела учета, отчетности и анализа (доверенность от 07.02.2011 N 3732),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 по делу N А23-5890/09А-13-274ДСП (судья Смирнова Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее по тексту - ООО "Зодчий", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2009 N 106 в части:
- - п. 1 резолютивной части решения, в части привлечения ООО "Зодчий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 58 895 руб.;
- - п. 2 резолютивной части решения, в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 83 568, 49 руб.;
- - п. 3 резолютивной части решения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 473 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела ООО "Зодчий" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19.06.2009 N 106 в части:
- - п. 1 резолютивной части решения, в части привлечения ООО "Зодчий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года в сумме 58 895 руб.;
- - п. 3 резолютивной части решения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 473 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 заявленные ООО "Зодчий" требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зодчий", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 05.02.2009 ООО "Зодчий" представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Калужской области уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, представленной Обществом.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 19.05.2009 N 78.
По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "Зодчий" материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение от 19.06.2009 N 106 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 58 895 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294 473 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 83 568,49 руб.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом дохода, учитываемого при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года на сумму 2 560 000 руб., которая получена ООО "Зодчий" от заказчика Миронова А.С.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 31.07.2009 N 42-04-10/06380 оспариваемое решение налогового органа изменено: уменьшена сумма подлежащего взысканию с ООО "Зодчий" по п. 1 решения штрафа на 786 руб., а также сумма подлежащих взысканию с Общества по п. 2 решения пеней на 26 591,57 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19.06.2009 N 106, ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (уплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
За неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) статьей 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующими бюджетами (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зодчий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от ***.07.2008 N 7.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение 30.01.2008 N 7 о привлечении ООО "Зодчий" к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 344 676 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 861 689 руб., а также за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени в сумме 105 469 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-2617/09А-14-133, вступившим в законную силу 27.10.2009, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 30.09.2008 N 7 признано недействительным в части:
- п. 1 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 305 929,20 руб.;
- по п. 2 резолютивной части решения, в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 648 руб.;
- по п. 3 резолютивной части решения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 603 995 руб. (в том числе налога в сумме 384 000 руб. - вследствие исключения указанной суммы из доходов Общества за 2007 год по сделке с Мироновым А.С.).
Как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-2617/09А-14-133 доход в сумме 2 560 000 руб. получен ООО "Зодчий" от Миронова А.С. в 2006 году.
В первоначально представленной Обществом декларации за 2006 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая база для исчисления налога была определена организацией в сумме 41 553 руб. Сумма полученных доходов составляла 563 121 руб., произведенных расходов - 521 588 руб., сумма начисленного налога - 6 230 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ООО "Зодчий" 05.02.2009, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ Общество уменьшило сумму дохода на 2 560 000 руб., так как денежные средства, полученные от заказчика Миронова А.С, фактически поступили в кассу в 2006 году.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2009 по делу N А23-2617/09А-14-133, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно восстановил в составе доходов 2 560 000 руб. по сделке ООО "Зодчий" с Мироновым А.С., не отраженные Обществом в уточненной налоговой декларации за 2006 год, представленной организацией в налоговый орган 05.02.2009.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая все представленные Обществом в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сумма налога, подлежащая уплате ООО "Зодчий" за 2006 год, составляет 320 807 руб. Данное обстоятельство подтверждается также приобщенным к материалам дела соглашением сторон.
Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов от 08.02.2011 (т. 5, л.д. 11 - 12) следует, что Обществом перечислено в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год 477 934 руб. по платежным поручениям от 15.04.2008 N 225, от 20.12.2007 N 192, от 24.12.2007 N 193, от 16.01.2007 N 61, от 05.10.2006 N 40, от 04.07.2006 N 31 (т. 4, л.д. 30 - 35), из них сумма 282 143 руб. уплачена налогоплательщиком по требованию от 16.02.2009 N 972, из которого усматривается, что данная сумма - это сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
Данный акт сверки подписан со стороны Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области с разногласиями, поскольку Инспекция считает, что 477 934 руб. уплачено ООО "Зодчий" за 2006 год без учета зачетов.
По мнению налогового органа, с учетом зачетов у Общества имеется недоимка в сумме 294 473 руб., так как на дату вынесения оспариваемого решения переплата составляла 3 927 руб. (решения о зачете: N 1599 от 23.12.2008 на сумму 105 469 руб., N 1600 от 23.12.2008 на сумму 238 785 руб., N 1601 от 23.12.2008 на сумму 13 748 руб. 88 коп., N 420 от 23.12.2008 на сумму 861 689 руб.). Зачет задолженности но налогу в сумме 861 689 руб., пеней в сумме 105 469 руб. и пеней в сумме 13 167 руб. произведен по заявлениям налогоплательщика от 22.12.2008 и от 24.12.2008. Остальные суммы зачтены налоговым органом самостоятельно в связи с тем, что после уточненной налоговой декларации за 2006 год (сдана 19.12.2008) сумма налога к уплате уменьшилась на 615 280 руб.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе уточненной налоговой декларацией, представленной Обществом в налоговый орган 19.12.2008, отзывом Инспекции и пояснениями сторон в судебном заседании, на момент проведения зачетов (23.12.2008) ООО "Зодчий" начислен к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 13 167 руб.
По состоянию на 23.12.2008 единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год уплачен Обществом в сумме 195 791 руб. (платежными поручениями от 30.03.2006 N 15, от 25.07.2006 N 31, от 05.10.2006 N 40, от 18.01.2007 N 61, от 20.12.2007 N 192, от 24.12.2007 N 1 от 15.04.2008 N 225), по уточненным налоговым декларациям - от 18.04.2008 N 2, от 19.05.2008 N 3, от 05.08.2005 N 4, от 14.08.2008 N 5, от 17.12.2008 N 6, от 04.02.2009 N 7, то есть переплата по платежным поручениям на момент проведения зачетов составляла за 2006 год - 182 624 руб.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данная переплата не была зачтена налоговым органом ни в счет погашения недоимки, ни в счет будущих платежей, что следует из анализа решений о зачете N 1599 от 23.12.2008, N 1600 от 23.12.2008, N 420 от 23.12.2008.
В данных решениях не указано, за счет какой переплаты осуществлен зачет и в результате чего она образовалась (данная строка не заполнена).
Вместе с тем из имеющихся в указанных решениях дописок от руки, следует, что в соответствии с данными решениями Инспекцией произведен зачет на сумму 615 280 руб., то есть на сумму, на которую Обществом уменьшена сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения по уточненной налоговой декларации за 2006 год, представленной ООО "Зодчий" в налоговый орган 19.12.2008.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области самостоятельно произведен зачет в связи с подачей налогоплательщиком 19.12.2008 уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2006 год, на сумму налога к уменьшению, указанную в данной декларации - 615 280 руб.
Вместе с тем, излишняя уплата налога имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005).
Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих, что зачет произведен Инспекцией из переплаты сумм налога за 2006 год, которые фактически были уплачены ООО "Зодчий" на момент проведения зачета, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области о том, что сумму уплаченного налога за 2006 год следует учитывать с учетом произведенных зачетов.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент вынесения оспариваемого решения сумма налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, к уплате за 2006 год составляла 3 208 007 руб., фактически было уплачено 477 934 руб., которые не были зачтены налоговым органом в счет других платежей, поскольку таких доказательств налоговым органом не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что недоимка по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, у Общества отсутствовала.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения ООО "Зодчий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 58 895 руб., а также для доначисления данного налога в сумме 294 473 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества.
Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 по делу N А23-5890/09А-13-274 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи:
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)