Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009
по делу N А57-21213/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2008 N 09/08,
установил:
открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 N 09/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 678 127,14 рублей, пени по нему в сумме 50 961 рублей и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 135 625,45 рублей, налога на имущество в сумме 1110 рублей, пени по нему в сумме 2,66 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 222 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 27 137,20 рублей, налог на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 390 358,16 рублей,
Решением суда от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2008 N 09/08 по результатам акта выездной налоговой проверки от 04.06.2008 N 08/08 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 461 304 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1110 рублей, транспортный налог в сумме 4885 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1544640,47 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 162 579 рублей, единый социальный налог в сумме 16 874 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 149 708,25 рублей, штрафы по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 308 928,08 рублей, за неполную уплату ЕСН в размере 1 557,60 рублей, за неполную уплату налога на имущество в размере 222 рублей, по основаниям статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению и удержанию налога в размере 32 515,80 рублей. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 1817 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9086 рублей и пени по ним в сумме 240,11 рублей.
1. Согласно материалам проверки Общество заключило договор переуступки права требования от 15.05.2005 N 11 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гриф", согласно которому Общество передало ООО "Гриф" право требования долга с Министерства финансов Саратовской области по исполнительным листам на общую сумму 2 608 367,29 рублей. ООО "Гриф" в счет права требования представляет Обществу информационные услуги на сумму 1 000 000 рублей. Вышеуказанная задолженность была приобретена Обществом по договорам об уступке права требования от 05.05.2005 N 46, 47, 48 у Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования. Убыток, полученный от реализации права требования как финансовой услуги в сумме 1 608 367 рублей, учтен Обществом в целях налогообложения прибыли.
По мнению налогового органа налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 268, пункта 5 статьи 271, пункта 3 статьи 279 НК РФ Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2 129 873 рублей в результате неполного отражения выручки от реализации права требования как реализация финансовых услуг (по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года) в сумме 521 506 рублей, не восстановленного убытка, полученного от реализации права требования как финансовой услуги в сумме 1 608 367 рублей (по строке 070 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год).
Налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о том, что им занижена налоговая база по налогу на прибыль по итогам 2005 года в части не восстановленного убытка, полученного от реализации права требования как финансовой услуги в сумме 1 608 367 рублей, и указало, что отнесение убытка, полученного Обществом от реализации финансовой услуги не противоречит требованиям НК РФ.
Суды указали на необоснованность вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от реализации финансовой услуги в размере 1 608 367 рублей.
Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Согласно статье 270 НК РФ среди расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержится указаний на то, что расход в части, превышающий доход от реализации финансовых услуг, не должен учитываться в целях налогообложения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 49 названной статьи при определении налоговой базы, также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу вышеприведенного пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Таким образом, данной нормой не предусмотрено получение убытка при реализации финансовых услуг.
Основания приобретения Обществом приобретения требования права требования долга с населения, наличие отношений с ООО "Гриф" по договору от 15.05.2005 N 11 по дальнейшей реализации права, получение определенного дохода от сделки, налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ, является открытым, исходя из чего коллегия считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что отнесение убытка, полученного Обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям НК РФ.
2. Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения, в нарушение пункта 2 статьи 253, статьи 258 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" налогоплательщиком необоснованно в 2005 году завышены расходы, связанные с производством и реализацией по начислению амортизации по объектам основных средств "Карты р.ц. электронные" и отраженные в налоговой декларации за 2005 год по строке 040 в Приложении N 2 к Листу 02 и учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 131 197 рублей.
Из представленных Обществом в ходе проверки регистров налогового учета по начислению амортизации, инвентарных карточек по основным средствам "Карты р.ц. электронные", актов ввода в эксплуатацию по основным средствам "Карты р.ц. электронные", актов приема-передачи по основным средствам "Карты р.ц. электронные" и произведенного осмотра, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по распоряжению Общества от 15.07.2005 N 230-р1 по основным средствам "Карты р.ц. электронные" выбрана 3 амортизационная группа со сроком полезного использования 3 года. Данные объекты поставлены на 01 счет и введены в эксплуатацию в июле 2005 года.
По мнению налогового органа отнесение основных средств "Карты р.ц. электронные" к 3 амортизационной группе неправомерно и необоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств" они должны быть отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, что также подтверждается ответом Минэкономразвития от 08.04.2008 N Д19-243.
Общество, не соглашаясь с доводами налогового органа о завышении расходов по амортизации, сослалось на письмо изготовителя от 17.06.2008 N 135, подтверждающее ранее полученный устный ответ о сроке использования в 36 месяцев.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Обществом на дату ввода в эксплуатацию основных средств "Карты р.ц. электронные" был издан приказ от 15.07.2005 N 230-р.1, в котором комиссией закреплен срок полезного использования электронных карт 36 месяцев с учетом устных рекомендаций производителя.
В письме от 17.06.2008 N 135 изготовителем ООО "Саратовское землеустроительное предприятие" подтверждается рекомендуемый срок полезного использования карт электронных составляет 36 месяцев.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необоснованности утверждения налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией по начислению амортизации по объектам основных средств "Карты р.ц. электронные" в сумме 131 197 рублей.
Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей, то при отнесении топографических карт в электронном виде к 3 амортизационной группе, Общество действовало в соответствии с требованиями закона.
3. Согласно пункту 2.3.4 решения (том 1 листы дела 45 - 48) в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ в налоговую базу по НДС Обществом не включены суммы по оплаченной дебиторской задолженности филиалом-треста Марксрайгаз. Проверкой установлено, что согласно данным авизо от 28.02.2005 N 172 и от 13.04.2005 N 705 аппаратом Управления согласно исполнительным листам от 12.08.2002 N 028429, от 05.11.2002 N 032309, от 28.06.2002 N 029658, от 27.08.2003 N С043100 была передана оплата части дебиторской задолженности филиалу на сумму 2 623 345,29 рублей (по авизо N 172) и 62 842,56 рублей (по авизо N 705) для отражения в декларациях и книгах продаж филиалом Марксрайгаз, как операции по реализации 2004 года. Однако в ходе выездной проверки выявлено, что в книгах продаж филиала за февраль и апрель месяцы указанные суммы не отражены, отсутствует отражение оплаты части дебиторской задолженности и в книгах продаж аппарата Управления за соответствующие периоды.
В результате нарушения требований пункта 1 статьи 154 НК РФ сумма начисленного налога занижена на 447 697,98 рублей (февраль 2005 года - 437 224,22 рублей, апрель 2005 года - 10 473,76 рублей).
Выводы судов о том, что допущенные Обществом нарушения в ведении бухгалтерского учета в связи с ошибочным установлением момента определения налоговой базы по НДС не повлекли за собой неуплату НДС с оплаченной суммы дебиторской задолженности в феврале и марте 2005 года, коллегия находит правильными.
Пунктом 5 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) для установления момента определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из следующих дат:
- 1. день истечения указанного срока исковой давности;
- 2. день списания дебиторской задолженности.
Судами установлено, что дебиторская задолженность населения за природный газ возникла в 2001 году.
Общество ошибочно определило истечение срока исковой давности данной дебиторской задолженности в декабре 2004 года, не учтя факт прерывания течения срока исковой давности в связи с обращением в суд и получением исполнительных листов от 12.08.2002 N 028429, от 05.11.2002 N 032309, от 28.06.2002 N 029658, от 27.08.2003 N С043100.
В связи с определением истечения срока исковой давности в декабре 2004 года НДС в сумме 447 697,98 рублей налогоплательщиком отражена в книге продаж в декабре 2004 года, а НДС заявлен в бюджет в декабре 2004 года в полном объеме. При этом суммы дебиторской задолженности продолжали числиться в бухгалтерском учет и в 2005 году.
При обнаружении ошибочного определения истечения срока исковой давности и, соответственно, ошибочного установления момента определения налоговой базы по НДС Общество не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года с целью возврата из бюджета ошибочно уплаченного НДС в сумме 447 697,98 рублей. В то же время Общество с оплаченной суммы дебиторской задолженности 2 623 345,29 рублей в феврале и 62 842,56 рублей в апреле 2005 года НДС в бюджет не заявляло и не оплачивало, так как НДС с данной суммы дебиторской задолженности был заявлен и оплачен в бюджет ранее в декабре 2004 года.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали вывод налогового органа в пункте 2.3.4 оспариваемого решения о занижении суммы платежей в бюджет по НДС на 447 697,98 рублей по филиал-тресту "Марксрайгаз" необоснованным, следовательно, оснований для переоценки вывода судов в этой части не усматривается.
4. Согласно пункту 2.4.5 решения (том 1 листы дела 56 - 64) в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ Общество в 2005 году в налоговые вычеты по строке 317р.2.1 налоговой декларации по НДС необоснованно включило НДС в сумме 236 205,50 рублей.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Саратовская газовая компания" был заключен договор уступки права требования от 01.08.2004 N 46-6-1029. По условиям договора ООО "Саратовская газовая компания" приняло право требования с населения задолженности перед Обществом за газ, сформировавшейся до 01.01.2003. Наличие задолженности подтверждено актами сверки и реестрами абонентов, передаваемых Обществом в адрес ООО "Саратовская газовая компания".
В счет уступаемого права требования долга с населения ОАО "Саратовоблгаз" получил аванс (предоплату) от ООО "Саратовская газовая компания" в 2004 году по счет-фактуре от 31.08.2004 ОГО00022354 в сумме 25000000 рублей.
С суммы аванса налогоплательщиком в августе 2004 года исчислен НДС в сумме 3 813 559,32 рублей.
В 2005 году Общество в адрес ООО "Саратовская газовая компания" передало реестр абонентов, являющийся подтверждением ООО "Саратовская газовая компания" принятия сумм долга по населению. Подтвержденные суммы долга аппарат управления Обществу передавало ежемесячно в филиалы посредством "авизо" для закрытия задолженности населения перед налогоплательщиком в бухгалтерском учете. По мере гашения долга его размер в Обществе признается оплаченным и отражается в разделе 2.1 по строке 010 налоговой декларации по НДС, как реализация товаров (работ, услуг). Поскольку должники (население) проживают в районах, то хозяйственная операция отражалась в бухгалтерском учете филиалов, а впоследствии сумма НДС, исчисленного по этой реализации, отражалась в сводной налоговой декларации по НДС, представляемой Обществом.
В ходе проверки правильности исчисления НДС по договору уступки права требования от 01.08.2004 N 46-6-1029 в части деятельности филиалов-трестов "Советскоемежрайгаз", "Ртищевомежрайгаз", "Марксрайгаз" было установлено, что по направленным авизо соответствующие суммы НДС в книге продаж в налоговых декларациях филиалов за 2005 год не отражались.
Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, изложенными и в пункте 2.4.5 оспариваемого решении о том, Общество не включило в налоговую базу суммы по оплаченной дебиторской задолженности и занижения суммы платежей в бюджет по НДС: по филиалу-тресту "Советскоемежрайгаз" на 4 509 рублей в январе 2005 года, по филиалу-тресту "Ртищевомежрайгаз" на 12 898,56 рублей в марте 2005 года, по филиалу-тресту "Марксрайгаз" на 213 021,73 рублей в январе - сентябре 2005 года.
Судами установлено, что Обществом в связи с возникшими отношениями по договору уступки права требования от 01.08.2004 N 46-6-1029 в январе 2005 года в филиал-трест "Советскоемежрайгаз" было направлено авизо N 224 от 31.01.2005 на сумму 27 055 рублей. В книге продаж филиал-треста "Советскоемежрайгаз" за январь 2005 года НДС в сумме 4 509 рублей не отражен. Налогоплательщиком НДС в сумме 4 509 рублей заявлен в бюджет по книге продаж в феврале 2005 года, сумма налога уплачена в бюджет, в лицевой карточке Общества по НДС имелась переплата в сумме 1 126 966 рублей по состоянию на 01.01.2005 года, на момент проверки недоимки нет.
Также установлено, что в марте 2005 года в филиал-трест "Ртищевомежрайгаз" направлено авизо от 28.03.2005 N 681 на сумму 77 391,36 рублей. Сумма НДС 12 898,56 рублей заявлена в бюджет по книге продаж в марте 2005 года, что подтверждается книгой продаж за март 2005 года. Налог уплачен в бюджет, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Допущенные Обществом нарушения в ведении бухгалтерского учета в связи с ошибочным установлением момента определения налоговой базы по НДС не повлекли за собой неуплату филиалом-треста НДС с оплаченной суммы дебиторской задолженности в январе - сентябре 2005 года.
Общество с оплаченной суммы дебиторской задолженности в январе - сентябре 2005 года НДС в бюджет не заявляло и не оплачивало, так как НДС с данной суммы дебиторской задолженности был заявлен и оплачен в бюджет ранее в декабре 2004 года.
Следовательно, доводы налогового органа о занижении суммы платежей в бюджет по НДС на 4509 рублей по филиалу-треста "Советскоемежрайгаз" в части доначисления НДС в сумме 12 898,56 рублей по филиалу-треста "Ртищевомежрайгаз", в части занижения суммы платежей в бюджет по НДС на сумму 213 021,73 рублей по филиал-тресту "Марксрайгаз" являются необоснованными.
5. Согласно пункту 6.1 оспариваемого решения Общество в нарушение статьи 375 НК РФ занизила налоговую базу по налогу на имущество, заявленная организацией в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в связи с неправильным начислением амортизации по объектам основных средств "Карты р.ц. электронные", числящиеся на балансе исполнительного аппарата в сумме 50 460 рублей, приведшая к неуплате налога на имущество в сумме 1110 рублей.
Суды исходя из признания недействительным оспариваемого решения в части пункта 1.6 также правомерно пришли к выводу о необоснованности доначисления налога на имущество в сумме 1110 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А57-21213/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А57-21213/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А57-21213/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009
по делу N А57-21213/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2008 N 09/08,
установил:
открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 N 09/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 678 127,14 рублей, пени по нему в сумме 50 961 рублей и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 135 625,45 рублей, налога на имущество в сумме 1110 рублей, пени по нему в сумме 2,66 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 222 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 27 137,20 рублей, налог на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 390 358,16 рублей,
Решением суда от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2008 N 09/08 по результатам акта выездной налоговой проверки от 04.06.2008 N 08/08 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 461 304 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1110 рублей, транспортный налог в сумме 4885 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1544640,47 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 162 579 рублей, единый социальный налог в сумме 16 874 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 149 708,25 рублей, штрафы по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 308 928,08 рублей, за неполную уплату ЕСН в размере 1 557,60 рублей, за неполную уплату налога на имущество в размере 222 рублей, по основаниям статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению и удержанию налога в размере 32 515,80 рублей. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 1817 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 9086 рублей и пени по ним в сумме 240,11 рублей.
1. Согласно материалам проверки Общество заключило договор переуступки права требования от 15.05.2005 N 11 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гриф", согласно которому Общество передало ООО "Гриф" право требования долга с Министерства финансов Саратовской области по исполнительным листам на общую сумму 2 608 367,29 рублей. ООО "Гриф" в счет права требования представляет Обществу информационные услуги на сумму 1 000 000 рублей. Вышеуказанная задолженность была приобретена Обществом по договорам об уступке права требования от 05.05.2005 N 46, 47, 48 у Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования. Убыток, полученный от реализации права требования как финансовой услуги в сумме 1 608 367 рублей, учтен Обществом в целях налогообложения прибыли.
По мнению налогового органа налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 268, пункта 5 статьи 271, пункта 3 статьи 279 НК РФ Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2 129 873 рублей в результате неполного отражения выручки от реализации права требования как реализация финансовых услуг (по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года) в сумме 521 506 рублей, не восстановленного убытка, полученного от реализации права требования как финансовой услуги в сумме 1 608 367 рублей (по строке 070 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год).
Налогоплательщик считает необоснованным вывод налогового органа о том, что им занижена налоговая база по налогу на прибыль по итогам 2005 года в части не восстановленного убытка, полученного от реализации права требования как финансовой услуги в сумме 1 608 367 рублей, и указало, что отнесение убытка, полученного Обществом от реализации финансовой услуги не противоречит требованиям НК РФ.
Суды указали на необоснованность вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от реализации финансовой услуги в размере 1 608 367 рублей.
Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Согласно статье 270 НК РФ среди расходов, не учитываемых в целях налогообложения, не содержится указаний на то, что расход в части, превышающий доход от реализации финансовых услуг, не должен учитываться в целях налогообложения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 49 названной статьи при определении налоговой базы, также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу вышеприведенного пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Таким образом, данной нормой не предусмотрено получение убытка при реализации финансовых услуг.
Основания приобретения Обществом приобретения требования права требования долга с населения, наличие отношений с ООО "Гриф" по договору от 15.05.2005 N 11 по дальнейшей реализации права, получение определенного дохода от сделки, налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ, является открытым, исходя из чего коллегия считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что отнесение убытка, полученного Обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям НК РФ.
2. Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения, в нарушение пункта 2 статьи 253, статьи 258 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" налогоплательщиком необоснованно в 2005 году завышены расходы, связанные с производством и реализацией по начислению амортизации по объектам основных средств "Карты р.ц. электронные" и отраженные в налоговой декларации за 2005 год по строке 040 в Приложении N 2 к Листу 02 и учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль в сумме 131 197 рублей.
Из представленных Обществом в ходе проверки регистров налогового учета по начислению амортизации, инвентарных карточек по основным средствам "Карты р.ц. электронные", актов ввода в эксплуатацию по основным средствам "Карты р.ц. электронные", актов приема-передачи по основным средствам "Карты р.ц. электронные" и произведенного осмотра, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по распоряжению Общества от 15.07.2005 N 230-р1 по основным средствам "Карты р.ц. электронные" выбрана 3 амортизационная группа со сроком полезного использования 3 года. Данные объекты поставлены на 01 счет и введены в эксплуатацию в июле 2005 года.
По мнению налогового органа отнесение основных средств "Карты р.ц. электронные" к 3 амортизационной группе неправомерно и необоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств" они должны быть отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, что также подтверждается ответом Минэкономразвития от 08.04.2008 N Д19-243.
Общество, не соглашаясь с доводами налогового органа о завышении расходов по амортизации, сослалось на письмо изготовителя от 17.06.2008 N 135, подтверждающее ранее полученный устный ответ о сроке использования в 36 месяцев.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Обществом на дату ввода в эксплуатацию основных средств "Карты р.ц. электронные" был издан приказ от 15.07.2005 N 230-р.1, в котором комиссией закреплен срок полезного использования электронных карт 36 месяцев с учетом устных рекомендаций производителя.
В письме от 17.06.2008 N 135 изготовителем ООО "Саратовское землеустроительное предприятие" подтверждается рекомендуемый срок полезного использования карт электронных составляет 36 месяцев.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необоснованности утверждения налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией по начислению амортизации по объектам основных средств "Карты р.ц. электронные" в сумме 131 197 рублей.
Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей, то при отнесении топографических карт в электронном виде к 3 амортизационной группе, Общество действовало в соответствии с требованиями закона.
3. Согласно пункту 2.3.4 решения (том 1 листы дела 45 - 48) в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ в налоговую базу по НДС Обществом не включены суммы по оплаченной дебиторской задолженности филиалом-треста Марксрайгаз. Проверкой установлено, что согласно данным авизо от 28.02.2005 N 172 и от 13.04.2005 N 705 аппаратом Управления согласно исполнительным листам от 12.08.2002 N 028429, от 05.11.2002 N 032309, от 28.06.2002 N 029658, от 27.08.2003 N С043100 была передана оплата части дебиторской задолженности филиалу на сумму 2 623 345,29 рублей (по авизо N 172) и 62 842,56 рублей (по авизо N 705) для отражения в декларациях и книгах продаж филиалом Марксрайгаз, как операции по реализации 2004 года. Однако в ходе выездной проверки выявлено, что в книгах продаж филиала за февраль и апрель месяцы указанные суммы не отражены, отсутствует отражение оплаты части дебиторской задолженности и в книгах продаж аппарата Управления за соответствующие периоды.
В результате нарушения требований пункта 1 статьи 154 НК РФ сумма начисленного налога занижена на 447 697,98 рублей (февраль 2005 года - 437 224,22 рублей, апрель 2005 года - 10 473,76 рублей).
Выводы судов о том, что допущенные Обществом нарушения в ведении бухгалтерского учета в связи с ошибочным установлением момента определения налоговой базы по НДС не повлекли за собой неуплату НДС с оплаченной суммы дебиторской задолженности в феврале и марте 2005 года, коллегия находит правильными.
Пунктом 5 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) для установления момента определения налоговой базы по НДС признается наиболее ранняя из следующих дат:
- 1. день истечения указанного срока исковой давности;
- 2. день списания дебиторской задолженности.
Судами установлено, что дебиторская задолженность населения за природный газ возникла в 2001 году.
Общество ошибочно определило истечение срока исковой давности данной дебиторской задолженности в декабре 2004 года, не учтя факт прерывания течения срока исковой давности в связи с обращением в суд и получением исполнительных листов от 12.08.2002 N 028429, от 05.11.2002 N 032309, от 28.06.2002 N 029658, от 27.08.2003 N С043100.
В связи с определением истечения срока исковой давности в декабре 2004 года НДС в сумме 447 697,98 рублей налогоплательщиком отражена в книге продаж в декабре 2004 года, а НДС заявлен в бюджет в декабре 2004 года в полном объеме. При этом суммы дебиторской задолженности продолжали числиться в бухгалтерском учет и в 2005 году.
При обнаружении ошибочного определения истечения срока исковой давности и, соответственно, ошибочного установления момента определения налоговой базы по НДС Общество не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года с целью возврата из бюджета ошибочно уплаченного НДС в сумме 447 697,98 рублей. В то же время Общество с оплаченной суммы дебиторской задолженности 2 623 345,29 рублей в феврале и 62 842,56 рублей в апреле 2005 года НДС в бюджет не заявляло и не оплачивало, так как НДС с данной суммы дебиторской задолженности был заявлен и оплачен в бюджет ранее в декабре 2004 года.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали вывод налогового органа в пункте 2.3.4 оспариваемого решения о занижении суммы платежей в бюджет по НДС на 447 697,98 рублей по филиал-тресту "Марксрайгаз" необоснованным, следовательно, оснований для переоценки вывода судов в этой части не усматривается.
4. Согласно пункту 2.4.5 решения (том 1 листы дела 56 - 64) в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ Общество в 2005 году в налоговые вычеты по строке 317р.2.1 налоговой декларации по НДС необоснованно включило НДС в сумме 236 205,50 рублей.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Саратовская газовая компания" был заключен договор уступки права требования от 01.08.2004 N 46-6-1029. По условиям договора ООО "Саратовская газовая компания" приняло право требования с населения задолженности перед Обществом за газ, сформировавшейся до 01.01.2003. Наличие задолженности подтверждено актами сверки и реестрами абонентов, передаваемых Обществом в адрес ООО "Саратовская газовая компания".
В счет уступаемого права требования долга с населения ОАО "Саратовоблгаз" получил аванс (предоплату) от ООО "Саратовская газовая компания" в 2004 году по счет-фактуре от 31.08.2004 ОГО00022354 в сумме 25000000 рублей.
С суммы аванса налогоплательщиком в августе 2004 года исчислен НДС в сумме 3 813 559,32 рублей.
В 2005 году Общество в адрес ООО "Саратовская газовая компания" передало реестр абонентов, являющийся подтверждением ООО "Саратовская газовая компания" принятия сумм долга по населению. Подтвержденные суммы долга аппарат управления Обществу передавало ежемесячно в филиалы посредством "авизо" для закрытия задолженности населения перед налогоплательщиком в бухгалтерском учете. По мере гашения долга его размер в Обществе признается оплаченным и отражается в разделе 2.1 по строке 010 налоговой декларации по НДС, как реализация товаров (работ, услуг). Поскольку должники (население) проживают в районах, то хозяйственная операция отражалась в бухгалтерском учете филиалов, а впоследствии сумма НДС, исчисленного по этой реализации, отражалась в сводной налоговой декларации по НДС, представляемой Обществом.
В ходе проверки правильности исчисления НДС по договору уступки права требования от 01.08.2004 N 46-6-1029 в части деятельности филиалов-трестов "Советскоемежрайгаз", "Ртищевомежрайгаз", "Марксрайгаз" было установлено, что по направленным авизо соответствующие суммы НДС в книге продаж в налоговых декларациях филиалов за 2005 год не отражались.
Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, изложенными и в пункте 2.4.5 оспариваемого решении о том, Общество не включило в налоговую базу суммы по оплаченной дебиторской задолженности и занижения суммы платежей в бюджет по НДС: по филиалу-тресту "Советскоемежрайгаз" на 4 509 рублей в январе 2005 года, по филиалу-тресту "Ртищевомежрайгаз" на 12 898,56 рублей в марте 2005 года, по филиалу-тресту "Марксрайгаз" на 213 021,73 рублей в январе - сентябре 2005 года.
Судами установлено, что Обществом в связи с возникшими отношениями по договору уступки права требования от 01.08.2004 N 46-6-1029 в январе 2005 года в филиал-трест "Советскоемежрайгаз" было направлено авизо N 224 от 31.01.2005 на сумму 27 055 рублей. В книге продаж филиал-треста "Советскоемежрайгаз" за январь 2005 года НДС в сумме 4 509 рублей не отражен. Налогоплательщиком НДС в сумме 4 509 рублей заявлен в бюджет по книге продаж в феврале 2005 года, сумма налога уплачена в бюджет, в лицевой карточке Общества по НДС имелась переплата в сумме 1 126 966 рублей по состоянию на 01.01.2005 года, на момент проверки недоимки нет.
Также установлено, что в марте 2005 года в филиал-трест "Ртищевомежрайгаз" направлено авизо от 28.03.2005 N 681 на сумму 77 391,36 рублей. Сумма НДС 12 898,56 рублей заявлена в бюджет по книге продаж в марте 2005 года, что подтверждается книгой продаж за март 2005 года. Налог уплачен в бюджет, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Допущенные Обществом нарушения в ведении бухгалтерского учета в связи с ошибочным установлением момента определения налоговой базы по НДС не повлекли за собой неуплату филиалом-треста НДС с оплаченной суммы дебиторской задолженности в январе - сентябре 2005 года.
Общество с оплаченной суммы дебиторской задолженности в январе - сентябре 2005 года НДС в бюджет не заявляло и не оплачивало, так как НДС с данной суммы дебиторской задолженности был заявлен и оплачен в бюджет ранее в декабре 2004 года.
Следовательно, доводы налогового органа о занижении суммы платежей в бюджет по НДС на 4509 рублей по филиалу-треста "Советскоемежрайгаз" в части доначисления НДС в сумме 12 898,56 рублей по филиалу-треста "Ртищевомежрайгаз", в части занижения суммы платежей в бюджет по НДС на сумму 213 021,73 рублей по филиал-тресту "Марксрайгаз" являются необоснованными.
5. Согласно пункту 6.1 оспариваемого решения Общество в нарушение статьи 375 НК РФ занизила налоговую базу по налогу на имущество, заявленная организацией в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в связи с неправильным начислением амортизации по объектам основных средств "Карты р.ц. электронные", числящиеся на балансе исполнительного аппарата в сумме 50 460 рублей, приведшая к неуплате налога на имущество в сумме 1110 рублей.
Суды исходя из признания недействительным оспариваемого решения в части пункта 1.6 также правомерно пришли к выводу о необоснованности доначисления налога на имущество в сумме 1110 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А57-21213/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)