Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А.,
судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Попов Р.В., по доверенности от 12.02.2008,
от ответчика - Сторожева С.А., по доверенности N 28-10/569 от 24.12.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-7022/2009, (судья Медникова М.Е.),
по иску Попова В.И.
к ООО "Газпром трансгаз Саратов"
о признании незаконным действия (бездействия) ответчика в части не начисления на личный приватизационный счет денежных средств в размере 161 151,59 руб. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 846 480 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Попов Виктор Иванович, г. Саратов с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, о признании незаконным действия (бездействия) ООО "Газпром трансгаз Саратов" в части не начисления на личный приватизационный счет денежных средств в размере 161 151 руб. 59 коп. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 846 480 руб.
В последующем Попов В.И. уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 2624783 руб. Определением суда от 13.08.2008 г. судом было принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Истец заявил исковые требования о взыскании убытков в количестве акций, которые могли быть приобретены им; просил взыскать стоимость 16 100 акции в размере 2624783 руб. рублей, считая действия ООО "Газпром трансгаз Саратов" в части не начисления личного приватизационного фонда незаконными.
Истец считает, что он имел право на начисление личного приватизационного фонда предприятия в соответствии со стажем работы на момент приватизации 01.01.1993 и на основании Положения "О распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников", Предприятие "Югтрансгаз" скрыло от него и других работников существование вышеназванного Положения. О своем праве на личный приватизационный счет и о возможностях его использования он узнал после переписки с генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Саратов" и после обращения в районный суд. Считает, что в связи с не начислением личного приватизационного фонда по стажу работы в Предприятии "Югтрансгаз" был лишен возможности приобрести акции РАО "Газпром" путем оплаты с личного приватизационного счета как по закрытой подписке, так и путем свободной покупки. Вышеназванное Положение давало ему право оплатить акции РАО "Газпром" с личного приватизационного фонда на чековом аукционе на сумму 161151 рубль 59 копеек.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, дочернее предприятие акционерного общества "Газпром" - ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ранее - государственное предприятие "Югтрансгаз"), которое, исполняя в 1993 году приказ РАО "Газпром" N 23 от 22.07.1993 о проведении закрытой подписки на акции РАО "Газпром" на основании Положения о проведении закрытой подписки на акции Российского акционерного общества "Газпром", не начислило на личный приватизационный фонд работника Попова В.И. денежную сумму, эквивалентную стоимости 16 100 акций ОАО "Газпром".
На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 осуществлено преобразование государственного газового концерна в РАО "Газпром", при этом в состав РАО "Газпром" вошли предприятия единой системы газоснабжения и образуемые дочерние общества. Закрытая подписка на акции РАО "Газпром" производилась среди работников предприятий единой системы газоснабжения.
В суде первой инстанции было установлено, что о проведении закрытой подписки на акции РАО "Газпром" с 01.09.1993 г. рабочей комиссией РАО "Газпром", созданной из числа работников государственного предприятия "Югтрансгаз" было опубликовано объявление в областной газете "Саратовские вести" от 20.08.1993. Ряд публикаций о приватизации РАО "Газпром" и о проведении закрытой подписки на акции был опубликован в ведомственной газете ГП "Югтрансгаз" "Голубая магистраль" от 18.08.1993, 03.11.1992 г., 16.03.1993 г., 27.10.1992 г., в том числе в газете "Голубая магистраль" опубликовано Положение о проведении закрытой подписки на акции Российского акционерного общества "Газпром" от 18.08.1993, в пункте 4.2 б) которого определен порядок оплаты акций с личных лицевых счетов приватизации работников (за счет средств приватизационного фонда предприятия, созданного в порядке, предусмотренном пунктом 5.12 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Как уже указывалось ранее, в 1993 году Государственное предприятие "Югтрансгаз", являясь дочерним предприятием РАО "Газпром, выполняло Приказ РАО "Газпром" N 23 от 22.07.93 о проведении закрытой подписки на акции РАО "Газпром", изданный во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.11.92 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
Приватизационные комиссии были созданы и действовали в ГП "Югтрансгаз" по поручению и от имени приватизируемого предприятия, т.е. Государственного газового концерна "Газпром", правопреемником которого является Российское акционерное общество "Газпром".
В настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ранее - Государственное предприятие "Югтрансгаз") является обществом с ограниченной ответственностью, а не акционерным обществом, не имеет в собственности акций Открытого акционерного общества "Газпром" и не является реестродержателем указанных акций.
В силу изложенного, ответственность за допущенные нарушения в период приватизации должно нести Российское акционерное общество "Газпром".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел правомерному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как следует из материалов дела, данный иск был заявлен Поповым В.И. в мае 2009 года, тогда как закрытая подписка на акции РАО "Газпром" проводилась в 1993 году.
Лица, имеющие право участвовать в закрытой подписке, в течение месяца после начала подписки должны были подать заявку по месту работы на приобретение акций. Поданная заявка регистрировалась, каждый желающий, в том числе и В.И. Попов, реализовывал свое желание в приобретении акций по закрытой подписке путем подписания соглашения; оплатой акций в установленном порядке; сдачей приватизационных чеков. На момент приобретения истцом акций РАО "Газпром" с лимитом, условиями и порядком оплаты акций В.И. Попов был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 10 сентября 1993 года на заявке, поданной в рабочую комиссию РАО "Газпром" в которой он просил о приобретении 50 штук акций под записью о том, что он "с порядком проведения закрытой подписки ознакомлен".
Истец не мог не обратить внимания на отсутствие денег на его личном приватизационном счете, так как подписывал в 1993 году Соглашение о приобретении акций Российского акционерного общества "Газпром".
Доводы Истца о том, что данное Соглашение им лично не заполнялось, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заключением эксперта от 5.11.2009 г. установлено, что подпись от имени Попова В.И., в соглашении на приобретение обыкновенных акций РАО "Газпром" выполнена самим Поповым Виктором Ивановичем.
В связи с этим, о возможных нарушениях своих прав при проведении закрытой подписки на акции, Попов В.И. должен и мог знать в 1993 году. С иском о взыскании стоимости 16 100 акций истец обращался в Ленинский районный суд г. Саратова в 2008 году. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2008 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью.
С учетом подачи искового заявления истца в суд общей юрисдикции, прервавшего срок исковой давности, обращение в арбитражный суд в мае 2009 года произошло по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о том, что он не знал и не мог знать в 1993 году о нарушении своих прав не подтверждены материалам дела. Доказательством тому служат имеющиеся в материалах дела: заявка от 10.09.1993, соглашение на приобретение обыкновенных акций РАО "Газпром", подписанные лично Истцом, а также публикации из газеты "Голубая магистраль".
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В дополнении к исковому заявлению Истец заявил ходатайство о восстановлении сроков исковой давности для защиты своих нарушенных прав. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно отклонено применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности. То, что истец заблуждался относительно своих прав и не предпринимал верные способы защиты в силу юридической неграмотности, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ суд учитывает личность Истца, который не является не грамотным.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Попова В.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.
На основании п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Попова В.И. подлежит до взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
15 марта 2010 года в судебном заседании апелляционного суда от Попова В.И. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
Вместе с тем, за проведение экспертизы представителем истца перечислено на депозитный счет суда 8000 рублей.
Поскольку ходатайство отклонено, суд возвращает указанную сумму на расчетный счет Попова Р.В.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-7022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Попова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Попова Романа Викторовича 8000 рублей (получатель - Попов Р.В., Банк получателя - ЗАО "Экономбанк" г. Саратов; ИНН 6450013459; КПП 644701001; БИК 046311722; Корр.счет 30101810100000000722; расчетный счет 42301810207820000001; назначение платежа - лицевой счет по договору N 50674 на имя Попова Романа Викторовича).
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-7022/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А57-7022/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А.,
судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Попов Р.В., по доверенности от 12.02.2008,
от ответчика - Сторожева С.А., по доверенности N 28-10/569 от 24.12.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.И. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-7022/2009, (судья Медникова М.Е.),
по иску Попова В.И.
к ООО "Газпром трансгаз Саратов"
о признании незаконным действия (бездействия) ответчика в части не начисления на личный приватизационный счет денежных средств в размере 161 151,59 руб. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 846 480 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Попов Виктор Иванович, г. Саратов с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, о признании незаконным действия (бездействия) ООО "Газпром трансгаз Саратов" в части не начисления на личный приватизационный счет денежных средств в размере 161 151 руб. 59 коп. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 846 480 руб.
В последующем Попов В.И. уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 2624783 руб. Определением суда от 13.08.2008 г. судом было принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Истец заявил исковые требования о взыскании убытков в количестве акций, которые могли быть приобретены им; просил взыскать стоимость 16 100 акции в размере 2624783 руб. рублей, считая действия ООО "Газпром трансгаз Саратов" в части не начисления личного приватизационного фонда незаконными.
Истец считает, что он имел право на начисление личного приватизационного фонда предприятия в соответствии со стажем работы на момент приватизации 01.01.1993 и на основании Положения "О распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников", Предприятие "Югтрансгаз" скрыло от него и других работников существование вышеназванного Положения. О своем праве на личный приватизационный счет и о возможностях его использования он узнал после переписки с генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Саратов" и после обращения в районный суд. Считает, что в связи с не начислением личного приватизационного фонда по стажу работы в Предприятии "Югтрансгаз" был лишен возможности приобрести акции РАО "Газпром" путем оплаты с личного приватизационного счета как по закрытой подписке, так и путем свободной покупки. Вышеназванное Положение давало ему право оплатить акции РАО "Газпром" с личного приватизационного фонда на чековом аукционе на сумму 161151 рубль 59 копеек.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, дочернее предприятие акционерного общества "Газпром" - ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ранее - государственное предприятие "Югтрансгаз"), которое, исполняя в 1993 году приказ РАО "Газпром" N 23 от 22.07.1993 о проведении закрытой подписки на акции РАО "Газпром" на основании Положения о проведении закрытой подписки на акции Российского акционерного общества "Газпром", не начислило на личный приватизационный фонд работника Попова В.И. денежную сумму, эквивалентную стоимости 16 100 акций ОАО "Газпром".
На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 осуществлено преобразование государственного газового концерна в РАО "Газпром", при этом в состав РАО "Газпром" вошли предприятия единой системы газоснабжения и образуемые дочерние общества. Закрытая подписка на акции РАО "Газпром" производилась среди работников предприятий единой системы газоснабжения.
В суде первой инстанции было установлено, что о проведении закрытой подписки на акции РАО "Газпром" с 01.09.1993 г. рабочей комиссией РАО "Газпром", созданной из числа работников государственного предприятия "Югтрансгаз" было опубликовано объявление в областной газете "Саратовские вести" от 20.08.1993. Ряд публикаций о приватизации РАО "Газпром" и о проведении закрытой подписки на акции был опубликован в ведомственной газете ГП "Югтрансгаз" "Голубая магистраль" от 18.08.1993, 03.11.1992 г., 16.03.1993 г., 27.10.1992 г., в том числе в газете "Голубая магистраль" опубликовано Положение о проведении закрытой подписки на акции Российского акционерного общества "Газпром" от 18.08.1993, в пункте 4.2 б) которого определен порядок оплаты акций с личных лицевых счетов приватизации работников (за счет средств приватизационного фонда предприятия, созданного в порядке, предусмотренном пунктом 5.12 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год).
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Как уже указывалось ранее, в 1993 году Государственное предприятие "Югтрансгаз", являясь дочерним предприятием РАО "Газпром, выполняло Приказ РАО "Газпром" N 23 от 22.07.93 о проведении закрытой подписки на акции РАО "Газпром", изданный во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.11.92 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".
Приватизационные комиссии были созданы и действовали в ГП "Югтрансгаз" по поручению и от имени приватизируемого предприятия, т.е. Государственного газового концерна "Газпром", правопреемником которого является Российское акционерное общество "Газпром".
В настоящее время ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ранее - Государственное предприятие "Югтрансгаз") является обществом с ограниченной ответственностью, а не акционерным обществом, не имеет в собственности акций Открытого акционерного общества "Газпром" и не является реестродержателем указанных акций.
В силу изложенного, ответственность за допущенные нарушения в период приватизации должно нести Российское акционерное общество "Газпром".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел правомерному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как следует из материалов дела, данный иск был заявлен Поповым В.И. в мае 2009 года, тогда как закрытая подписка на акции РАО "Газпром" проводилась в 1993 году.
Лица, имеющие право участвовать в закрытой подписке, в течение месяца после начала подписки должны были подать заявку по месту работы на приобретение акций. Поданная заявка регистрировалась, каждый желающий, в том числе и В.И. Попов, реализовывал свое желание в приобретении акций по закрытой подписке путем подписания соглашения; оплатой акций в установленном порядке; сдачей приватизационных чеков. На момент приобретения истцом акций РАО "Газпром" с лимитом, условиями и порядком оплаты акций В.И. Попов был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 10 сентября 1993 года на заявке, поданной в рабочую комиссию РАО "Газпром" в которой он просил о приобретении 50 штук акций под записью о том, что он "с порядком проведения закрытой подписки ознакомлен".
Истец не мог не обратить внимания на отсутствие денег на его личном приватизационном счете, так как подписывал в 1993 году Соглашение о приобретении акций Российского акционерного общества "Газпром".
Доводы Истца о том, что данное Соглашение им лично не заполнялось, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заключением эксперта от 5.11.2009 г. установлено, что подпись от имени Попова В.И., в соглашении на приобретение обыкновенных акций РАО "Газпром" выполнена самим Поповым Виктором Ивановичем.
В связи с этим, о возможных нарушениях своих прав при проведении закрытой подписки на акции, Попов В.И. должен и мог знать в 1993 году. С иском о взыскании стоимости 16 100 акций истец обращался в Ленинский районный суд г. Саратова в 2008 году. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2008 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью.
С учетом подачи искового заявления истца в суд общей юрисдикции, прервавшего срок исковой давности, обращение в арбитражный суд в мае 2009 года произошло по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о том, что он не знал и не мог знать в 1993 году о нарушении своих прав не подтверждены материалам дела. Доказательством тому служат имеющиеся в материалах дела: заявка от 10.09.1993, соглашение на приобретение обыкновенных акций РАО "Газпром", подписанные лично Истцом, а также публикации из газеты "Голубая магистраль".
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В дополнении к исковому заявлению Истец заявил ходатайство о восстановлении сроков исковой давности для защиты своих нарушенных прав. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно отклонено применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности. То, что истец заблуждался относительно своих прав и не предпринимал верные способы защиты в силу юридической неграмотности, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ суд учитывает личность Истца, который не является не грамотным.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Попова В.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 2000 рублей.
На основании п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Попова В.И. подлежит до взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
15 марта 2010 года в судебном заседании апелляционного суда от Попова В.И. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
Вместе с тем, за проведение экспертизы представителем истца перечислено на депозитный счет суда 8000 рублей.
Поскольку ходатайство отклонено, суд возвращает указанную сумму на расчетный счет Попова Р.В.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-7022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Попова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Попова Романа Викторовича 8000 рублей (получатель - Попов Р.В., Банк получателя - ЗАО "Экономбанк" г. Саратов; ИНН 6450013459; КПП 644701001; БИК 046311722; Корр.счет 30101810100000000722; расчетный счет 42301810207820000001; назначение платежа - лицевой счет по договору N 50674 на имя Попова Романа Викторовича).
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)