Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А60-28331/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Белякова Л.С. (доверенность от 28.04.2008), Запольских Л.Б. (доверенность от 17.08.2009).
Представители открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования N 2841 по состоянию на 07.07.2009 и решения налогового органа от 15.05.2009 N 02-1065, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8892 руб., пеней в сумме 158 035 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ, пеней в сумме 1417 руб. 85 коп. в связи с недобором НДФЛ и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 740 000 руб. 13 коп., за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, в сумме 1872 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб., за непредоставление сведений в налоговый орган.
Решением суда от 21.10.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 и решение налогового органа от 15.05.2009 N 02-1065 признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ в сумме 1386 руб. 40 коп., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию в сумме 1778 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в сумме 185 000 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции частично отменено. Решение инспекции от 15.05.2009 N 02-1065 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 дополнительно признаны недействительными в части доначисления пеней в сумме 158 035 руб. 07 коп., в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет. Суд пришел к выводу о том, что спорная сумма пеней начислена налоговым органом на недоимку, образовавшуюся до начала проверяемого периода (сальдо на 01.01.2006), в связи с чем взысканию не подлежит.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным начисление пеней в сумме 158 035 руб. 07 коп. в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет отменить, полагая при этом, что расчет пеней налоговым органом произведен верно, поскольку пени начислены на удержанный, но не перечисленный НДФЛ за проверяемый период - 2006, 2007, 2008, часть 2009 г.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2006 по 23.03.2009.
Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Согласно п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу ст. 75 Кодекса для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Поскольку обоснованность начисления и удержания НДФЛ в сумме 9 767 711 руб., т.е. в отношении сальдо, образовавшегося у общества на 01.01.2006, инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялись, выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали, являются обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А60-28331/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2010 N Ф09-2010/10-С2 ПО ДЕЛУ N А60-28331/2009-С6 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОСПАРИВАЕМЫМИ АКТАМИ НАЧИСЛЕНЫ, В ЧАСТНОСТИ, ПЕНИ В СВЯЗИ С НЕСВОЕВРЕМЕННЫМ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ НДФЛ В БЮДЖЕТ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N Ф09-2010/10-С2
Дело N А60-28331/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А60-28331/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Белякова Л.С. (доверенность от 28.04.2008), Запольских Л.Б. (доверенность от 17.08.2009).
Представители открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования N 2841 по состоянию на 07.07.2009 и решения налогового органа от 15.05.2009 N 02-1065, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8892 руб., пеней в сумме 158 035 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ, пеней в сумме 1417 руб. 85 коп. в связи с недобором НДФЛ и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 740 000 руб. 13 коп., за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, в сумме 1872 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб., за непредоставление сведений в налоговый орган.
Решением суда от 21.10.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 и решение налогового органа от 15.05.2009 N 02-1065 признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ в сумме 1386 руб. 40 коп., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию в сумме 1778 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в сумме 185 000 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции частично отменено. Решение инспекции от 15.05.2009 N 02-1065 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 дополнительно признаны недействительными в части доначисления пеней в сумме 158 035 руб. 07 коп., в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет. Суд пришел к выводу о том, что спорная сумма пеней начислена налоговым органом на недоимку, образовавшуюся до начала проверяемого периода (сальдо на 01.01.2006), в связи с чем взысканию не подлежит.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным начисление пеней в сумме 158 035 руб. 07 коп. в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет отменить, полагая при этом, что расчет пеней налоговым органом произведен верно, поскольку пени начислены на удержанный, но не перечисленный НДФЛ за проверяемый период - 2006, 2007, 2008, часть 2009 г.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2006 по 23.03.2009.
Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Согласно п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу ст. 75 Кодекса для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Поскольку обоснованность начисления и удержания НДФЛ в сумме 9 767 711 руб., т.е. в отношении сальдо, образовавшегося у общества на 01.01.2006, инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялись, выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали, являются обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А60-28331/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)