Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N А56-51788/04
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниневия" Извековой А.В. (доверенность от 14.12.2004), рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-51788/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниневия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция), выразившегося в невозврате 1330312 руб. 13 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.10.2003 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет общества.
Решением суда от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, поскольку статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, в связи с этим данный налог перечисляется одним платежом в федеральный бюджет вне зависимости от места нахождения налогового агента.
В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 23.07.1996 зарегистрировано инспекцией в регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года. Юридический адрес общества - г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, кв. 42. Место нахождения структурного подразделения общества - Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Правды, д. 9.
Актом выездной налоговой проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области от 03.12.2003 N 07-103 установлено наличие у общества задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 1312074 руб.
Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области от 29.12.2003 N 07-21/21070 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Общество оспорило решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области от 29.12.2003 N 07-21/21070 в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 по делу N А56-30255/04 обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд в решении указал, что перечисление налога в инспекцию по месту налогового учета общества от общего количества работников неправомерно.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составила акт от 13.02.2004 N 04/34. В ходе проверки инспекция установила, что сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная обществом в бюджет, составила 1380668 руб.
Таким образом, с 01.01.2001 по 01.05.2003 общество неправомерно перечисляло налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы работников общества, расположенного в г. Гатчине, по месту нахождения головной организации в г. Санкт-Петербурге.
Следовательно, налог на доходы физических лиц в сумме 1330312 руб. 13 коп., уплаченный обществом в бюджет г. Санкт-Петербурга, является излишне уплаченным в указанный бюджет.
Общество письмом от 10.08.2004 N 31 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 1330312 руб. 13 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Поскольку налоговым органом возврат налога в установленный законом срок не произведен, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что непринятие инспекцией решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в данном случае признается бездействием налогового органа, нарушающим права и законные интересы общества.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Таким образом, несостоятельна ссылка инспекции на отсутствие у общества излишне уплаченного налога в связи с тем, что статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 13 НК РФ установлено, что налог на доходы физических лиц является федеральным и перечисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом в пункте 24 названного постановления указано, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
В силу пункта 11 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Вместе с тем в пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на основании его заявления при отсутствии недоимки в данный бюджет (справка инспекции от 21.05.2004 N 04/10788, лист дела 63), то требования заявителя удовлетворены правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах решение и постановление судебных инстанций о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и об обязании возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц приняты в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-51788/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N А56-51788/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года Дело N А56-51788/04
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниневия" Извековой А.В. (доверенность от 14.12.2004), рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-51788/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниневия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция), выразившегося в невозврате 1330312 руб. 13 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.10.2003 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет общества.
Решением суда от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, поскольку статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, в связи с этим данный налог перечисляется одним платежом в федеральный бюджет вне зависимости от места нахождения налогового агента.
В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 23.07.1996 зарегистрировано инспекцией в регистрационной палате Администрации Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года. Юридический адрес общества - г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, кв. 42. Место нахождения структурного подразделения общества - Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Правды, д. 9.
Актом выездной налоговой проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области от 03.12.2003 N 07-103 установлено наличие у общества задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 1312074 руб.
Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области от 29.12.2003 N 07-21/21070 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Общество оспорило решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области от 29.12.2003 N 07-21/21070 в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 по делу N А56-30255/04 обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд в решении указал, что перечисление налога в инспекцию по месту налогового учета общества от общего количества работников неправомерно.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составила акт от 13.02.2004 N 04/34. В ходе проверки инспекция установила, что сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная обществом в бюджет, составила 1380668 руб.
Таким образом, с 01.01.2001 по 01.05.2003 общество неправомерно перечисляло налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы работников общества, расположенного в г. Гатчине, по месту нахождения головной организации в г. Санкт-Петербурге.
Следовательно, налог на доходы физических лиц в сумме 1330312 руб. 13 коп., уплаченный обществом в бюджет г. Санкт-Петербурга, является излишне уплаченным в указанный бюджет.
Общество письмом от 10.08.2004 N 31 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 1330312 руб. 13 коп. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Поскольку налоговым органом возврат налога в установленный законом срок не произведен, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что непринятие инспекцией решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в данном случае признается бездействием налогового органа, нарушающим права и законные интересы общества.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Таким образом, несостоятельна ссылка инспекции на отсутствие у общества излишне уплаченного налога в связи с тем, что статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 13 НК РФ установлено, что налог на доходы физических лиц является федеральным и перечисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом в пункте 24 названного постановления указано, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
В силу пункта 11 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Вместе с тем в пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган не произвел возврат заявителю излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на основании его заявления при отсутствии недоимки в данный бюджет (справка инспекции от 21.05.2004 N 04/10788, лист дела 63), то требования заявителя удовлетворены правомерно и обоснованно.
При таких обстоятельствах решение и постановление судебных инстанций о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и об обязании возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц приняты в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-51788/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)