Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6618-06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "ИмирГолд" (Ш. по доверенности от 12.12.2005); от ответчика: Центральная акцизная таможня (М. по доверенности от 06.04.2006 N 07-16/3760, Ф. по доверенности от 20.01.2006 N 07-16/522), рассмотрев 19 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Центральной акцизной таможни - на решение от 10 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 14 апреля 2006 г. N 09АП-2621/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-2719/06-94-26 по заявлению ООО "ИмирГолд" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "ИмирГолд" (далее - ООО "ИмирГолд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 09 декабря 2005 года N 10118000-741/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ЦАТ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенный орган указывает, что материалами административного дела установлена вина заявителя, а также состав вмененных административных правонарушений. ЦАТ полагает, что у заявителя имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО "ИмирГолд" не были приняты все зависящие от него меры.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим административным и таможенным законодательствами.
В судебном заседании представители ЦАТ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ИмирГолд" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 16 сентября 2005 года ЦАТ в отношении ООО "ИмирГолд" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 и частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
По результатам проведенного расследования 28 ноября 2005 года составлен протокол об административном правонарушении, а 09 декабря 2005 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-741/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по вмененным правонарушениям.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось выявление таможенным органом нарушения ООО "ИмирГолд" таможенного законодательства, выразившегося в том, что заявителем по ГТД N 10118171/050905/0004260 задекларированы ювелирные изделия без вставок в количестве 205 штук (браслеты - 21 штука, колье - 184 штук), согласно же акту государственного контроля драгоценных металлов и драгоценных камней, ввозимых в Российскую Федерацию N 40Т/1610 от 07 сентября 2005 года, фактическое количество ввезенных в Российскую Федерацию изделий, составило 212 штук (браслеты - 76 штук, колье - 104 штуки, каучуковые шнурки с застежками из золота - 20 штук, кулоны - 12 штук), в части изделий присутствовали вставки (аметист и стекло), что не соответствовало пункту 3 разрешения, полученного ООО "ИмирГолд", на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/090604/610027.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражные суды правильно пришли к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, а также в отсутствии в его действиях составов административных правонарушений по части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заполнении грузовой таможенной декларации заявитель указал все необходимые сведения на основании представленных отправителем инвойса, спецификации к инвойсу, экспортной, импортной деклараций, товарно-транспортной накладной, содержащей отметку таможенного органа страны-отправителя, сертификата страны происхождения товара, соответствующих условиям контракта N 1/п от 14 октября 2003 года на переработку драгоценных металлов в драгоценные изделия.
Согласно статье 124 ТК РФ, в таможенной декларации указываются сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования.
Из статьи 131 ТК РФ следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, при этом, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, к таможенной декларации прилагаются документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.
Суды правильно указали, что поступивший в адрес заявителя товар был заявлен по таможенному режиму переработки вне таможенной территории Российской Федерации, что в силу статьи 197 ТК РФ предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных платежей.
Акт государственного контроля драгоценных металлов, подлежащий предоставлению при декларировании товара по ГТД N 10118171/050905/0004260, был представлен заявителем в таможенный орган после подачи ГТД на основании его письменного ходатайства от 02 сентября 2005 года.
В ходе административного расследования таможенным органом было установлено отсутствие основания считать товар (ювелирные изделия со вставками), ввезенный в адрес ООО "ИмирГолд", продуктом переработки российского товара (слитки из золота 99,99 пробы), а также то, что обнаруженный товар направлен в адрес ООО "ИмирГолд", ошибочно.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды сделали правильный вывод о соблюдении заявителем требований статей 124, 131, 132 ТК РФ при декларировании товаров.
Арбитражные суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
Из материалов дела, исследованных судами, не усматривается, что заявителем было допущено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, либо несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим.
Квалифицировав все действия заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган не учел, что заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, что имело место в рассматриваемом случае, подлежит отдельной квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом неверно квалифицированы действия заявителя.
При таких обстоятельствах решение и постановление приняты законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов, неверной оценке доказательств и неправильному применению норм административного и таможенного законодательств, необоснованны и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-2719/06-94-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года N 09АП-2621/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006, 27.07.2006 N КА-А40/6618-06 ПО ДЕЛУ N А40-2719/06-94-26
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6618-06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "ИмирГолд" (Ш. по доверенности от 12.12.2005); от ответчика: Центральная акцизная таможня (М. по доверенности от 06.04.2006 N 07-16/3760, Ф. по доверенности от 20.01.2006 N 07-16/522), рассмотрев 19 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Центральной акцизной таможни - на решение от 10 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 14 апреля 2006 г. N 09АП-2621/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-2719/06-94-26 по заявлению ООО "ИмирГолд" об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИмирГолд" (далее - ООО "ИмирГолд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 09 декабря 2005 года N 10118000-741/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ЦАТ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Таможенный орган указывает, что материалами административного дела установлена вина заявителя, а также состав вмененных административных правонарушений. ЦАТ полагает, что у заявителя имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО "ИмирГолд" не были приняты все зависящие от него меры.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим административным и таможенным законодательствами.
В судебном заседании представители ЦАТ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ИмирГолд" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 16 сентября 2005 года ЦАТ в отношении ООО "ИмирГолд" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 и частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
По результатам проведенного расследования 28 ноября 2005 года составлен протокол об административном правонарушении, а 09 декабря 2005 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-741/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по вмененным правонарушениям.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось выявление таможенным органом нарушения ООО "ИмирГолд" таможенного законодательства, выразившегося в том, что заявителем по ГТД N 10118171/050905/0004260 задекларированы ювелирные изделия без вставок в количестве 205 штук (браслеты - 21 штука, колье - 184 штук), согласно же акту государственного контроля драгоценных металлов и драгоценных камней, ввозимых в Российскую Федерацию N 40Т/1610 от 07 сентября 2005 года, фактическое количество ввезенных в Российскую Федерацию изделий, составило 212 штук (браслеты - 76 штук, колье - 104 штуки, каучуковые шнурки с застежками из золота - 20 штук, кулоны - 12 штук), в части изделий присутствовали вставки (аметист и стекло), что не соответствовало пункту 3 разрешения, полученного ООО "ИмирГолд", на переработку товаров вне таможенной территории N 10123/090604/610027.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражные суды правильно пришли к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, а также в отсутствии в его действиях составов административных правонарушений по части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заполнении грузовой таможенной декларации заявитель указал все необходимые сведения на основании представленных отправителем инвойса, спецификации к инвойсу, экспортной, импортной деклараций, товарно-транспортной накладной, содержащей отметку таможенного органа страны-отправителя, сертификата страны происхождения товара, соответствующих условиям контракта N 1/п от 14 октября 2003 года на переработку драгоценных металлов в драгоценные изделия.
Согласно статье 124 ТК РФ, в таможенной декларации указываются сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования.
Из статьи 131 ТК РФ следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, при этом, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, к таможенной декларации прилагаются документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.
Суды правильно указали, что поступивший в адрес заявителя товар был заявлен по таможенному режиму переработки вне таможенной территории Российской Федерации, что в силу статьи 197 ТК РФ предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных платежей.
Акт государственного контроля драгоценных металлов, подлежащий предоставлению при декларировании товара по ГТД N 10118171/050905/0004260, был представлен заявителем в таможенный орган после подачи ГТД на основании его письменного ходатайства от 02 сентября 2005 года.
В ходе административного расследования таможенным органом было установлено отсутствие основания считать товар (ювелирные изделия со вставками), ввезенный в адрес ООО "ИмирГолд", продуктом переработки российского товара (слитки из золота 99,99 пробы), а также то, что обнаруженный товар направлен в адрес ООО "ИмирГолд", ошибочно.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды сделали правильный вывод о соблюдении заявителем требований статей 124, 131, 132 ТК РФ при декларировании товаров.
Арбитражные суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
Из материалов дела, исследованных судами, не усматривается, что заявителем было допущено недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, либо несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим.
Квалифицировав все действия заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган не учел, что заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, что имело место в рассматриваемом случае, подлежит отдельной квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом неверно квалифицированы действия заявителя.
При таких обстоятельствах решение и постановление приняты законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов, неверной оценке доказательств и неправильному применению норм административного и таможенного законодательств, необоснованны и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-2719/06-94-26 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года N 09АП-2621/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)