Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А35-9210/2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 03.08.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Курскатомэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 13-08/77 и вынесено решение N 1415 от 11.11.2005.
Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 39 661 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) удержанных сумм НДФЛ в виде штраф в размере 1 031 746,8 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 198 305 руб. НДС, 5 158 734 руб. НДФЛ, 30 468,35 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 932 688 руб. пени за просрочку уплаты НДФЛ; 241 220 руб. пени за просрочку уплаты ЕСН, 220 394,92 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, 41 187 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.
На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1072 от 21.11.2005 на уплату 198 305 руб. НДС, 5 158 734 руб. НДФЛ, 30 468,35 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 932 688 руб. пени за просрочку уплаты НДФЛ; 151 598,35 руб. пени за просрочку уплаты ЕСН, со сроком исполнения до 01.12.2005.
ООО "Курскатомэнергомонтаж" 18.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 в части взыскания 198 305 руб. НДС, 30 468,35 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 39 661 руб. штрафа за неуплату НДС, 155 000 руб. штрафа за неправомерное не перечисление удержанных сумм НДФЛ (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела).
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 071 407,8 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2005 по делу N А35-12890/05-С21 по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 1415 от 11.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 по делу N А35-12890/05-С21 требования ООО "Курскатомэнергомонтаж" о признании частично недействительным решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 удовлетворены. Одновременно судом было удовлетворено встречное требование налогового органа в части взыскания с Общества штрафа в сумме 876 746, 8 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 по делу N А35-12890/05-С21 изменено в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 876 746,8 руб. С ООО "Курскатомэнергомонтаж" в доход соответствующего бюджета взыскан штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 435 933,8 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу требование ООО "Курскатомэнергомонтаж" о признании недействительным п.п. "в" п. 2.1 решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 932 688 руб. и в удовлетворении данного требования налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2007 по делу N А35-12890/05-С21 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Курскатомэнергомонтаж" о признании недействительным п.п. "в" п. 2.1 решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 932 688 руб. отменено, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом уточнения Обществом заявленных требований, требование о признании незаконным решения налогового органа в указанной части налогоплательщиком не заявлялось.
Инспекция 19.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу N А35-12890/05-С21 определением от 02.12.2005.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 по делу N А35-12890/05-С21 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 до рассмотрения дела по существу, ранее принятые определением от 02.12.2005, отменены.
В связи с неисполнением ООО "Курскатомэнергомонтаж" требования N 1072 от 21.11.2005 налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено решение N 1 от 03.08.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым за счет денежных средств налогоплательщика подлежит взысканию пеня в сумме 830 672,98 руб. за просрочку уплаты налогов.
Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Исходя из системного анализа норм ст. ст. 45 - 47 НК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего факт направления в адрес ООО "Курскатомэнергомонтаж" требования об уплате налога N 1072 от 21.11.2005 налоговым органом представлен список почтовых отправлений от 21.11.2005.
Вместе с тем, как установлено судом, в данном списке почтовых отправлений не указано, какой именно документ был направлен в адрес Общества, не указаны его номер и дата, что не позволяет сделать достоверный и бесспорный вывод о том, что направляемый в адрес налогоплательщика документ являлся именно требованием N 1072 от 21.11.2005
Поскольку ООО "Курскатомэнергомонтаж" отрицает факт получения требования об уплате налога N 1072 от 21.11.2005, а Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, факт направления указанного требования в адрес налогоплательщика в установленном порядке суд правомерно посчитал недоказанным.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве существенного нарушения налоговым органом предусмотренной НК РФ процедуры взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции N 1 от 03.08.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" правомерно признано судом недействительным.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае объективно существующего юридического препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания задолженности по пени действий ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Частью 1 ст. 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в т.ч. запрещающие исполнение решения Инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являются обязательными для налогового органа.
В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.
Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При этом АПК РФ не установлен предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска при отсутствии указания на отмену обеспечительных мер в судебном акте по существу спора
Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 1415 от 11.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, введенные определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2005 по делу N А35-12890/05-С21, были отменены по заявлению Инспекции определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010.
При изложенных обстоятельствах, с учетом прямого указания ч. 5 ст. 96 АПК РФ, кассационная коллегия полагает, что налоговый орган получил юридическую возможность реализации предусмотренной ст. 46 НК РФ процедуры принудительного взыскания задолженности лишь с 21.07.2010. До указанной даты у Инспекции отсутствовала юридическая возможность взыскания с налогоплательщика задолженности в установленном порядке.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательный срок при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не нарушен.
Вместе с тем, неверный вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае объективно существующего юридического препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий не повлек за собой принятия неправосудного решения по существу заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
изменить мотивы решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А35-9210/2010, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод об отсутствии объективно существующего юридического препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А35-9210/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А35-9210/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А35-9210/2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 03.08.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Курскатомэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 13-08/77 и вынесено решение N 1415 от 11.11.2005.
Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 39 661 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) удержанных сумм НДФЛ в виде штраф в размере 1 031 746,8 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 198 305 руб. НДС, 5 158 734 руб. НДФЛ, 30 468,35 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 932 688 руб. пени за просрочку уплаты НДФЛ; 241 220 руб. пени за просрочку уплаты ЕСН, 220 394,92 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, 41 187 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.
На основании данного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1072 от 21.11.2005 на уплату 198 305 руб. НДС, 5 158 734 руб. НДФЛ, 30 468,35 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 932 688 руб. пени за просрочку уплаты НДФЛ; 151 598,35 руб. пени за просрочку уплаты ЕСН, со сроком исполнения до 01.12.2005.
ООО "Курскатомэнергомонтаж" 18.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 в части взыскания 198 305 руб. НДС, 30 468,35 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 39 661 руб. штрафа за неуплату НДС, 155 000 руб. штрафа за неправомерное не перечисление удержанных сумм НДФЛ (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела).
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 071 407,8 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2005 по делу N А35-12890/05-С21 по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 1415 от 11.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 по делу N А35-12890/05-С21 требования ООО "Курскатомэнергомонтаж" о признании частично недействительным решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 удовлетворены. Одновременно судом было удовлетворено встречное требование налогового органа в части взыскания с Общества штрафа в сумме 876 746, 8 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2007 по делу N А35-12890/05-С21 изменено в части взыскания с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 876 746,8 руб. С ООО "Курскатомэнергомонтаж" в доход соответствующего бюджета взыскан штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 435 933,8 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу требование ООО "Курскатомэнергомонтаж" о признании недействительным п.п. "в" п. 2.1 решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 932 688 руб. и в удовлетворении данного требования налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2007 по делу N А35-12890/05-С21 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Курскатомэнергомонтаж" о признании недействительным п.п. "в" п. 2.1 решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 932 688 руб. отменено, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом уточнения Обществом заявленных требований, требование о признании незаконным решения налогового органа в указанной части налогоплательщиком не заявлялось.
Инспекция 19.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу N А35-12890/05-С21 определением от 02.12.2005.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 по делу N А35-12890/05-С21 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 1415 от 11.11.2005 до рассмотрения дела по существу, ранее принятые определением от 02.12.2005, отменены.
В связи с неисполнением ООО "Курскатомэнергомонтаж" требования N 1072 от 21.11.2005 налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено решение N 1 от 03.08.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым за счет денежных средств налогоплательщика подлежит взысканию пеня в сумме 830 672,98 руб. за просрочку уплаты налогов.
Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Исходя из системного анализа норм ст. ст. 45 - 47 НК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего факт направления в адрес ООО "Курскатомэнергомонтаж" требования об уплате налога N 1072 от 21.11.2005 налоговым органом представлен список почтовых отправлений от 21.11.2005.
Вместе с тем, как установлено судом, в данном списке почтовых отправлений не указано, какой именно документ был направлен в адрес Общества, не указаны его номер и дата, что не позволяет сделать достоверный и бесспорный вывод о том, что направляемый в адрес налогоплательщика документ являлся именно требованием N 1072 от 21.11.2005
Поскольку ООО "Курскатомэнергомонтаж" отрицает факт получения требования об уплате налога N 1072 от 21.11.2005, а Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, факт направления указанного требования в адрес налогоплательщика в установленном порядке суд правомерно посчитал недоказанным.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве существенного нарушения налоговым органом предусмотренной НК РФ процедуры взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции N 1 от 03.08.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" правомерно признано судом недействительным.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае объективно существующего юридического препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания задолженности по пени действий ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Частью 1 ст. 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в т.ч. запрещающие исполнение решения Инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являются обязательными для налогового органа.
В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.
Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При этом АПК РФ не установлен предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска при отсутствии указания на отмену обеспечительных мер в судебном акте по существу спора
Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 1415 от 11.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, введенные определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2005 по делу N А35-12890/05-С21, были отменены по заявлению Инспекции определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010.
При изложенных обстоятельствах, с учетом прямого указания ч. 5 ст. 96 АПК РФ, кассационная коллегия полагает, что налоговый орган получил юридическую возможность реализации предусмотренной ст. 46 НК РФ процедуры принудительного взыскания задолженности лишь с 21.07.2010. До указанной даты у Инспекции отсутствовала юридическая возможность взыскания с налогоплательщика задолженности в установленном порядке.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательный срок при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не нарушен.
Вместе с тем, неверный вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае объективно существующего юридического препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий не повлек за собой принятия неправосудного решения по существу заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
изменить мотивы решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А35-9210/2010, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод об отсутствии объективно существующего юридического препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)