Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.
при участии:
- от заявителя: Маслова Е.А. по доверенности от 29.12.2007, удостоверение N 012688;
- от ответчика: Саурина А.В. по доверенности от 12.05.2008, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-16017/07-5-177, судьи Тарасова Н.Н.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Компания "VP-Kuljetus Oy"
о взыскании 250 000 долларов США и 2 229 714,02 руб.,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантийного обеспечения и пени в размере 250 000 долл. США и 2 229 714,02 руб. в связи с нарушением процедуры МДП (недоставкой товаров) по книжкам МДП N XB 43205995, YX 43205994, XQ 41440911, MX 43215673, XW 41440913, XC 41455888, XK 43210805.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя организации. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Компания "VP-Kuljetus Oy" в марте и июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N XB 43205995, YX 43205994, XK 43210805 и в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XQ 41440911, MX 43215673, XW 41440913, XC 41455888.
По результатам проведенной проверки таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Ногинскую таможню и Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 21.04.2005 N 10206000-891/2004, N 10206000-892/2004, N 10206000-1259/2004, N 10206000-1261/2004, N 10206000-1260/2004, N 10206000-894/2004, N 10206000-722/2004 Компания "VP-Kuljetus Oy" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Компания "VP-Kuljetus Oy" выставлены требования от 28.10.2004 N 224, N 230, 215, от 11.01.2005 N 52, N 20, N 22, от 25.01.2005 N 76 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжкам N XB 43205995, YX 43205994, XQ 41440911, MX 43215673, XW 41440913, XC 41455888, XK 43210805.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком: от 17.11.2004 N 05-17/7384, N 05-17/7383, N 05-17/7381 от 25.11.2004 N 05-17/8550, N 05-17/8548, N 05-17/8548, от 06.12.2004 N 05-17/9963.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требования от 04.07.2006 N 04-17/23176, N 04-17/23189, N 04-17/23192, N 04-17/23178, N 04-17/23394, N 04-17/23197, N 04-17/23200 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков исполнены не были, Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральной таможенной службой пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Федеральной таможенной службой относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства Российской Федерации.
Поскольку в настоящем случае, требования об уплате таможенных платежей N 224, N 230, 215, N 52, N 20, N 22, N 76 были выставлены в октябре 2004 и январе 2005 года, а заявление Федеральной таможенной службы в суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков платежей последовало в 2007 году, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков сумм гарантийного обеспечения, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N XB 43205995, YX 43205994, XQ 41440911, MX 43215673, XW 41440913, XC 41455888, XK 43210805.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-16017/07-5-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2008 N 09АП-13346/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-16017/07-5-177
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 09АП-13346/2008-АК
Дело N А40-16017/07-5-177
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.
при участии:
- от заявителя: Маслова Е.А. по доверенности от 29.12.2007, удостоверение N 012688;
- от ответчика: Саурина А.В. по доверенности от 12.05.2008, паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-16017/07-5-177, судьи Тарасова Н.Н.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: Компания "VP-Kuljetus Oy"
о взыскании 250 000 долларов США и 2 229 714,02 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантийного обеспечения и пени в размере 250 000 долл. США и 2 229 714,02 руб. в связи с нарушением процедуры МДП (недоставкой товаров) по книжкам МДП N XB 43205995, YX 43205994, XQ 41440911, MX 43215673, XW 41440913, XC 41455888, XK 43210805.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя организации. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Компания "VP-Kuljetus Oy" в марте и июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N XB 43205995, YX 43205994, XK 43210805 и в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N XQ 41440911, MX 43215673, XW 41440913, XC 41455888.
По результатам проведенной проверки таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Ногинскую таможню и Центральную акцизную таможню перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 21.04.2005 N 10206000-891/2004, N 10206000-892/2004, N 10206000-1259/2004, N 10206000-1261/2004, N 10206000-1260/2004, N 10206000-894/2004, N 10206000-722/2004 Компания "VP-Kuljetus Oy" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Выборгской таможней в адрес Компания "VP-Kuljetus Oy" выставлены требования от 28.10.2004 N 224, N 230, 215, от 11.01.2005 N 52, N 20, N 22, от 25.01.2005 N 76 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжкам N XB 43205995, YX 43205994, XQ 41440911, MX 43215673, XW 41440913, XC 41455888, XK 43210805.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком: от 17.11.2004 N 05-17/7384, N 05-17/7383, N 05-17/7381 от 25.11.2004 N 05-17/8550, N 05-17/8548, N 05-17/8548, от 06.12.2004 N 05-17/9963.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требования от 04.07.2006 N 04-17/23176, N 04-17/23189, N 04-17/23192, N 04-17/23178, N 04-17/23394, N 04-17/23197, N 04-17/23200 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Поскольку указанные требования Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков исполнены не были, Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральной таможенной службой пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Федеральной таможенной службой относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.
Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства Российской Федерации.
Поскольку в настоящем случае, требования об уплате таможенных платежей N 224, N 230, 215, N 52, N 20, N 22, N 76 были выставлены в октябре 2004 и январе 2005 года, а заявление Федеральной таможенной службы в суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков платежей последовало в 2007 году, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков сумм гарантийного обеспечения, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N XB 43205995, YX 43205994, XQ 41440911, MX 43215673, XW 41440913, XC 41455888, XK 43210805.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-16017/07-5-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)