Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-507/2005(8472-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.11.2004 по делу N 10-862/04,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2004 N 02-02-41/2792 о привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на землю за 2000 - 2002 годы в сумме 315729,58 руб. в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу.
Заявленные требования предприятие мотивировало тем, что при исчислении земельного налога за 2000 - 2002 годы оно ошибочно применило поправочные коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 63145,92 руб. налоговых санкций, назначенных на основании указанного решения налогового органа от 05.03.2004 N 02-02-41/2792.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 63145,92 руб. и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога. В удовлетворении остальной части требований предприятия, а также в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части отказа от взыскания штрафных санкций в размере 10979,6 руб., назначенных налогоплательщику за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2000 год, отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части и взыскать с общества штраф в размере 10979,6 руб.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что 23.01.2004 ФГУП "Сибирские приборы и системы" представило уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2000 - 2002 годы. По мнению заявителя, исчисление и уплата налога на землю в эти годы производились им по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды.
Одновременно с указанными налоговыми декларациями предприятие направило в налоговую инспекцию заявление о возврате переплаты по земельному налогу.
Проведя камеральную налоговую проверку дополнительных налоговых деклараций, налоговый орган установил, что предприятие не использовало при исчислении налога на землю коэффициенты индексации, вводимые в 2000, 2001, 2002 годах соответственно Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 02-02-41/2792 от 05.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 63145,92 руб., о доначислении земельного налога в размере 315729,58 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.91 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в уточненных декларациях неправильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2000 - 2002 годах, поскольку при исчислении налога не применил последовательно каждый из повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами. Поскольку при подаче первоначальных деклараций налог был исчислен правильно, с применением повышающих коэффициентов, и налог был своевременно уплачен по первоначальным налоговым декларациям в полном объеме, представление в налоговый орган дополнительных налоговых деклараций не привело к образованию у налогоплательщика переплаты по земельному налогу перед бюджетом, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании налоговой инспекции провести зачет суммы излишне уплаченного налога на землю за 2000 - 2002 годы в сумме 315729,58 руб. в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу соответствует нормам действующего законодательства о плате за землю.
Уплата земельного налога за 2000 - 2002 годы до подачи в налоговую инспекцию уточненных деклараций в полном объеме послужила одновременно суду законным основанием для признания обжалуемого решения налоговой инспекции от 05.03.2004 N 02-02-41/2792 в части начисления сумм пеней и налоговых санкций в сумме 63145,92 руб. недействительным.
Данные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату (неполную уплату) налога на землю. В том числе за 2000 год штраф назначен в размере 10979,6 руб., поскольку в установленные законодательством сроки - 15 июля, 15 сентября и 15 ноября 2000 года - и по истечении налогового периода сумма налога в размере 54898,18 руб. налогоплательщиком не была уплачена. Поскольку предприятие погасило недоимку по налогу на землю за 2000 год только в 2001 году, налоговый орган обоснованно, по мнению подателя кассационной жалобы, вынес решение о привлечении налогоплательщика за несвоевременную уплату налога за данный налоговый период.
Данный довод кассационной жалобы отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Указанное в кассационной жалобе обстоятельство не являлось основанием для вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции от 05.03.2004 N 02-02-41/2792, не заявлялось налоговым органом в качестве самостоятельного основания при подаче встречного заявления о взыскании с предприятия налоговых санкций, а потому не могло быть предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Данный довод налоговой инспекции носит по своей правовой природе характер уточнения заявленных исковых требований, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). В настоящем случае днем обнаружения нарушения сроков уплаты земельного налога за 2000 год следует считать день фактической уплаты земельного налога и внесения изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Кроме этого согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Из материально-правового смысла данной нормы права не следует, что любая несвоевременная уплата или неуплата налога влечет налоговую ответственность. Данная ответственность может быть назначена налоговым органом налогоплательщику только в случае соблюдения всех условий, предусмотренных главой 15 Налогового кодекса РФ, в том числе требования по доказыванию виновного отношения налогоплательщика к допущенному налоговому правонарушению и неправомерности его действий (бездействия). Ссылок на соблюдение налоговой инспекцией данных условий кассационная жалоба и обжалуемое решение налоговой инспекции не содержат.
Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 04.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-862/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-507/2005(8472-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.11.2004 по делу N 10-862/04,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2004 N 02-02-41/2792 о привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на землю за 2000 - 2002 годы в сумме 315729,58 руб. в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу.
Заявленные требования предприятие мотивировало тем, что при исчислении земельного налога за 2000 - 2002 годы оно ошибочно применило поправочные коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 63145,92 руб. налоговых санкций, назначенных на основании указанного решения налогового органа от 05.03.2004 N 02-02-41/2792.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 63145,92 руб. и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога. В удовлетворении остальной части требований предприятия, а также в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части отказа от взыскания штрафных санкций в размере 10979,6 руб., назначенных налогоплательщику за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2000 год, отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части и взыскать с общества штраф в размере 10979,6 руб.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что 23.01.2004 ФГУП "Сибирские приборы и системы" представило уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2000 - 2002 годы. По мнению заявителя, исчисление и уплата налога на землю в эти годы производились им по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды.
Одновременно с указанными налоговыми декларациями предприятие направило в налоговую инспекцию заявление о возврате переплаты по земельному налогу.
Проведя камеральную налоговую проверку дополнительных налоговых деклараций, налоговый орган установил, что предприятие не использовало при исчислении налога на землю коэффициенты индексации, вводимые в 2000, 2001, 2002 годах соответственно Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 02-02-41/2792 от 05.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 63145,92 руб., о доначислении земельного налога в размере 315729,58 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.91 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в уточненных декларациях неправильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2000 - 2002 годах, поскольку при исчислении налога не применил последовательно каждый из повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами. Поскольку при подаче первоначальных деклараций налог был исчислен правильно, с применением повышающих коэффициентов, и налог был своевременно уплачен по первоначальным налоговым декларациям в полном объеме, представление в налоговый орган дополнительных налоговых деклараций не привело к образованию у налогоплательщика переплаты по земельному налогу перед бюджетом, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании налоговой инспекции провести зачет суммы излишне уплаченного налога на землю за 2000 - 2002 годы в сумме 315729,58 руб. в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу соответствует нормам действующего законодательства о плате за землю.
Уплата земельного налога за 2000 - 2002 годы до подачи в налоговую инспекцию уточненных деклараций в полном объеме послужила одновременно суду законным основанием для признания обжалуемого решения налоговой инспекции от 05.03.2004 N 02-02-41/2792 в части начисления сумм пеней и налоговых санкций в сумме 63145,92 руб. недействительным.
Данные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату (неполную уплату) налога на землю. В том числе за 2000 год штраф назначен в размере 10979,6 руб., поскольку в установленные законодательством сроки - 15 июля, 15 сентября и 15 ноября 2000 года - и по истечении налогового периода сумма налога в размере 54898,18 руб. налогоплательщиком не была уплачена. Поскольку предприятие погасило недоимку по налогу на землю за 2000 год только в 2001 году, налоговый орган обоснованно, по мнению подателя кассационной жалобы, вынес решение о привлечении налогоплательщика за несвоевременную уплату налога за данный налоговый период.
Данный довод кассационной жалобы отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Указанное в кассационной жалобе обстоятельство не являлось основанием для вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции от 05.03.2004 N 02-02-41/2792, не заявлялось налоговым органом в качестве самостоятельного основания при подаче встречного заявления о взыскании с предприятия налоговых санкций, а потому не могло быть предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Данный довод налоговой инспекции носит по своей правовой природе характер уточнения заявленных исковых требований, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). В настоящем случае днем обнаружения нарушения сроков уплаты земельного налога за 2000 год следует считать день фактической уплаты земельного налога и внесения изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Кроме этого согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Из материально-правового смысла данной нормы права не следует, что любая несвоевременная уплата или неуплата налога влечет налоговую ответственность. Данная ответственность может быть назначена налоговым органом налогоплательщику только в случае соблюдения всех условий, предусмотренных главой 15 Налогового кодекса РФ, в том числе требования по доказыванию виновного отношения налогоплательщика к допущенному налоговому правонарушению и неправомерности его действий (бездействия). Ссылок на соблюдение налоговой инспекцией данных условий кассационная жалоба и обжалуемое решение налоговой инспекции не содержат.
Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 04.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-862/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N Ф04-507/2005(8472-А46-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-507/2005(8472-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.11.2004 по делу N 10-862/04,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2004 N 02-02-41/2792 о привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на землю за 2000 - 2002 годы в сумме 315729,58 руб. в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу.
Заявленные требования предприятие мотивировало тем, что при исчислении земельного налога за 2000 - 2002 годы оно ошибочно применило поправочные коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 63145,92 руб. налоговых санкций, назначенных на основании указанного решения налогового органа от 05.03.2004 N 02-02-41/2792.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 63145,92 руб. и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога. В удовлетворении остальной части требований предприятия, а также в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части отказа от взыскания штрафных санкций в размере 10979,6 руб., назначенных налогоплательщику за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2000 год, отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части и взыскать с общества штраф в размере 10979,6 руб.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что 23.01.2004 ФГУП "Сибирские приборы и системы" представило уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2000 - 2002 годы. По мнению заявителя, исчисление и уплата налога на землю в эти годы производились им по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды.
Одновременно с указанными налоговыми декларациями предприятие направило в налоговую инспекцию заявление о возврате переплаты по земельному налогу.
Проведя камеральную налоговую проверку дополнительных налоговых деклараций, налоговый орган установил, что предприятие не использовало при исчислении налога на землю коэффициенты индексации, вводимые в 2000, 2001, 2002 годах соответственно Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 02-02-41/2792 от 05.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 63145,92 руб., о доначислении земельного налога в размере 315729,58 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.91 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в уточненных декларациях неправильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2000 - 2002 годах, поскольку при исчислении налога не применил последовательно каждый из повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами. Поскольку при подаче первоначальных деклараций налог был исчислен правильно, с применением повышающих коэффициентов, и налог был своевременно уплачен по первоначальным налоговым декларациям в полном объеме, представление в налоговый орган дополнительных налоговых деклараций не привело к образованию у налогоплательщика переплаты по земельному налогу перед бюджетом, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании налоговой инспекции провести зачет суммы излишне уплаченного налога на землю за 2000 - 2002 годы в сумме 315729,58 руб. в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу соответствует нормам действующего законодательства о плате за землю.
Уплата земельного налога за 2000 - 2002 годы до подачи в налоговую инспекцию уточненных деклараций в полном объеме послужила одновременно суду законным основанием для признания обжалуемого решения налоговой инспекции от 05.03.2004 N 02-02-41/2792 в части начисления сумм пеней и налоговых санкций в сумме 63145,92 руб. недействительным.
Данные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату (неполную уплату) налога на землю. В том числе за 2000 год штраф назначен в размере 10979,6 руб., поскольку в установленные законодательством сроки - 15 июля, 15 сентября и 15 ноября 2000 года - и по истечении налогового периода сумма налога в размере 54898,18 руб. налогоплательщиком не была уплачена. Поскольку предприятие погасило недоимку по налогу на землю за 2000 год только в 2001 году, налоговый орган обоснованно, по мнению подателя кассационной жалобы, вынес решение о привлечении налогоплательщика за несвоевременную уплату налога за данный налоговый период.
Данный довод кассационной жалобы отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Указанное в кассационной жалобе обстоятельство не являлось основанием для вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции от 05.03.2004 N 02-02-41/2792, не заявлялось налоговым органом в качестве самостоятельного основания при подаче встречного заявления о взыскании с предприятия налоговых санкций, а потому не могло быть предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Данный довод налоговой инспекции носит по своей правовой природе характер уточнения заявленных исковых требований, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). В настоящем случае днем обнаружения нарушения сроков уплаты земельного налога за 2000 год следует считать день фактической уплаты земельного налога и внесения изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Кроме этого согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Из материально-правового смысла данной нормы права не следует, что любая несвоевременная уплата или неуплата налога влечет налоговую ответственность. Данная ответственность может быть назначена налоговым органом налогоплательщику только в случае соблюдения всех условий, предусмотренных главой 15 Налогового кодекса РФ, в том числе требования по доказыванию виновного отношения налогоплательщика к допущенному налоговому правонарушению и неправомерности его действий (бездействия). Ссылок на соблюдение налоговой инспекцией данных условий кассационная жалоба и обжалуемое решение налоговой инспекции не содержат.
Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 04.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-862/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф04-507/2005(8472-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.11.2004 по делу N 10-862/04,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2004 N 02-02-41/2792 о привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на землю за 2000 - 2002 годы в сумме 315729,58 руб. в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу.
Заявленные требования предприятие мотивировало тем, что при исчислении земельного налога за 2000 - 2002 годы оно ошибочно применило поправочные коэффициенты, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 63145,92 руб. налоговых санкций, назначенных на основании указанного решения налогового органа от 05.03.2004 N 02-02-41/2792.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 63145,92 руб. и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога. В удовлетворении остальной части требований предприятия, а также в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части отказа от взыскания штрафных санкций в размере 10979,6 руб., назначенных налогоплательщику за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2000 год, отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части и взыскать с общества штраф в размере 10979,6 руб.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что 23.01.2004 ФГУП "Сибирские приборы и системы" представило уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2000 - 2002 годы. По мнению заявителя, исчисление и уплата налога на землю в эти годы производились им по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды.
Одновременно с указанными налоговыми декларациями предприятие направило в налоговую инспекцию заявление о возврате переплаты по земельному налогу.
Проведя камеральную налоговую проверку дополнительных налоговых деклараций, налоговый орган установил, что предприятие не использовало при исчислении налога на землю коэффициенты индексации, вводимые в 2000, 2001, 2002 годах соответственно Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 02-02-41/2792 от 05.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 63145,92 руб., о доначислении земельного налога в размере 315729,58 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.91 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и коэффициент, определенный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в уточненных декларациях неправильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2000 - 2002 годах, поскольку при исчислении налога не применил последовательно каждый из повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами. Поскольку при подаче первоначальных деклараций налог был исчислен правильно, с применением повышающих коэффициентов, и налог был своевременно уплачен по первоначальным налоговым декларациям в полном объеме, представление в налоговый орган дополнительных налоговых деклараций не привело к образованию у налогоплательщика переплаты по земельному налогу перед бюджетом, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании налоговой инспекции провести зачет суммы излишне уплаченного налога на землю за 2000 - 2002 годы в сумме 315729,58 руб. в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу соответствует нормам действующего законодательства о плате за землю.
Уплата земельного налога за 2000 - 2002 годы до подачи в налоговую инспекцию уточненных деклараций в полном объеме послужила одновременно суду законным основанием для признания обжалуемого решения налоговой инспекции от 05.03.2004 N 02-02-41/2792 в части начисления сумм пеней и налоговых санкций в сумме 63145,92 руб. недействительным.
Данные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату (неполную уплату) налога на землю. В том числе за 2000 год штраф назначен в размере 10979,6 руб., поскольку в установленные законодательством сроки - 15 июля, 15 сентября и 15 ноября 2000 года - и по истечении налогового периода сумма налога в размере 54898,18 руб. налогоплательщиком не была уплачена. Поскольку предприятие погасило недоимку по налогу на землю за 2000 год только в 2001 году, налоговый орган обоснованно, по мнению подателя кассационной жалобы, вынес решение о привлечении налогоплательщика за несвоевременную уплату налога за данный налоговый период.
Данный довод кассационной жалобы отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Указанное в кассационной жалобе обстоятельство не являлось основанием для вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции от 05.03.2004 N 02-02-41/2792, не заявлялось налоговым органом в качестве самостоятельного основания при подаче встречного заявления о взыскании с предприятия налоговых санкций, а потому не могло быть предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Данный довод налоговой инспекции носит по своей правовой природе характер уточнения заявленных исковых требований, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). В настоящем случае днем обнаружения нарушения сроков уплаты земельного налога за 2000 год следует считать день фактической уплаты земельного налога и внесения изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Кроме этого согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Из материально-правового смысла данной нормы права не следует, что любая несвоевременная уплата или неуплата налога влечет налоговую ответственность. Данная ответственность может быть назначена налоговым органом налогоплательщику только в случае соблюдения всех условий, предусмотренных главой 15 Налогового кодекса РФ, в том числе требования по доказыванию виновного отношения налогоплательщика к допущенному налоговому правонарушению и неправомерности его действий (бездействия). Ссылок на соблюдение налоговой инспекцией данных условий кассационная жалоба и обжалуемое решение налоговой инспекции не содержат.
Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 04.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-862/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)