Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 года Дело N Ф04-5041/2006(25300-А75-33)
Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", г. Когалым, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2006 по делу N А75-10787/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Урай, при участии в третьего лица - Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, об оспаривании действий налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 127106892 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 7944181 руб. и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль и дополнительных платежей по нему.
Определением арбитражного суда от 28.12.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - правительство).
Решением арбитражного суда от 22.12.2005 (текст решения изготовлен в полном объеме 28.12.2005) удовлетворены заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 895 об отказе в проведении зачета 100626289 руб. налога на прибыль и 7944181 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, уплаченных в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 24788281 руб. налога на прибыль, уплаченного в бюджет г. Урая; а также об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного Обществом налога на прибыль в сумме 127106892 руб. в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, в том числе в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 100626289 руб. и в бюджет г. Урая в сумме 26480603 руб.; обязании произвести зачет причитающегося Обществу возврата из бюджета, исчисленного исходя из сумм уменьшения налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированного на ставку рефинансирования Банка России, в сумме 7944181 руб. в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 6289143 руб.
Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований в удовлетворенной их части.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что законом не ограничены полномочия налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения, значит данный налоговый орган имеет реальную возможность установить факт наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль в доле, приходящейся на обособленное подразделение налогоплательщика, а следовательно, инспекция обязана произвести спорный зачет суммы излишне уплаченного налога. Полагает, что отсутствие у инспекции каких-либо документов или сведений не является основанием для отказа в проведении зачета. Указывает на правомерность применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В отзывах на кассационную жалобу, инспекция и правительство отклоняют доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, и просят оставить без изменения обжалуемый заявителем судебный акт.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу правительство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя без участия представителя третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции.
Представители Общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 18.08.2006.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.09.2004 N 11/3-30-494 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 127106892 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7944181 руб. с приложением уточненной налоговой декларации за 2001 год и уточненного расчета налога от фактической прибыли и дополнительных платежей, на которое налоговый орган ответил отказом от 14.06.2005 N 895. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что налогоплательщик неправомерно, по мнению инспекции, применил льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 127106892 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 7944181 руб. и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль и дополнительных платежей по нему, принял по существу правильное постановление.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил право Общества на заявленную льготу по налогу на прибыль, установленную Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1, и правомерно руководствовался тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Наряду со льготой по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в 2002 году действовала льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1991 N 4520-1 предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Данная льгота направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
В вышеназванной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно учредительным и лицензионным документам Общество является нефтедобывающим предприятием, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таким образом, Общество, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1, поскольку эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, в том числе Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1. Данный вывод арбитражного суда подтверждается и практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятыми, в частности, в обеспечение единообразия применения закона Постановлениями от 15.06.2004 N N 2429/04 и 2456/04.
Однако, признавая право налогоплательщика на применение заявленной налоговой льготы по налогу на прибыль, но в то же время отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, исчисление сумм авансовых платежей по налогу на прибыль, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
В силу подпунктов 3, 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль по обособленным подразделениям проверяется налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, а не обособленного подразделения.
Следовательно, головная организация должна составить и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию с указанием доли налога, которая приходится на каждое из обособленных подразделений.
Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы обжалуемого судебного акта о том, что правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль по обособленным подразделениям организации проверяется налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика - головной организации, а не обособленного подразделения.
Зачет сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговыми органами исключительно в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Кроме того, поскольку уплата налога на прибыль за 2001 год осуществлялась несколькими платежами, срок на подачу заявления о зачете исчисляется с даты каждого платежа.
Из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось в налоговый орган по основному месту учета налогоплательщика с целью представления уточненного расчета по налогу на прибыль.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки апеллянта на решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, какие уточненные расчеты были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, и сопоставить их с уточненными расчетами, представленными Обществом в материалы дела без отметки налогового органа - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Из правового анализа положений статей 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается:
- - Общество представило в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения 28.09.2004 только уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год и расчет дополнительных платежей;
- - Общество не подтвердило право на пользование льготой, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало представление уточненных расчетов в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и не представило доказательств предъявления необходимых документов, подтверждающих льготу.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инспекция как налоговый орган по месту учета обособленного подразделения может установить только фактические данные об уплате налога в окружной и местные бюджеты, тогда как в рамках требования о зачете излишне уплаченного налога необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания данного налога излишне уплаченным.
В связи с чем вывод апелляционной инстанции, что отсутствие у инспекции по месту нахождения обособленного подразделения документов, позволяющих ей провести проверку обоснованности заявленной льготы в размере, приходящейся в разрезе обособленного подразделения, невозможность определения размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом использованных им налоговых льгот, правильности заявленных сумм к зачету по независящим от ответчика причинам, а также невозможность установления наличия либо отсутствия излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год по соответствующим бюджетам по месту нахождения обособленного подразделения не порождает у инспекции безусловной обязанности принять решение о зачете этих сумм, следует признать обоснованным и правомерным, поскольку иное противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-100065/04-127-118, имеющее, по мнению Общества, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия считает несостоятельной.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 N А40-10065/04-127-118 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязывается произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей, в том числе и в окружной бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, местный бюджет г. Урая в сумме 349279214 руб. и 1403086 руб. соответственно.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств того, каким образом рассчитаны заявленные к зачету суммы, если принимать во внимание суммы налога, подлежащие зачету по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 N А40-10065/04-127-118 и уже определенные с учетом капитальных вложений за 2001 год.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции об отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль и принятия решения об обязании налогового органа по месту учета обособленного подразделения произвести зачет.
Довод подателя жалобы о том, что платежными поручениями N 5288, N 5273 от 10.12.2004 уплачен налог на прибыль не только за 2001 год, но и за 2002 год, обоснован и не оспаривается инспекцией. По платежному поручению N 5288 за 2002 год уплачен налог в сумме 5022 руб., по платежному поручению N 5273 за 2002 год уплачено 36411 руб. Кроме того, указанными платежными поручениями налог уплачен после обращения общества с заявлением о зачете.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает возможным отметить, что Общество не лишено возможности повторно в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога по месту постановки на налоговый учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2006 по делу N А75-10787/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 N Ф04-5041/2006(25300-А75-33) ПО ДЕЛУ N А75-10787/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 года Дело N Ф04-5041/2006(25300-А75-33)
Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", г. Когалым, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2006 по делу N А75-10787/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Урай, при участии в третьего лица - Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 127106892 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 7944181 руб. и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль и дополнительных платежей по нему.
Определением арбитражного суда от 28.12.2005 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - правительство).
Решением арбитражного суда от 22.12.2005 (текст решения изготовлен в полном объеме 28.12.2005) удовлетворены заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 895 об отказе в проведении зачета 100626289 руб. налога на прибыль и 7944181 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, уплаченных в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 24788281 руб. налога на прибыль, уплаченного в бюджет г. Урая; а также об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного Обществом налога на прибыль в сумме 127106892 руб. в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, в том числе в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 100626289 руб. и в бюджет г. Урая в сумме 26480603 руб.; обязании произвести зачет причитающегося Обществу возврата из бюджета, исчисленного исходя из сумм уменьшения налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированного на ставку рефинансирования Банка России, в сумме 7944181 руб. в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 6289143 руб.
Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований в удовлетворенной их части.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что законом не ограничены полномочия налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения, значит данный налоговый орган имеет реальную возможность установить факт наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль в доле, приходящейся на обособленное подразделение налогоплательщика, а следовательно, инспекция обязана произвести спорный зачет суммы излишне уплаченного налога. Полагает, что отсутствие у инспекции каких-либо документов или сведений не является основанием для отказа в проведении зачета. Указывает на правомерность применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В отзывах на кассационную жалобу, инспекция и правительство отклоняют доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, и просят оставить без изменения обжалуемый заявителем судебный акт.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу правительство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя без участия представителя третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции.
Представители Общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 18.08.2006.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.09.2004 N 11/3-30-494 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 127106892 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 7944181 руб. с приложением уточненной налоговой декларации за 2001 год и уточненного расчета налога от фактической прибыли и дополнительных платежей, на которое налоговый орган ответил отказом от 14.06.2005 N 895. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что налогоплательщик неправомерно, по мнению инспекции, применил льготу, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 127106892 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 7944181 руб. и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль и дополнительных платежей по нему, принял по существу правильное постановление.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил право Общества на заявленную льготу по налогу на прибыль, установленную Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1, и правомерно руководствовался тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Наряду со льготой по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в 2002 году действовала льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1991 N 4520-1 предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Данная льгота направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
В вышеназванной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно учредительным и лицензионным документам Общество является нефтедобывающим предприятием, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таким образом, Общество, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1, поскольку эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, в том числе Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1. Данный вывод арбитражного суда подтверждается и практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятыми, в частности, в обеспечение единообразия применения закона Постановлениями от 15.06.2004 N N 2429/04 и 2456/04.
Однако, признавая право налогоплательщика на применение заявленной налоговой льготы по налогу на прибыль, но в то же время отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, исчисление сумм авансовых платежей по налогу на прибыль, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
В силу подпунктов 3, 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль по обособленным подразделениям проверяется налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, а не обособленного подразделения.
Следовательно, головная организация должна составить и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию с указанием доли налога, которая приходится на каждое из обособленных подразделений.
Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы обжалуемого судебного акта о том, что правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль по обособленным подразделениям организации проверяется налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика - головной организации, а не обособленного подразделения.
Зачет сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговыми органами исключительно в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Кроме того, поскольку уплата налога на прибыль за 2001 год осуществлялась несколькими платежами, срок на подачу заявления о зачете исчисляется с даты каждого платежа.
Из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось в налоговый орган по основному месту учета налогоплательщика с целью представления уточненного расчета по налогу на прибыль.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки апеллянта на решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, какие уточненные расчеты были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, и сопоставить их с уточненными расчетами, представленными Обществом в материалы дела без отметки налогового органа - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Из правового анализа положений статей 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается:
- - Общество представило в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения 28.09.2004 только уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год и расчет дополнительных платежей;
- - Общество не подтвердило право на пользование льготой, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало представление уточненных расчетов в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и не представило доказательств предъявления необходимых документов, подтверждающих льготу.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инспекция как налоговый орган по месту учета обособленного подразделения может установить только фактические данные об уплате налога в окружной и местные бюджеты, тогда как в рамках требования о зачете излишне уплаченного налога необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания данного налога излишне уплаченным.
В связи с чем вывод апелляционной инстанции, что отсутствие у инспекции по месту нахождения обособленного подразделения документов, позволяющих ей провести проверку обоснованности заявленной льготы в размере, приходящейся в разрезе обособленного подразделения, невозможность определения размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом использованных им налоговых льгот, правильности заявленных сумм к зачету по независящим от ответчика причинам, а также невозможность установления наличия либо отсутствия излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год по соответствующим бюджетам по месту нахождения обособленного подразделения не порождает у инспекции безусловной обязанности принять решение о зачете этих сумм, следует признать обоснованным и правомерным, поскольку иное противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-100065/04-127-118, имеющее, по мнению Общества, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия считает несостоятельной.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 N А40-10065/04-127-118 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязывается произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей, в том числе и в окружной бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, местный бюджет г. Урая в сумме 349279214 руб. и 1403086 руб. соответственно.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств того, каким образом рассчитаны заявленные к зачету суммы, если принимать во внимание суммы налога, подлежащие зачету по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 N А40-10065/04-127-118 и уже определенные с учетом капитальных вложений за 2001 год.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции об отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль и принятия решения об обязании налогового органа по месту учета обособленного подразделения произвести зачет.
Довод подателя жалобы о том, что платежными поручениями N 5288, N 5273 от 10.12.2004 уплачен налог на прибыль не только за 2001 год, но и за 2002 год, обоснован и не оспаривается инспекцией. По платежному поручению N 5288 за 2002 год уплачен налог в сумме 5022 руб., по платежному поручению N 5273 за 2002 год уплачено 36411 руб. Кроме того, указанными платежными поручениями налог уплачен после обращения общества с заявлением о зачете.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает возможным отметить, что Общество не лишено возможности повторно в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога по месту постановки на налоговый учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2006 по делу N А75-10787/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)