Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области на решение от 21.04.08 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-314/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 о применении налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 68 762 руб., налога на добавленную стоимость - 96 264 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 125 596 руб., пени по НДС - 131 758 руб. 52 коп., доначислении к уплате налога на прибыль - 343 808 руб., налога на добавленную стоимость - 718 905 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.08 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 в части применения налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3962,2 руб., налога на добавленную стоимость - 49 180,4 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3915,16 руб., пени по НДС - 130 362,76 руб., предложения уплатить налог на прибыль - 19 811 руб., налог на добавленную стоимость - 483 487 руб. В остальной части - отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Смоленской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени по НДС в размере 30 362,76 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 483 487 руб., как принятое с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Смоленской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Уралочка", оформленной актом от 05.12.07 N 228, принято решение от 28.12.07 N 43 о применении налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 68 762 руб., налога на добавленную стоимость - 96 264 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 125 596 руб., пени по НДС - 131 758 руб. 52 коп., доначислении к уплате налога на прибыль - 343 808 руб., налога на добавленную стоимость - 718 905 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Оценивая доказательства налогового органа, положенные в основу при исключении из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены за приобретенные товары (работы, услуги) поставщикам, не обладающих правоспособностью, суд указал, что материалами дела подтверждается, что сведения о ЗАО "Юником вектор", ООО "Ориант", ЗАО "Аник-М", ООО "Орфи", ЗАО "Альянс" в базе данных ЕГРЮЛ федерального уровня отсутствуют, на учете в налоговых органах по месту регистрации перечисленные организации не состоят, в ЕГРЮЛ с ИНН и КПП, присвоенным, как следует из счетов-фактур, ООО "Полюс", указано иное юридическое лицо (ООО "Гала-Информ").
Следовательно, счета-фактуры, оформленные данными организациями, не могут являться доказательством достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что сведения о поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют, на налоговом учете они не состоят.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур, суд сделал правильный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 471 429 руб.
Вместе с тем, суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 483 487 руб. (в том числе 471 429 руб.), а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 362 руб., поскольку исходя из системного толкования и сравнительного анализа п.п. 8 ст. 23, п. 7 ст. 78, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для взыскания задолженности, исчисляемого, по мнению суда, с момента образования недоимки.
При вынесении решения в этой части судом неправильно применены нормы материального права.
По данному делу рассматривался спор о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и пени, а не о взыскании в федеральный бюджет названного налога и пени.
Следовательно, срок давности взыскания налоговых платежей не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.
Одновременно судом не учтено следующее.
Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ определено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Аналогичное положение содержалось в ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения изменений в часть первую Налогового кодекса Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области выездная налоговая проверка ООО "Уралочка" осуществлялась в 2007 г., поэтому данной проверкой могли быть охвачены 2004, 2005, 2006 г.г. Доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость произведены за февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2004 г., то есть в пределах указанных сроков.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно истолкованы нормы материального права, принятое по делу решение в части удовлетворения требований налогоплательщика на сумму 471 429 руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. В остальной обжалуемой части - дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 058 руб. (483 457 руб. - 471 429 руб.), а также спорной суммы пени - 130 362 руб. 76 коп.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.08 делу N А62-314/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471 429 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Уралочка" отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471 429 руб.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.08 по делу N А62-314/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 в части начисления пени по НДС в размере 130 362,76 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 058 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.08 по делу N А62-314/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области в пользу ООО "Уралочка" госпошлины в сумме 1291 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А62-314/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А62-314/2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области на решение от 21.04.08 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-314/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 о применении налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 68 762 руб., налога на добавленную стоимость - 96 264 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 125 596 руб., пени по НДС - 131 758 руб. 52 коп., доначислении к уплате налога на прибыль - 343 808 руб., налога на добавленную стоимость - 718 905 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.08 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 в части применения налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3962,2 руб., налога на добавленную стоимость - 49 180,4 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3915,16 руб., пени по НДС - 130 362,76 руб., предложения уплатить налог на прибыль - 19 811 руб., налог на добавленную стоимость - 483 487 руб. В остальной части - отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Смоленской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени по НДС в размере 30 362,76 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 483 487 руб., как принятое с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Смоленской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Уралочка", оформленной актом от 05.12.07 N 228, принято решение от 28.12.07 N 43 о применении налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 68 762 руб., налога на добавленную стоимость - 96 264 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 125 596 руб., пени по НДС - 131 758 руб. 52 коп., доначислении к уплате налога на прибыль - 343 808 руб., налога на добавленную стоимость - 718 905 руб., что оспаривает налогоплательщик.
Оценивая доказательства налогового органа, положенные в основу при исключении из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены за приобретенные товары (работы, услуги) поставщикам, не обладающих правоспособностью, суд указал, что материалами дела подтверждается, что сведения о ЗАО "Юником вектор", ООО "Ориант", ЗАО "Аник-М", ООО "Орфи", ЗАО "Альянс" в базе данных ЕГРЮЛ федерального уровня отсутствуют, на учете в налоговых органах по месту регистрации перечисленные организации не состоят, в ЕГРЮЛ с ИНН и КПП, присвоенным, как следует из счетов-фактур, ООО "Полюс", указано иное юридическое лицо (ООО "Гала-Информ").
Следовательно, счета-фактуры, оформленные данными организациями, не могут являться доказательством достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что сведения о поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют, на налоговом учете они не состоят.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур, суд сделал правильный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 471 429 руб.
Вместе с тем, суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 483 487 руб. (в том числе 471 429 руб.), а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 362 руб., поскольку исходя из системного толкования и сравнительного анализа п.п. 8 ст. 23, п. 7 ст. 78, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для взыскания задолженности, исчисляемого, по мнению суда, с момента образования недоимки.
При вынесении решения в этой части судом неправильно применены нормы материального права.
По данному делу рассматривался спор о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и пени, а не о взыскании в федеральный бюджет названного налога и пени.
Следовательно, срок давности взыскания налоговых платежей не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.
Одновременно судом не учтено следующее.
Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ определено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Аналогичное положение содержалось в ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения изменений в часть первую Налогового кодекса Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области выездная налоговая проверка ООО "Уралочка" осуществлялась в 2007 г., поэтому данной проверкой могли быть охвачены 2004, 2005, 2006 г.г. Доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость произведены за февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь 2004 г., то есть в пределах указанных сроков.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно истолкованы нормы материального права, принятое по делу решение в части удовлетворения требований налогоплательщика на сумму 471 429 руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. В остальной обжалуемой части - дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 058 руб. (483 457 руб. - 471 429 руб.), а также спорной суммы пени - 130 362 руб. 76 коп.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.08 делу N А62-314/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471 429 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Уралочка" отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471 429 руб.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.08 по делу N А62-314/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области от 28.12.07 N 43 в части начисления пени по НДС в размере 130 362,76 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 058 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.08 по делу N А62-314/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области в пользу ООО "Уралочка" госпошлины в сумме 1291 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)