Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 г. Дело N А14-13318/2006/520/24
от 21 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области на Решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13318/2006/520/24,
Сельскохозяйственная артель "Рассвет" (далее - СХА "Рассвет", налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1253 от 24.08.2006 в части доначисления 239872 руб. налога на прибыль, 89267 руб. пени по налогу на прибыль, 48123 руб. налоговых санкций, а также об уменьшении налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 17436 руб., по единому социальному налогу в размере 148 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области N 1253 от 24.08.2006 признано недействительным в части доначисления 239872 руб. налога на прибыль, 89267 руб. пени по налогу на прибыль, 62975 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХА "Рассвет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 14-344 от 08.08.2006 и вынесено Решение N 1253 от 24.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 48123 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 17436 руб., одновременно доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 323840 руб., налог на прибыль в сумме 239872 руб., единый социальный налог - 738 руб., целевой сбор на содержание милиции - 852 руб., пени на общую сумму 230545 руб.
Полагая, что решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость полученного муниципального имущества.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 239872 руб., пени в сумме 89267 руб. и штрафа - 47975 руб., суд исходил из того, что передача СХА "Рассвет" безвозмездно в собственность имущества противоречит требованиям ст. ст. 11, 12, 13 - 16, 31 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, следовательно, постановление муниципального органа и акт приема-передачи спорного имущества не могут быть признаны законным основанием для возникновения у СХА "Рассвет" вещных прав на имущество. Фактически на СХА "Рассвет" возложена обязанность по содержанию имущества, перечисленного в приложении к постановлению муниципального органа. Кроме того, спорное имущество налогоплательщик не использует в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, полученное имущество не должно учитываться при исчислении налога на прибыль.
Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Так, законодатель не ставит отнесение фактически переданного и используемого налогоплательщиком имущества и имущественных прав к доходам в зависимость от факта государственной регистрации права на это имущество, а также от законности действий по передаче этого имущества.
Постановлением Терновского районного Совета депутатов Воронежской области от 07.08.2003 N 4 передано безвозмездно на баланс в собственность ПК "Рассвет" имущество согласно приложению N 1. В акте приема-передачи объектов муниципальной собственности социального назначения от 14.08.2003 указаны наименования объектов передачи, их местонахождение, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость. Имущество принято налогоплательщиком на баланс и отражено на счете "Основные средства" главной книги за 2003 год и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" по стр. 120 "Внереализационные доходы" в октябре 2003 года.
Таким образом, у СХА "Рассвет" имелась обязанность с момента получения имущества по акту передачи учитывать указанное имущество в качестве внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое решение не отвечает предъявленным требованиям и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Пунктом 8 ст. 250 НК РФ установлен принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества.
Таким образом, суду необходимо проверить правомерность определения оценки имущества налоговым органом, а следовательно, и правильность расчета доначисленного налога на прибыль.
С учетом изложенного суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 по делу N А14-13318/2006/520/24 о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области от 24.08.2006 N 1253 в части доначисления 239872 руб. налога на прибыль, 89267 руб. пени и 62975 руб. налоговых санкций отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А14-13318/2006/520/24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2007 г. Дело N А14-13318/2006/520/24
от 21 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области на Решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13318/2006/520/24,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственная артель "Рассвет" (далее - СХА "Рассвет", налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1253 от 24.08.2006 в части доначисления 239872 руб. налога на прибыль, 89267 руб. пени по налогу на прибыль, 48123 руб. налоговых санкций, а также об уменьшении налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 17436 руб., по единому социальному налогу в размере 148 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области N 1253 от 24.08.2006 признано недействительным в части доначисления 239872 руб. налога на прибыль, 89267 руб. пени по налогу на прибыль, 62975 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХА "Рассвет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 14-344 от 08.08.2006 и вынесено Решение N 1253 от 24.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 48123 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 17436 руб., одновременно доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 323840 руб., налог на прибыль в сумме 239872 руб., единый социальный налог - 738 руб., целевой сбор на содержание милиции - 852 руб., пени на общую сумму 230545 руб.
Полагая, что решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость полученного муниципального имущества.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 239872 руб., пени в сумме 89267 руб. и штрафа - 47975 руб., суд исходил из того, что передача СХА "Рассвет" безвозмездно в собственность имущества противоречит требованиям ст. ст. 11, 12, 13 - 16, 31 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, следовательно, постановление муниципального органа и акт приема-передачи спорного имущества не могут быть признаны законным основанием для возникновения у СХА "Рассвет" вещных прав на имущество. Фактически на СХА "Рассвет" возложена обязанность по содержанию имущества, перечисленного в приложении к постановлению муниципального органа. Кроме того, спорное имущество налогоплательщик не использует в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, полученное имущество не должно учитываться при исчислении налога на прибыль.
Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Так, законодатель не ставит отнесение фактически переданного и используемого налогоплательщиком имущества и имущественных прав к доходам в зависимость от факта государственной регистрации права на это имущество, а также от законности действий по передаче этого имущества.
Постановлением Терновского районного Совета депутатов Воронежской области от 07.08.2003 N 4 передано безвозмездно на баланс в собственность ПК "Рассвет" имущество согласно приложению N 1. В акте приема-передачи объектов муниципальной собственности социального назначения от 14.08.2003 указаны наименования объектов передачи, их местонахождение, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость. Имущество принято налогоплательщиком на баланс и отражено на счете "Основные средства" главной книги за 2003 год и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" по стр. 120 "Внереализационные доходы" в октябре 2003 года.
Таким образом, у СХА "Рассвет" имелась обязанность с момента получения имущества по акту передачи учитывать указанное имущество в качестве внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое решение не отвечает предъявленным требованиям и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Пунктом 8 ст. 250 НК РФ установлен принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества.
Таким образом, суду необходимо проверить правомерность определения оценки имущества налоговым органом, а следовательно, и правильность расчета доначисленного налога на прибыль.
С учетом изложенного суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 по делу N А14-13318/2006/520/24 о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области от 24.08.2006 N 1253 в части доначисления 239872 руб. налога на прибыль, 89267 руб. пени и 62975 руб. налоговых санкций отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)