Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИП Шер Александра Григорьевича: представитель Шевченко А.А. по доверенности N 252 от 14.01.2009 сроком действия 3 года, паспорт;
- от МИФНС России N 1 по Приморскому краю: старший государственный налоговый инспектор Полина М.М. по доверенности N 12/12133 от 14.09.2006 сроком действия 3 года, удостоверение N 262053; специалист 1 разряда Кружилина О.Г. по доверенности N 12/08746-1 от 12.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 262471;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 13.03.2009
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-12160/2008-20-336 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шер Александра Григорьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 05/10450
установил:
Индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич (далее по тексту - "Заявитель", "ИП Шер А.Г.", "Предприниматель" или "Налогоплательщик") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 05/10450 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного с учетом уменьшения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.11.2008 N 23-15/588/25821, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 94429 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 21 90 руб.; начисления пени в сумме 32437 руб. за несвоевременную уплату НДС; взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 23048 руб., штрафа за неполное перечисление НДФЛ в сумме 4609 руб. и взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7877 руб. 60 коп.
Решением суда от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.09.2008 N 05/10450 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 14.11.2008 N 23-15/588/25821, в части привлечения ИП Шер А.Г. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 4609 руб.; начисления пени за уплату НДФЛ в более поздние сроки на сумму 7877 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 94429 руб. и по НДФЛ в сумме 23048 руб. как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2009, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование заявленных требований указала следующее:
Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении Предпринимателю НДС в сумме 94429 руб. за 3 квартал 2005 года с арендной платы за арендуемый у администрации г. Владивостока объект по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 37а, поскольку в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ Заявитель не представил оправдательных документов и как налоговый агент обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что платежи НДФЛ, уплаченные в адрес неверного получателя, свидетельствуют о факте уплаты НДФЛ. Со ссылкой на пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы считает, что платежи Заявителя по платежным поручениям N N 703, 51, 114 не могут быть учтены Налоговым органом как уплаченные.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении ИП Шер А.Г. НДФЛ в сумме 468 руб. с исчисленного Предпринимателем с суммы стандартного налогового вычета, предоставленного работнику В.И. Игнатенко. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 218, пункта 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ ИП Шер А.Г. предоставил налоговый вычет работнику Игнатенко В.И. без предоставления сведений (справки) с предыдущего места работы. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что В.И. Игнатенко не имел иных мест работы, а также трудовая книжка, не содержащая записей о трудоустройстве, ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний ИП Шер А.Г. не представлены. Суд сделал выводы только на основании пояснений ИП Шер А.Г.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Шер А.Г. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда в части обжалуемых Инспекцией эпизодов считает законным и обоснованным.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 17.06.2008 N 1387 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Шер А.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ и НДС за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.
По результатам проверки Налоговым органом составлен акт от 03.09.2008 N 05/09146, на который Налогоплательщиком были представлены возражения, и 30.09.2008 вынесено решение N 05/10450дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налоги, сборы, пени и штрафы.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.09.2008 N 05/10450дсп Предприниматель в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 14.11.2008 N 23-15/588/25821 УФНС России по Приморскому краю изменило решение Инспекции от 30.09.2008 N 05/10450дсп, обязав МИФНС N 1 произвести перерасчет начисленных пени и штрафов по НДС, исходя из доначислений за 3 квартал 2005 года в сумме 94429 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.09.2008 N 05/10450дсп, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 14.11.2008 N 23-15/588/25821 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 94429 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 21 90 руб.; начисления пени в сумме 32437 руб. за несвоевременную уплату НДС; взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 23048 руб., штрафа за неполное перечисление НДФЛ в сумме 4609 руб. и взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7877 руб. 60 коп., Налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражным суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по эпизодам доначисления Предпринимателю НДС в сумме 94429 руб. за 3 квартал 2005 года с арендной платы, признания надлежащим факта уплаты НДФЛ в сумме 15113 руб. за 2005 год и доначисления ИП Шер А.Г. НДФЛ в сумме 468 руб. с исчисленного Предпринимателем с суммы стандартного налогового вычета, предоставленного работнику В.И. Игнатенко.
Материалами дела установлено, что ИП Шер А.Г. (Арендатор) заключен с Управлением муниципальной собственности г. Владивосток (Арендодатель) договор аренды от 20.09.2002 N 4/97, по условиям которого Арендодатель сдает во временное пользование недвижимое имущество (помещение) расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 Владивосток, дом 37-а под организацию торговли. Арендная плата по договору устанавливается ежегодно в дополнительных соглашениях к договору.
Согласно Уведомлению Администрации Муниципального образования г. Владивостока от 01.12.2004 N 12/2-2-4408, начиная с 19.06.2005, арендная плата за вышеназванное помещение установлена Арендодателем в размере 333 740 руб. 31 коп. ежемесячно, в том числе НДС - 60073 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Доначисляя НДС по указанному эпизоду, Инспекция посчитала, что в 3 квартале 2005 года Заявитель обязан был перечислять арендную плату, исходя из ставки в размере 333740 руб. 31 коп., включая НДС - 60073 руб. 25 коп. согласно Уведомлению Администрации Муниципального образования г. Владивостока от 01.12.2004 N 12/2-2-4408.
Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции, Уведомление Администрации Муниципального образования г. Владивостока от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 как Арендодателя не прошло государственную регистрацию, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ является незаключенным и не порождающим установления арендной ставки в сумме 333740 руб. 31 коп. в месяц, исходя из которой Инспекцией доначислен Предпринимателю НДС за 3 квартале 2005 года в размере 60073 руб. 25 коп.
При этом коллегия не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора в части данного эпизода решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 по делу N А51-10210/2007-2-369, поскольку в указанном деле участвуют не те же лица, что в рамках настоящего спора и положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применимы, что однако не повлияло на законность выводов суда по существу спора в части рассматриваемого эпизода.
В части эпизода о признании Налоговым органом ненадлежащим факта уплаты НДФЛ в адрес неверного получателя коллегией установлено следующее:
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в платежных поручениях об уплате НДФЛ N 703 от 08.02.2005 на сумму 4742 руб., N 51 от 04.03.2009 на сумму 574 руб., N 14 от 06.04.2005 на сумму 5756 руб. в качестве банка получателя Предприниматель указал УФК МФ РФ по Приморскому краю (ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) вместо МИФНС России N 1 по Приморскому краю. В связи с этим с этим Налоговый орган посчитал, что согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате Предпринимателем налога не может быть признана исполненной.
Коллегия считает правомерным вывод суда о том, что платежи, ошибочно уплаченные в бюджет по реквизитам ИМНС России по Первореченскому району г. Владивостока, не могут свидетельствовать о не исполнении обязательств Предпринимателя по уплате НДФЛ в бюджет, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в качестве оснований считать Налог не уплаченным (отзыв налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований) судом в данном случае не установлено.
На основании вышеизложенного, и поскольку Налоговым органом не опровергнут факт поступления уплаченного Предпринимателем по спорным платежным поручениям НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, коллегия с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика считает, что в данном случае факт уплаты Заявителем НДФЛ признается с момента предъявления в банк вышеперечисленных платежных поручений.
В части доначисления ИП Шер А.Г. НДФЛ в сумме 468 руб., не исчисленного Предпринимателем с суммы стандартного налогового вычета, предоставленного работнику В.И. Игнатенко, коллегией установлено следующее:
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ).
Основанием вывода Налогового органа о неправомерности предоставления стандартного вычета Игнатенко В.И. послужил факт отсутствия у ИП Шер А.Г. справки о доходах с предыдущего места работы указанного сотрудника.
Между тем обязанность доказать основания доначисления налога Заявителю лежит на Налоговом органе в силу положений статей 65, 71, 200 АПК РФ.
Инспекцией в ходе разрешении спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не установлено обстоятельств и не представлено доказательств получения В.И. Игнатенко как работником Предпринимателя дохода по другим местам работы.
Пояснения Предпринимателя о том, что ранее В.И. Игнатенко нигде не работал, Инспекцией документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Заявителю НДФЛ в сумме 468 руб.
Cсоответственно является неправомерным начисление Заявителю соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на спорные эпизоды по НДФЛ.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией в апелляционной жалобе части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Поскольку в остальной части решение суда Налоговым органом в порядке апелляционного производства не обжалуется, о чем Заявителем возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 13.03.2009 по делу N А51-12160/2008-20-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 05АП-1901/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12160/2008-20-336
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 05АП-1901/2009
Дело N А51-12160/2008-20-336
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац,
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- от ИП Шер Александра Григорьевича: представитель Шевченко А.А. по доверенности N 252 от 14.01.2009 сроком действия 3 года, паспорт;
- от МИФНС России N 1 по Приморскому краю: старший государственный налоговый инспектор Полина М.М. по доверенности N 12/12133 от 14.09.2006 сроком действия 3 года, удостоверение N 262053; специалист 1 разряда Кружилина О.Г. по доверенности N 12/08746-1 от 12.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 262471;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
на решение от 13.03.2009
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-12160/2008-20-336 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шер Александра Григорьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 05/10450
установил:
Индивидуальный предприниматель Шер Александр Геннадьевич (далее по тексту - "Заявитель", "ИП Шер А.Г.", "Предприниматель" или "Налогоплательщик") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 05/10450 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного с учетом уменьшения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.11.2008 N 23-15/588/25821, в части взыскания недоимки по НДС в сумме 94429 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 21 90 руб.; начисления пени в сумме 32437 руб. за несвоевременную уплату НДС; взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 23048 руб., штрафа за неполное перечисление НДФЛ в сумме 4609 руб. и взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7877 руб. 60 коп.
Решением суда от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.09.2008 N 05/10450 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 14.11.2008 N 23-15/588/25821, в части привлечения ИП Шер А.Г. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 4609 руб.; начисления пени за уплату НДФЛ в более поздние сроки на сумму 7877 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 94429 руб. и по НДФЛ в сумме 23048 руб. как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2009, Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование заявленных требований указала следующее:
Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении Предпринимателю НДС в сумме 94429 руб. за 3 квартал 2005 года с арендной платы за арендуемый у администрации г. Владивостока объект по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 37а, поскольку в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ Заявитель не представил оправдательных документов и как налоговый агент обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что платежи НДФЛ, уплаченные в адрес неверного получателя, свидетельствуют о факте уплаты НДФЛ. Со ссылкой на пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы считает, что платежи Заявителя по платежным поручениям N N 703, 51, 114 не могут быть учтены Налоговым органом как уплаченные.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении ИП Шер А.Г. НДФЛ в сумме 468 руб. с исчисленного Предпринимателем с суммы стандартного налогового вычета, предоставленного работнику В.И. Игнатенко. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 218, пункта 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ ИП Шер А.Г. предоставил налоговый вычет работнику Игнатенко В.И. без предоставления сведений (справки) с предыдущего места работы. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что В.И. Игнатенко не имел иных мест работы, а также трудовая книжка, не содержащая записей о трудоустройстве, ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний ИП Шер А.Г. не представлены. Суд сделал выводы только на основании пояснений ИП Шер А.Г.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Шер А.Г. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда в части обжалуемых Инспекцией эпизодов считает законным и обоснованным.
На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 17.06.2008 N 1387 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Шер А.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ и НДС за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.
По результатам проверки Налоговым органом составлен акт от 03.09.2008 N 05/09146, на который Налогоплательщиком были представлены возражения, и 30.09.2008 вынесено решение N 05/10450дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налоги, сборы, пени и штрафы.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.09.2008 N 05/10450дсп Предприниматель в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 14.11.2008 N 23-15/588/25821 УФНС России по Приморскому краю изменило решение Инспекции от 30.09.2008 N 05/10450дсп, обязав МИФНС N 1 произвести перерасчет начисленных пени и штрафов по НДС, исходя из доначислений за 3 квартал 2005 года в сумме 94429 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 30.09.2008 N 05/10450дсп, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 14.11.2008 N 23-15/588/25821 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 94429 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 21 90 руб.; начисления пени в сумме 32437 руб. за несвоевременную уплату НДС; взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 23048 руб., штрафа за неполное перечисление НДФЛ в сумме 4609 руб. и взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7877 руб. 60 коп., Налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражным суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по эпизодам доначисления Предпринимателю НДС в сумме 94429 руб. за 3 квартал 2005 года с арендной платы, признания надлежащим факта уплаты НДФЛ в сумме 15113 руб. за 2005 год и доначисления ИП Шер А.Г. НДФЛ в сумме 468 руб. с исчисленного Предпринимателем с суммы стандартного налогового вычета, предоставленного работнику В.И. Игнатенко.
Материалами дела установлено, что ИП Шер А.Г. (Арендатор) заключен с Управлением муниципальной собственности г. Владивосток (Арендодатель) договор аренды от 20.09.2002 N 4/97, по условиям которого Арендодатель сдает во временное пользование недвижимое имущество (помещение) расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 Владивосток, дом 37-а под организацию торговли. Арендная плата по договору устанавливается ежегодно в дополнительных соглашениях к договору.
Согласно Уведомлению Администрации Муниципального образования г. Владивостока от 01.12.2004 N 12/2-2-4408, начиная с 19.06.2005, арендная плата за вышеназванное помещение установлена Арендодателем в размере 333 740 руб. 31 коп. ежемесячно, в том числе НДС - 60073 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Доначисляя НДС по указанному эпизоду, Инспекция посчитала, что в 3 квартале 2005 года Заявитель обязан был перечислять арендную плату, исходя из ставки в размере 333740 руб. 31 коп., включая НДС - 60073 руб. 25 коп. согласно Уведомлению Администрации Муниципального образования г. Владивостока от 01.12.2004 N 12/2-2-4408.
Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции, Уведомление Администрации Муниципального образования г. Владивостока от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 как Арендодателя не прошло государственную регистрацию, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ является незаключенным и не порождающим установления арендной ставки в сумме 333740 руб. 31 коп. в месяц, исходя из которой Инспекцией доначислен Предпринимателю НДС за 3 квартале 2005 года в размере 60073 руб. 25 коп.
При этом коллегия не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора в части данного эпизода решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 по делу N А51-10210/2007-2-369, поскольку в указанном деле участвуют не те же лица, что в рамках настоящего спора и положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применимы, что однако не повлияло на законность выводов суда по существу спора в части рассматриваемого эпизода.
В части эпизода о признании Налоговым органом ненадлежащим факта уплаты НДФЛ в адрес неверного получателя коллегией установлено следующее:
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в платежных поручениях об уплате НДФЛ N 703 от 08.02.2005 на сумму 4742 руб., N 51 от 04.03.2009 на сумму 574 руб., N 14 от 06.04.2005 на сумму 5756 руб. в качестве банка получателя Предприниматель указал УФК МФ РФ по Приморскому краю (ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) вместо МИФНС России N 1 по Приморскому краю. В связи с этим с этим Налоговый орган посчитал, что согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате Предпринимателем налога не может быть признана исполненной.
Коллегия считает правомерным вывод суда о том, что платежи, ошибочно уплаченные в бюджет по реквизитам ИМНС России по Первореченскому району г. Владивостока, не могут свидетельствовать о не исполнении обязательств Предпринимателя по уплате НДФЛ в бюджет, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в качестве оснований считать Налог не уплаченным (отзыв налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований) судом в данном случае не установлено.
На основании вышеизложенного, и поскольку Налоговым органом не опровергнут факт поступления уплаченного Предпринимателем по спорным платежным поручениям НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, коллегия с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика считает, что в данном случае факт уплаты Заявителем НДФЛ признается с момента предъявления в банк вышеперечисленных платежных поручений.
В части доначисления ИП Шер А.Г. НДФЛ в сумме 468 руб., не исчисленного Предпринимателем с суммы стандартного налогового вычета, предоставленного работнику В.И. Игнатенко, коллегией установлено следующее:
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ).
Основанием вывода Налогового органа о неправомерности предоставления стандартного вычета Игнатенко В.И. послужил факт отсутствия у ИП Шер А.Г. справки о доходах с предыдущего места работы указанного сотрудника.
Между тем обязанность доказать основания доначисления налога Заявителю лежит на Налоговом органе в силу положений статей 65, 71, 200 АПК РФ.
Инспекцией в ходе разрешении спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не установлено обстоятельств и не представлено доказательств получения В.И. Игнатенко как работником Предпринимателя дохода по другим местам работы.
Пояснения Предпринимателя о том, что ранее В.И. Игнатенко нигде не работал, Инспекцией документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Заявителю НДФЛ в сумме 468 руб.
Cсоответственно является неправомерным начисление Заявителю соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на спорные эпизоды по НДФЛ.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией в апелляционной жалобе части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Поскольку в остальной части решение суда Налоговым органом в порядке апелляционного производства не обжалуется, о чем Заявителем возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в остальной части не проверяет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 13.03.2009 по делу N А51-12160/2008-20-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
З.Д.БАЦ
З.Д.БАЦ
Судьи:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)