Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2006 года Дело N А12-35387/05-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Федерального государственного учреждения Управление почтовой связи Волгоградской области (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик), с учетом уточнения в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.12.2005 N 719 по доначислению налога на землю за 2002 - 2005 гг. в сумме 6692063 руб., пеней по нему в сумме 45953 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1233005 руб., а также возврате излишне перечисленного налога на землю за 2002 - 2004 гг. в сумме 4531863 руб.
и по встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1233005 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.02.2006 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила частично, признав недействительным решение ответчика от 02.12.2005 N 719, отказав в удовлетворении остальной части требований по причине неконкретизации заявителем размера излишне уплаченного налога, который подлежит возврату, и оставив без удовлетворения встречные требования ответчика.
Постановлением от 16.05.2006 апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области решение первой судебной инстанции от 15.02.2006 изменила, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. При этом суд второй инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела данные о том, какую сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. требовал возвратить заявитель, а также на часть 3 ст. 31 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ. Кроме того, обе судебные инстанции исходили из того, что по смыслу п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, каковым является заявитель.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении встречных требований не согласился, просил их отменить, полагая, что:
- - из положений п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что от уплаты земельного налога освобождаются не все государственные предприятия связи, а только те, которые обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации;
- - применение льготы по уплате земельного налога в отношении заявителя является неправомерным ввиду отсутствия в представленных им документах периодов, на которые ему были установлены мобилизационные задания;
- - у заявителя не было права на применение льготы по земельному налогу, так как представленные им перечни земельных участков по форме N 3 не согласованы и не утверждены федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- - на земельном участке площадью 400 кв. метров действительно расположены емкости для длительного хранения ГСМ, однако они находятся на балансе другой организации - ОАО "ЮТК "Волгоградэлектросвязь".
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте судебного акта второй судебной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу Постановления апелляционной инстанции от 16.05.2006 исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 ст. 31 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, представляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
А в соответствии с абзацем 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации "...налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика..., непосредственно предшествовавшие году проведения проверки...", то есть в рассматриваемой ситуации это 2002 - 2004 гг. (без 2005 г.).
В связи с этим вывод суда второй инстанции о недействительности решения ответчика от 02.12.2005 N 719 по начислению земельного налога за 2002 - 2005 гг., пеней и штрафа по нему, обязании ответчика возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг., а также об отказе в удовлетворении встречных требований следует признать правомерным.
Вместе с тем является ошибочной позиция судов обеих инстанций относительно того, что в 2002 - 2004 гг. государственные предприятия связи в рамках требований п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" без всяких условий освобождались от уплаты земельного налога, поскольку из буквального прочтения данной правовой нормы усматривается, что как государственные предприятия связи, так и акционерные общества, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, освобождаются от уплаты земельного налога, если они обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Однако данный неправильный вывод второй судебной инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35387/05-С21 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2006 ПО ДЕЛУ N А12-35387/05-С21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2006 года Дело N А12-35387/05-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Федерального государственного учреждения Управление почтовой связи Волгоградской области (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик), с учетом уточнения в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.12.2005 N 719 по доначислению налога на землю за 2002 - 2005 гг. в сумме 6692063 руб., пеней по нему в сумме 45953 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1233005 руб., а также возврате излишне перечисленного налога на землю за 2002 - 2004 гг. в сумме 4531863 руб.
и по встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1233005 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.02.2006 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила частично, признав недействительным решение ответчика от 02.12.2005 N 719, отказав в удовлетворении остальной части требований по причине неконкретизации заявителем размера излишне уплаченного налога, который подлежит возврату, и оставив без удовлетворения встречные требования ответчика.
Постановлением от 16.05.2006 апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области решение первой судебной инстанции от 15.02.2006 изменила, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. При этом суд второй инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела данные о том, какую сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. требовал возвратить заявитель, а также на часть 3 ст. 31 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ. Кроме того, обе судебные инстанции исходили из того, что по смыслу п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, каковым является заявитель.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении встречных требований не согласился, просил их отменить, полагая, что:
- - из положений п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что от уплаты земельного налога освобождаются не все государственные предприятия связи, а только те, которые обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации;
- - применение льготы по уплате земельного налога в отношении заявителя является неправомерным ввиду отсутствия в представленных им документах периодов, на которые ему были установлены мобилизационные задания;
- - у заявителя не было права на применение льготы по земельному налогу, так как представленные им перечни земельных участков по форме N 3 не согласованы и не утверждены федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- - на земельном участке площадью 400 кв. метров действительно расположены емкости для длительного хранения ГСМ, однако они находятся на балансе другой организации - ОАО "ЮТК "Волгоградэлектросвязь".
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте судебного акта второй судебной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу Постановления апелляционной инстанции от 16.05.2006 исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 ст. 31 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, представляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
А в соответствии с абзацем 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации "...налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика..., непосредственно предшествовавшие году проведения проверки...", то есть в рассматриваемой ситуации это 2002 - 2004 гг. (без 2005 г.).
В связи с этим вывод суда второй инстанции о недействительности решения ответчика от 02.12.2005 N 719 по начислению земельного налога за 2002 - 2005 гг., пеней и штрафа по нему, обязании ответчика возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг., а также об отказе в удовлетворении встречных требований следует признать правомерным.
Вместе с тем является ошибочной позиция судов обеих инстанций относительно того, что в 2002 - 2004 гг. государственные предприятия связи в рамках требований п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" без всяких условий освобождались от уплаты земельного налога, поскольку из буквального прочтения данной правовой нормы усматривается, что как государственные предприятия связи, так и акционерные общества, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, освобождаются от уплаты земельного налога, если они обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Однако данный неправильный вывод второй судебной инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35387/05-С21 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)