Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Лифанов Г.Г., директор, протокол от 20.08.2002 N 3, паспорт <***>; Смеколов В.А., представитель по доверенности от 20.07.2009 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05-02;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2009 N 5-203-31/9;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 31.08.2009
по делу N А73-8416/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными действий, ненормативных актов
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2009 оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", налогоплательщик, общество, предприятие) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), выразившихся в направлении в адрес общества уведомления от 25.02.2009 N 12-42/6, письма от 13.03.2009 N 16-10/10/4698, письма от 06.05.2009 N 10-04-03/9938 о недопустимости применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не соблюдено одно из условий отнесения субъекта хозяйственной деятельности к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "Поллукс" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель инспекции и Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.01.2009 ООО "Поллукс" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю с заявлением о переходе с 01.01.2009 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - налог, единый сельскохозяйственный налог).
25.02.2009 Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю направила в адрес общества уведомление N 12-42/6, в котором сообщила о невозможности применения ООО "Поллукс" системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Уведомление обосновано тем, что в общем доходе общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год доля дохода с реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет менее 70%, в связи с чем, налогоплательщик не отвечает требованию подпункта 4 пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
05.03.2009 ООО "Поллукс" направило в адрес инспекции возражение на уведомление от 25.02.2009 N 12-42/6.
13.03.2009 письмом N 16-10/10/4698 инспекция сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения возражений ООО "Поллукс".
06.05.2009 письмом N 10-04-03/9938 УФНС России по Хабаровскому краю оставило без удовлетворения жалобу общества на действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по отказу в переходе общества на уплату единого социального налога.
Не согласившись с действиями налоговых органов, выразившихся в направлении в адрес общества уведомления от 25.02.2009 N 12-42/6, письма от 13.03.2009 N 16-10/10/4698, письма от 06.05.2009 N 10-04-03/9938 о недопустимости применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, ООО "Поллукс" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд установил, что в 2008 году доход общества от улова водных биологических ресурсов и произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составил 42,3% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), что менее 70%. В этот же период налогоплательщик получал доход от переработки приобретенного в собственность сырья рыбной продукции, который составил 40,6% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Однако поскольку статья 346.2 НК РФ не предусматривает право организаций учитывать в целях получения статуса сельскохозяйственных товаропроизводителей в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) выручки от реализации продукции, произведенной собственными силами из покупного сырья, суд пришел к выводу, что ООО "Поллукс" не соблюдено условие для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционную жалобу общество обосновало следующими доводами.
ООО "Поллукс" указывает, что в статье 246.2 НК РФ нет обозначений "покупное сырье" и "выручка от реализации продукции, произведенной собственными силами из покупного сырья", нет норм, запрещающих переход сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыбохозяйственных организаций на уплату единого сельскохозяйственного налога. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно применил названные выше термины в связи с их отсутствием в статье 346.2 НК РФ.
Общество считает, что выполнило все требования налогового законодательства для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Налогоплательщик указывает, что его доход составляют поступления от промышленного рыболовства и производства рыбопродукции, иными видами деятельности общество не занимается.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу части 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются в частности организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей статьей.
Частью 2.1 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются рыбохозяйственные организации при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Согласно подпункту 4 части 5 статьи 346.2 НК РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители - рыбохозяйственные организации с начала следующего календарного года, если они удовлетворяют следующим условиям:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за каждый из двух календарных лет, предшествующих календарному году, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, не превышает 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий календарному году, в котором подается заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, названными нормами права определена совокупность квалифицирующих критериев для решения вопроса о праве хозяйствующего субъекта перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога:
1) хозяйствующий субъект должен быть рыбохозяйственной организацией;
2) средняя численность организации в предшествующем году не должна превышать 300 человек;
3) в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля от реализации собственных уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из этих уловов собственными силами продукции составляет не менее 70 процентов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2009 (л.д. 9-12) основным видом деятельности ООО "Поллукс" является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана, дополнительным - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.
Из приобщенных к материалам дела сведений о среднесписочной численности работников ООО "Поллукс" (л.д. 31 - 32) видно, что средняя численность работников общества в 2007 году составляла 176 человек, в 2008 году - 188 человек.
Как видно из приобщенного к материалам дела перечня (л.д. 33), заверенного руководителем общества и капитаном морского рыбного порта Совгавань, ООО "Поллукс" принадлежат на праве собственности суда БМРТ "Юго-Восток", БМРТ "Юго-Восток-1", СЯМ "Юго-Восток-3", СЯМ "Юго-Восток-5".
Таким образом, ООО "Поллукс" соблюден второй критерий.
Вместе с тем, в заявлении от 28.01.2009 (л.д. 13) о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей предприятие указало, что в 2008 году доход ООО "Поллукс" от реализации товаров (работ, услуг) составил 546 257 884,22 руб., в том числе:
- - доход от реализации произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из водных биологических ресурсов - 230 913 141,55 руб., что составляет 42,3% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг);
- - доход от реализации произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из покупного сырца составил 221 612 224,14 руб., или 40,6% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Факт приобретения обществом сырца водных биологических ресурсов подтверждают копии договоров от 08.01.2008, от 11.01.2008, от 15.01.2009, от 23.01.2009, от 05.02.2009, от 06.02.2009, от 07.02.2009, от 08.02.2008, от 10.02.2009, от 20.02.2008, от 26.02.2009, от 11.03.2008 (л.д. 35-72).
Процентные доли от общего объема реализации товаров как произведенных собственными силами и из собственного улова, так и произведенных из приобретенного сырца, учтены обществом в совокупности, в связи с чем ООО "Поллукс" считает, что вправе перейти на уплату единого социального налога.
Однако, частями 2.1 и 5 статьи 346.2 НК РФ в качестве критерия для отнесения субъекта хозяйственной деятельности к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя, при исчислении процентной доли дохода от реализации, не предусмотрена возможность учета в названной доле дохода от продажи продукции, произведенной из приобретенного сырья.
Учету подлежат только суммы от реализации собственных уловов и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов.
В связи с этим, налоговые органы и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что доход общества от реализации произведенной собственными силами общества рыбной продукции из водных биологических ресурсов составляет не 82,9%, как полагает ООО "Поллукс", а 42,3%.
Следовательно, оспариваемые действия налоговых органов соответствуют положениям главы 26.1 НК РФ и не нарушают права и законные интересы общества.
Доводы ООО "Поллукс" о том, что оно отвечает критериям, названным в статье 346.2 НК РФ, противоречат перечисленным выше обстоятельствам. Поэтому и аргумент общества о том, что его общий доход состоит из поступлений от промышленного рыболовства и производства рыбопродукции, не влияет на вывод о законности оспариваемых действий налоговых органов.
Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2009 г. по делу N А73-8416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 N 06АП-4730/2009 ПО ДЕЛУ N А73-8416/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 06АП-4730/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Лифанов Г.Г., директор, протокол от 20.08.2002 N 3, паспорт <***>; Смеколов В.А., представитель по доверенности от 20.07.2009 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05-02;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2009 N 5-203-31/9;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
на решение от 31.08.2009
по делу N А73-8416/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными действий, ненормативных актов
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2009 оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", налогоплательщик, общество, предприятие) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), выразившихся в направлении в адрес общества уведомления от 25.02.2009 N 12-42/6, письма от 13.03.2009 N 16-10/10/4698, письма от 06.05.2009 N 10-04-03/9938 о недопустимости применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не соблюдено одно из условий отнесения субъекта хозяйственной деятельности к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "Поллукс" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель инспекции и Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.01.2009 ООО "Поллукс" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю с заявлением о переходе с 01.01.2009 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - налог, единый сельскохозяйственный налог).
25.02.2009 Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю направила в адрес общества уведомление N 12-42/6, в котором сообщила о невозможности применения ООО "Поллукс" системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Уведомление обосновано тем, что в общем доходе общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год доля дохода с реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет менее 70%, в связи с чем, налогоплательщик не отвечает требованию подпункта 4 пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
05.03.2009 ООО "Поллукс" направило в адрес инспекции возражение на уведомление от 25.02.2009 N 12-42/6.
13.03.2009 письмом N 16-10/10/4698 инспекция сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения возражений ООО "Поллукс".
06.05.2009 письмом N 10-04-03/9938 УФНС России по Хабаровскому краю оставило без удовлетворения жалобу общества на действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю по отказу в переходе общества на уплату единого социального налога.
Не согласившись с действиями налоговых органов, выразившихся в направлении в адрес общества уведомления от 25.02.2009 N 12-42/6, письма от 13.03.2009 N 16-10/10/4698, письма от 06.05.2009 N 10-04-03/9938 о недопустимости применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, ООО "Поллукс" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд установил, что в 2008 году доход общества от улова водных биологических ресурсов и произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составил 42,3% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), что менее 70%. В этот же период налогоплательщик получал доход от переработки приобретенного в собственность сырья рыбной продукции, который составил 40,6% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Однако поскольку статья 346.2 НК РФ не предусматривает право организаций учитывать в целях получения статуса сельскохозяйственных товаропроизводителей в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) выручки от реализации продукции, произведенной собственными силами из покупного сырья, суд пришел к выводу, что ООО "Поллукс" не соблюдено условие для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционную жалобу общество обосновало следующими доводами.
ООО "Поллукс" указывает, что в статье 246.2 НК РФ нет обозначений "покупное сырье" и "выручка от реализации продукции, произведенной собственными силами из покупного сырья", нет норм, запрещающих переход сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыбохозяйственных организаций на уплату единого сельскохозяйственного налога. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно применил названные выше термины в связи с их отсутствием в статье 346.2 НК РФ.
Общество считает, что выполнило все требования налогового законодательства для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Налогоплательщик указывает, что его доход составляют поступления от промышленного рыболовства и производства рыбопродукции, иными видами деятельности общество не занимается.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу части 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются в частности организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей статьей.
Частью 2.1 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются рыбохозяйственные организации при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Согласно подпункту 4 части 5 статьи 346.2 НК РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители - рыбохозяйственные организации с начала следующего календарного года, если они удовлетворяют следующим условиям:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за каждый из двух календарных лет, предшествующих календарному году, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, не превышает 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий календарному году, в котором подается заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, названными нормами права определена совокупность квалифицирующих критериев для решения вопроса о праве хозяйствующего субъекта перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога:
1) хозяйствующий субъект должен быть рыбохозяйственной организацией;
2) средняя численность организации в предшествующем году не должна превышать 300 человек;
3) в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля от реализации собственных уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из этих уловов собственными силами продукции составляет не менее 70 процентов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2009 (л.д. 9-12) основным видом деятельности ООО "Поллукс" является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана, дополнительным - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.
Из приобщенных к материалам дела сведений о среднесписочной численности работников ООО "Поллукс" (л.д. 31 - 32) видно, что средняя численность работников общества в 2007 году составляла 176 человек, в 2008 году - 188 человек.
Как видно из приобщенного к материалам дела перечня (л.д. 33), заверенного руководителем общества и капитаном морского рыбного порта Совгавань, ООО "Поллукс" принадлежат на праве собственности суда БМРТ "Юго-Восток", БМРТ "Юго-Восток-1", СЯМ "Юго-Восток-3", СЯМ "Юго-Восток-5".
Таким образом, ООО "Поллукс" соблюден второй критерий.
Вместе с тем, в заявлении от 28.01.2009 (л.д. 13) о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей предприятие указало, что в 2008 году доход ООО "Поллукс" от реализации товаров (работ, услуг) составил 546 257 884,22 руб., в том числе:
- - доход от реализации произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из водных биологических ресурсов - 230 913 141,55 руб., что составляет 42,3% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг);
- - доход от реализации произведенной собственными силами на собственных судах рыбной продукции из покупного сырца составил 221 612 224,14 руб., или 40,6% от общего объема полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Факт приобретения обществом сырца водных биологических ресурсов подтверждают копии договоров от 08.01.2008, от 11.01.2008, от 15.01.2009, от 23.01.2009, от 05.02.2009, от 06.02.2009, от 07.02.2009, от 08.02.2008, от 10.02.2009, от 20.02.2008, от 26.02.2009, от 11.03.2008 (л.д. 35-72).
Процентные доли от общего объема реализации товаров как произведенных собственными силами и из собственного улова, так и произведенных из приобретенного сырца, учтены обществом в совокупности, в связи с чем ООО "Поллукс" считает, что вправе перейти на уплату единого социального налога.
Однако, частями 2.1 и 5 статьи 346.2 НК РФ в качестве критерия для отнесения субъекта хозяйственной деятельности к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя, при исчислении процентной доли дохода от реализации, не предусмотрена возможность учета в названной доле дохода от продажи продукции, произведенной из приобретенного сырья.
Учету подлежат только суммы от реализации собственных уловов и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов.
В связи с этим, налоговые органы и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что доход общества от реализации произведенной собственными силами общества рыбной продукции из водных биологических ресурсов составляет не 82,9%, как полагает ООО "Поллукс", а 42,3%.
Следовательно, оспариваемые действия налоговых органов соответствуют положениям главы 26.1 НК РФ и не нарушают права и законные интересы общества.
Доводы ООО "Поллукс" о том, что оно отвечает критериям, названным в статье 346.2 НК РФ, противоречат перечисленным выше обстоятельствам. Поэтому и аргумент общества о том, что его общий доход состоит из поступлений от промышленного рыболовства и производства рыбопродукции, не влияет на вывод о законности оспариваемых действий налоговых органов.
Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2009 г. по делу N А73-8416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)