Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2006 г. Дело N Ф09-3480/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6262/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.05.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о доначислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 150187 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005; судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006; судьи Семенов В.В., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. инспекцией принято решение от 18.05.2005 о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за указанный период в сумме 150187 руб. Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем ставки налога из расчета 1125 руб. за один игровой автомат, установленной Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", с учетом положений Закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ (утратили силу с 01.01.2004).
По мнению налогового органа, применению подлежит ставка налога из расчета 4500 руб. за один игровой аппарат, установленная гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-Ш-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Оспаривая законность решения инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение ставки налога носит инфляционно-корректирующий характер, направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов и не ухудшает положения предпринимателя.
Данный вывод судов является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанная выше норма Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве 25.07.2001 (свидетельство СО N 3458).
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с изменением налогового законодательства ставки налога на игорный бизнес изменились в сторону увеличения.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, предприниматель вправе был руководствоваться положением ст. 9 Закона, а у инспекции не имелось оснований для доначисления ему налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 150187 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6262/05 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 18.05.2005 по доначислению индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Михайловичу налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 150187 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб., по кассационной жалобе - в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2006 N Ф09-3480/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-6262/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2006 г. Дело N Ф09-3480/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6262/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.05.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о доначислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 150187 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005; судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006; судьи Семенов В.В., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. инспекцией принято решение от 18.05.2005 о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за указанный период в сумме 150187 руб. Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем ставки налога из расчета 1125 руб. за один игровой автомат, установленной Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", с учетом положений Закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ (утратили силу с 01.01.2004).
По мнению налогового органа, применению подлежит ставка налога из расчета 4500 руб. за один игровой аппарат, установленная гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-Ш-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Оспаривая законность решения инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение ставки налога носит инфляционно-корректирующий характер, направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов и не ухудшает положения предпринимателя.
Данный вывод судов является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанная выше норма Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве 25.07.2001 (свидетельство СО N 3458).
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с изменением налогового законодательства ставки налога на игорный бизнес изменились в сторону увеличения.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, предприниматель вправе был руководствоваться положением ст. 9 Закона, а у инспекции не имелось оснований для доначисления ему налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 150187 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 26.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6262/05 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 18.05.2005 по доначислению индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Михайловичу налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. в сумме 150187 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 50 руб., по кассационной жалобе - в сумме 50 руб.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)