Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 года Дело N А42-1015/2005-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 15.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.05 по делу N А42-1015/2005-22 (судья Спичак Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Калашников Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченные 16927,08 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за период с мая 2003 года по сентябрь 2004 года и обязании инспекции перечислить указанную сумму налога и проценты за ее несвоевременный возврат, начисленные с 25.01.05 по день фактического возврата, на расчетный счет заявителя.
Решением суда от 18.05.05 требование предпринимателя удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно не возвратила заявителю сумму переплаченного налога, поскольку заявление о возврате не соответствовало форме, установленной в приложении 2 к приказу МНС России от 19.11.03 N БГ-3-29/635@. По той же причине, считает налоговая инспекция, не подлежат начислению и проценты. В кассационной жалобе инспекция ссылается и на наличие у предпринимателя задолженности по пеням по ЕСН, имеющейся на момент обращения Калашникова В.А. с заявлением в инспекцию, а также на день принятия судом решения.
Представители заявителя и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Калашников В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Муниципальным учреждением Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (свидетельство N 19542 от 09.01.01). С 01.01.03 Калашников В.А. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты предпринимателем ЕСН.
Однако с мая 2003 года по сентябрь 2004 года Калашников В.А. ошибочно перечислил в бюджет 16927,08 руб. ЕСН, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (листы дела 13 - 56).
Предприниматель обратился в инспекцию 22.12.04 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Налоговый орган письмом от 31.01.05 N 80-25.1-21/8217 возвратил Калашникову В.А. заявление без исполнения, сославшись на его несоответствие форме, установленной приказом МНС России от 19.11.03 N БГ-3-29/635@, отсутствие подписи предпринимателя на справке о состоянии расчетов с бюджетом, а также на недостаточное количество экземпляров поданного заявления.
Предприниматель не согласился с бездействием инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела перевод Калашникова В.А. на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.03, следовательно, с указанной даты предприниматель не являлся плательщиком ЕСН. В связи с тем, что предприниматель Калашников В.А. в период применения указанной системы налогообложения ошибочно с мая 2003 года по сентябрь 2004 года перечислил в бюджет 16927,08 руб. ЕСН, что не оспаривает и налоговый орган, указанная сумма налога является излишне уплаченной.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим кодексом.
Приведенные нормы права не устанавливают, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога зависит от формы поданного налогоплательщиком заявления, количества его экземпляров, направленных в инспекцию, а также от правильности составления и заполнения справки о состоянии расчетов с бюджетом.
Таким образом, доводы инспекции, послужившие основанием отказа налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного налога, правомерно отклонены судом.
Вместе с тем в дополнениях к отзыву на заявление предпринимателя Калашникова В.А. (листы дела 78 - 79) в кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по пеням по ЕСН, которая не учтена судом первой инстанции при определении суммы ЕСН, подлежащей возврату из бюджета как излишне уплаченной. Судом первой инстанции этот довод инспекции и доказательства, относящиеся к нему, не рассмотрены и им оценка не дана, в то время как в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по пеням.
Кассационной инстанцией в силу положений части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание возражения предпринимателя относительно отсутствия у него задолженности по пеням и представленные в суд кассационной инстанции доказательства в подтверждение возражений, поскольку эти возражения и доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить доводы и доказательства налогового органа и налогоплательщика относительно наличия (отсутствия) задолженности по пеням, определить сумму налога, фактически подлежащую возврату с начислением процентов, как излишне уплаченную и не возвращенную инспекцией в установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ месячный срок, и с учетом обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.05 по делу N А42-1015/2005-22 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2005 N А42-1015/2005-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2005 года Дело N А42-1015/2005-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 15.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.05 по делу N А42-1015/2005-22 (судья Спичак Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Калашников Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченные 16927,08 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за период с мая 2003 года по сентябрь 2004 года и обязании инспекции перечислить указанную сумму налога и проценты за ее несвоевременный возврат, начисленные с 25.01.05 по день фактического возврата, на расчетный счет заявителя.
Решением суда от 18.05.05 требование предпринимателя удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно не возвратила заявителю сумму переплаченного налога, поскольку заявление о возврате не соответствовало форме, установленной в приложении 2 к приказу МНС России от 19.11.03 N БГ-3-29/635@. По той же причине, считает налоговая инспекция, не подлежат начислению и проценты. В кассационной жалобе инспекция ссылается и на наличие у предпринимателя задолженности по пеням по ЕСН, имеющейся на момент обращения Калашникова В.А. с заявлением в инспекцию, а также на день принятия судом решения.
Представители заявителя и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Калашников В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Муниципальным учреждением Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (свидетельство N 19542 от 09.01.01). С 01.01.03 Калашников В.А. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты предпринимателем ЕСН.
Однако с мая 2003 года по сентябрь 2004 года Калашников В.А. ошибочно перечислил в бюджет 16927,08 руб. ЕСН, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (листы дела 13 - 56).
Предприниматель обратился в инспекцию 22.12.04 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Налоговый орган письмом от 31.01.05 N 80-25.1-21/8217 возвратил Калашникову В.А. заявление без исполнения, сославшись на его несоответствие форме, установленной приказом МНС России от 19.11.03 N БГ-3-29/635@, отсутствие подписи предпринимателя на справке о состоянии расчетов с бюджетом, а также на недостаточное количество экземпляров поданного заявления.
Предприниматель не согласился с бездействием инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела перевод Калашникова В.А. на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.03, следовательно, с указанной даты предприниматель не являлся плательщиком ЕСН. В связи с тем, что предприниматель Калашников В.А. в период применения указанной системы налогообложения ошибочно с мая 2003 года по сентябрь 2004 года перечислил в бюджет 16927,08 руб. ЕСН, что не оспаривает и налоговый орган, указанная сумма налога является излишне уплаченной.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим кодексом.
Приведенные нормы права не устанавливают, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога зависит от формы поданного налогоплательщиком заявления, количества его экземпляров, направленных в инспекцию, а также от правильности составления и заполнения справки о состоянии расчетов с бюджетом.
Таким образом, доводы инспекции, послужившие основанием отказа налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного налога, правомерно отклонены судом.
Вместе с тем в дополнениях к отзыву на заявление предпринимателя Калашникова В.А. (листы дела 78 - 79) в кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по пеням по ЕСН, которая не учтена судом первой инстанции при определении суммы ЕСН, подлежащей возврату из бюджета как излишне уплаченной. Судом первой инстанции этот довод инспекции и доказательства, относящиеся к нему, не рассмотрены и им оценка не дана, в то время как в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по пеням.
Кассационной инстанцией в силу положений части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание возражения предпринимателя относительно отсутствия у него задолженности по пеням и представленные в суд кассационной инстанции доказательства в подтверждение возражений, поскольку эти возражения и доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить доводы и доказательства налогового органа и налогоплательщика относительно наличия (отсутствия) задолженности по пеням, определить сумму налога, фактически подлежащую возврату с начислением процентов, как излишне уплаченную и не возвращенную инспекцией в установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ месячный срок, и с учетом обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.05 по делу N А42-1015/2005-22 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)