Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.07 по делу N А42-4819/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 21.05.07 N 5/2.
Решением суда от 11.09.07 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. Предприниматель указывает, что в силу положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на него распространяется льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства, позволяющий применять налоговую ставку в размере 2 500 руб.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.07 N 5/2 о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, начислении налога и пеней.
В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем при расчете налога ставки в размере 2 500 руб. вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05; далее - Закон МО N 434-01-ЗМО) ставки в размере 7 500 руб.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд оставил требования предпринимателя без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ. Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, завершился для подателя жалобы 28.03.04, так как в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован 28.03.2000.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 14.10.04 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
Законом МО N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 установлена в размере 2 250 руб.
Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона МО N 434-01-ЗМО" с 01.01.05 увеличена до 2 500 руб.
В соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона МО N 434-01-ЗМО" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается с 01.09.05 по ставке 7 500 руб.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг (лист дела 26).
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О, от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации. Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.05.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 - она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. В феврале 2007 года, то есть после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения предпринимателем лицензии.
Во-первых, предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 Закона N 88-ФЗ порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия.
Законом конкретно определен период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названный Закон не предусматривает.
Во-вторых, лицензия получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, ее отсутствие не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес, что подтверждается свидетельством от 03.03.04 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, выданным налоговым органом на основании заявления Хатунцевой Л.В. от 27.02.04.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения предпринимателем в феврале 2007 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона МО N 434-01-ЗМО (в редакции закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО), в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
Кассационной инстанцией отклоняется утверждение подателя жалобы о том, что решение Мурманского областного суда по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона МО N 434-01-ЗМО не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представил доказательств отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона МО N 434-01-ЗМО (в редакции закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.06 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.06 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с марта 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за февраль 2007 года.
Суд при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года ставки налога в размере 2 500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение Хатунцевой Л.В. не действующей в феврале 2007 года ставки налога.
При этом суд указал, что в материалы дела Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих повторность совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Следовательно, размер налоговых санкций определен налоговым органом правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.07 по делу N А42-4819/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N А42-4819/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А42-4819/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.07 по делу N А42-4819/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 21.05.07 N 5/2.
Решением суда от 11.09.07 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. Предприниматель указывает, что в силу положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на него распространяется льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства, позволяющий применять налоговую ставку в размере 2 500 руб.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.07 N 5/2 о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, начислении налога и пеней.
В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем при расчете налога ставки в размере 2 500 руб. вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05; далее - Закон МО N 434-01-ЗМО) ставки в размере 7 500 руб.
Предприниматель оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд оставил требования предпринимателя без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ. Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, завершился для подателя жалобы 28.03.04, так как в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован 28.03.2000.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 14.10.04 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
Законом МО N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 установлена в размере 2 250 руб.
Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона МО N 434-01-ЗМО" с 01.01.05 увеличена до 2 500 руб.
В соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона МО N 434-01-ЗМО" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается с 01.09.05 по ставке 7 500 руб.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг (лист дела 26).
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О, от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации. Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.05.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 - она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. В феврале 2007 года, то есть после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения предпринимателем лицензии.
Во-первых, предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 Закона N 88-ФЗ порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия.
Законом конкретно определен период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названный Закон не предусматривает.
Во-вторых, лицензия получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, ее отсутствие не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес, что подтверждается свидетельством от 03.03.04 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, выданным налоговым органом на основании заявления Хатунцевой Л.В. от 27.02.04.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения предпринимателем в феврале 2007 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона МО N 434-01-ЗМО (в редакции закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО), в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
Кассационной инстанцией отклоняется утверждение подателя жалобы о том, что решение Мурманского областного суда по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона МО N 434-01-ЗМО не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представил доказательств отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона МО N 434-01-ЗМО (в редакции закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.06 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.06 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с марта 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за февраль 2007 года.
Суд при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года ставки налога в размере 2 500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение Хатунцевой Л.В. не действующей в феврале 2007 года ставки налога.
При этом суд указал, что в материалы дела Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих повторность совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Следовательно, размер налоговых санкций определен налоговым органом правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.07 по делу N А42-4819/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)