Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя Герасимов Е.В. по дов. от 1.10.10
от ответчика Решетников А.В. по дов. от 12.07.10, Корытина Л.В. по дов. от 23.12.09
рассмотрев 1 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 10 марта 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
на постановление от 25 июня 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.
по заявлению ООО "Харрис СНГ"
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ООО "Харрис СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 09-23/7 от 30.03.09 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: пункта 1 подпункта а), б), в), д); пункта 2 подпункта 2.1, а), б) (частично, за исключением суммы единого социального налога (в части ФСС) в сумме 17 792 рубля), в) (частично, за исключением суммы единого социального налога (в части ФСС) в сумме 46 рублей, подпунктов 2.2, 2.3 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г., ставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г., решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 09-23/7 от 30.03.2009 г. в редакции Решения УФНС России по Московской области N 16-16/29560 от 29.01.2010 г. в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организации ООО "Харрис СНГ" по эпизоду демонтажных работ, осуществленных ООО "Холдинговая компания Топфлор инвест", в размере 8 980 304 рубля, отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 1 616 455 рублей, начисление штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 323 291 рубль, начисления штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 15 000, начисление соответствующих сумм пеней; доначисления и предложения уплатить (удержать и перечислить) НДФЛ в размере 14 336 рублей, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 867,2 рублей, пеней в размере 2 105 рублей, признаны незаконными как противоречащее в указанной части НК РФ.
В удовлетворение заявленных требований в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обжаловала судебные акты по делу N А40-103017/09-141-738 в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Как указано в жалобе, суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали должной оценки тому обстоятельству, что общество завысило внереализационные расходы на сумму 8 980 304 руб., неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц в 2005 - 2007 годы.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам: правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.01.2010 N 16-16/29560 решение инспекции изменено путем обязания заявителя уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 14 366 руб. не за счет собственных денежных средств, а путем удержания у физических лиц. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суды двух инстанция признали недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Харрис СНГ" к ответственности по ст. ст. 120, 123 НК РФ; доначисление налога на прибыль, НДС и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ применительно к взаимоотношениям с контрагентами ООО "Холдинговая компания "Топфлор-инвест", доначисления сумм налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем судами признано правильным решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Гелиос-реклама", ООО "Эллин Торг", ООО "Альтаир", ООО "Арсенал".
Судебные акты в этой части не обжалуются.
В отношении доводов налогового органа о неправомерности исчисления истцом внереализационных расходов и исчисленных убытков, приравненных к внереализационным расходам (пункт 2.3 раздела 2 Решения), судами установлено следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения, проверкой правильности учета для целей внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам, установлено завышение обществом внереализационных расходов на сумму 10 596 759 руб.
Основанием для данного заключения налогового органа послужило следующее обстоятельство.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2004 г. к договору аренды от 04.08.1998 г., заключенному между компанией "Харриз Раше А/С" и ООО "Харрис СНГ" из договора исключен производственный корпус общей площадью 10273,3 кв. м. Указанный производственный корпус не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Харрис СНГ". Поэтому, расходы, понесенные заявителем согласно договору строительного подряда N 24ХК от 16.12.2004 г. между ООО "Харрис СНГ" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" по полной очистке (демонтажу) производственного корпуса, по мнению налогового органа, не обоснованы.
Указанные доводы налогового органа суды признали несостоятельными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1.7 договора аренды от 04.08.1998 г., заключенного между компанией "Харриз Раше А/С", выступающей в качестве арендодателя, и ООО "Харрис СНГ", выступающем в качестве арендатора, арендатор несет риск случайной гибели или повреждения недвижимого имущества начиная с момента передачи ему недвижимого имущества арендодателем и до момента возврата недвижимого имущества арендодателю. Соответствующий факт передачи недвижимого имущества подтверждается передаточными актами в соответствии с п. 2.2 договора. Передаточный акт подписан представителями сторон 20.11.1998 года.
19 ноября 2004 года производственный корпус выгорел полностью на всей площади.
Согласно п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде и частности потери от пожаров, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, расходы, понесенные Обществом согласно договору строительного подряда N 24ХК от 16.12.2004 г. между ООО "Харрис СНГ" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" являются частью возмещения ущерба в результате чрезвычайной ситуации (пожар). Данные расходы были подтверждены первичными документами.
В отношении произведенного оспариваемым решением доначисления налога на доходы физических лиц (пункт 2.8.5 раздела 2 Решения).
Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование своих выводов в соответствующей части, налоговый орган ссылается на то, что заявителем не были представлены сведения о доходах физических лиц за 2005-2007 годы на 10 человек - членов семей сотрудников общества, в пользу которых предприятием уплачены страховые взносы по договору добровольного медицинского страхования. По результатам проверки доначислен НДФЛ за 2005-2007 годы в сумме 14 336 руб.
Проверяющими были частично приняты аргументы общества, изложенные в возражениях по причинам, которые первоначально были изложены в акте выездной налоговой проверки от 26 февраля 2009 года N 09-21/6, а впоследствии были отражены в решении. Управление ФНС России по Московской области своим решением внесло изменения в решение ответчика в указанной части, обязав общество удержать и уплатить НДФЛ из производственных выплат.
Кассационная инстанция с таким выводом согласна.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные и п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как усматриваемся из оспариваемого решения, общество уплатило суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования физических лиц, не являющихся сторонами трудовых отношений, (соответственно, факт выплаты дохода в денежной форме отсутствовал), в связи с чем удержать и исчислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, заявитель не имел фактической возможности.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
ФНС России налоговым агентам рекомендовало сообщать о невозможности удержать налог по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_", утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25 ноября 2005 г. N САЭ-3-04/616@ за 2005 г. и Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. N САЭ-3-04/706@ на 2006, 2007 гг. Форма - 2-НДФЛ заполняется в соответствии с Рекомендациями: за 2005 г. согласно Приложению N I - к форме N 2-НДФЛ, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. N САЭ-3-04/706@.
Следуя этим Рекомендациям в форме 2-НДФЛ должны быть показатели: ИНН налогоплательщика - физического лица. Фамилия, имя, отчество, статус налогоплательщика. Дата рождения. Гражданство, Код документа, удостоверяющего личность. Серия, номер документа. Адрес места жительства в Российской Федерации.
На соответствующий вопрос суда, представители заявителя пояснили, что ООО "Харрис СНГ" лишь частично владеет данными из вышеперечисленных показателей, только в части - Фамилия, имя, отчество налогоплательщика - физического лица и Дата рождения. Для заключения договора ДМС достаточно данной информации. В связи с этим налогоплательщику не представилось возможным исполнить обязанность налогового агента в соответствии с вышеуказанной нормой НК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доначисление обществу НДФЛ в сумме 14 336 руб. и привлечение общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, начисление пеней является неправомерным.
Кроме того, наряду с изложенным, выводы суда необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ применительно к взаимоотношениям со всеми, указанными выше контрагентами, в том числе ООО "Гелиос-реклама", ООО "Эллин Торг", ООО "Альтаир", ООО "Арсенал", также является правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу и в самом оспариваемом решении ответчиком не было заявлено доводов о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из содержания судебных актов видно, что все доводы налогового органа проверены и оценены. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-103017/09-141-738 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2010 N КА-А40/13084-10 ПО ДЕЛУ N А40-103017/09-141-738 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: РЕШЕНИЕМ ООО БЫЛО ОБЯЗАНО К УПЛАТЕ НДФЛ НЕ ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, А ПУТЕМ УДЕРЖАНИЯ У ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, КРОМЕ ТОГО, ООО ПРИЗНАНО ЗАВЫСИВШИМ ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13084-10
Дело N А40-103017/09-141-738
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя Герасимов Е.В. по дов. от 1.10.10
от ответчика Решетников А.В. по дов. от 12.07.10, Корытина Л.В. по дов. от 23.12.09
рассмотрев 1 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 10 марта 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
на постановление от 25 июня 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.
по заявлению ООО "Харрис СНГ"
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ООО "Харрис СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 09-23/7 от 30.03.09 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: пункта 1 подпункта а), б), в), д); пункта 2 подпункта 2.1, а), б) (частично, за исключением суммы единого социального налога (в части ФСС) в сумме 17 792 рубля), в) (частично, за исключением суммы единого социального налога (в части ФСС) в сумме 46 рублей, подпунктов 2.2, 2.3 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г., ставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г., решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 09-23/7 от 30.03.2009 г. в редакции Решения УФНС России по Московской области N 16-16/29560 от 29.01.2010 г. в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организации ООО "Харрис СНГ" по эпизоду демонтажных работ, осуществленных ООО "Холдинговая компания Топфлор инвест", в размере 8 980 304 рубля, отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 1 616 455 рублей, начисление штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 323 291 рубль, начисления штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 15 000, начисление соответствующих сумм пеней; доначисления и предложения уплатить (удержать и перечислить) НДФЛ в размере 14 336 рублей, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 867,2 рублей, пеней в размере 2 105 рублей, признаны незаконными как противоречащее в указанной части НК РФ.
В удовлетворение заявленных требований в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обжаловала судебные акты по делу N А40-103017/09-141-738 в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Как указано в жалобе, суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали должной оценки тому обстоятельству, что общество завысило внереализационные расходы на сумму 8 980 304 руб., неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц в 2005 - 2007 годы.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам: правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.01.2010 N 16-16/29560 решение инспекции изменено путем обязания заявителя уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 14 366 руб. не за счет собственных денежных средств, а путем удержания у физических лиц. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суды двух инстанция признали недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Харрис СНГ" к ответственности по ст. ст. 120, 123 НК РФ; доначисление налога на прибыль, НДС и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ применительно к взаимоотношениям с контрагентами ООО "Холдинговая компания "Топфлор-инвест", доначисления сумм налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем судами признано правильным решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Гелиос-реклама", ООО "Эллин Торг", ООО "Альтаир", ООО "Арсенал".
Судебные акты в этой части не обжалуются.
В отношении доводов налогового органа о неправомерности исчисления истцом внереализационных расходов и исчисленных убытков, приравненных к внереализационным расходам (пункт 2.3 раздела 2 Решения), судами установлено следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения, проверкой правильности учета для целей внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам, установлено завышение обществом внереализационных расходов на сумму 10 596 759 руб.
Основанием для данного заключения налогового органа послужило следующее обстоятельство.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2004 г. к договору аренды от 04.08.1998 г., заключенному между компанией "Харриз Раше А/С" и ООО "Харрис СНГ" из договора исключен производственный корпус общей площадью 10273,3 кв. м. Указанный производственный корпус не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Харрис СНГ". Поэтому, расходы, понесенные заявителем согласно договору строительного подряда N 24ХК от 16.12.2004 г. между ООО "Харрис СНГ" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" по полной очистке (демонтажу) производственного корпуса, по мнению налогового органа, не обоснованы.
Указанные доводы налогового органа суды признали несостоятельными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1.7 договора аренды от 04.08.1998 г., заключенного между компанией "Харриз Раше А/С", выступающей в качестве арендодателя, и ООО "Харрис СНГ", выступающем в качестве арендатора, арендатор несет риск случайной гибели или повреждения недвижимого имущества начиная с момента передачи ему недвижимого имущества арендодателем и до момента возврата недвижимого имущества арендодателю. Соответствующий факт передачи недвижимого имущества подтверждается передаточными актами в соответствии с п. 2.2 договора. Передаточный акт подписан представителями сторон 20.11.1998 года.
19 ноября 2004 года производственный корпус выгорел полностью на всей площади.
Согласно п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде и частности потери от пожаров, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, расходы, понесенные Обществом согласно договору строительного подряда N 24ХК от 16.12.2004 г. между ООО "Харрис СНГ" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" являются частью возмещения ущерба в результате чрезвычайной ситуации (пожар). Данные расходы были подтверждены первичными документами.
В отношении произведенного оспариваемым решением доначисления налога на доходы физических лиц (пункт 2.8.5 раздела 2 Решения).
Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование своих выводов в соответствующей части, налоговый орган ссылается на то, что заявителем не были представлены сведения о доходах физических лиц за 2005-2007 годы на 10 человек - членов семей сотрудников общества, в пользу которых предприятием уплачены страховые взносы по договору добровольного медицинского страхования. По результатам проверки доначислен НДФЛ за 2005-2007 годы в сумме 14 336 руб.
Проверяющими были частично приняты аргументы общества, изложенные в возражениях по причинам, которые первоначально были изложены в акте выездной налоговой проверки от 26 февраля 2009 года N 09-21/6, а впоследствии были отражены в решении. Управление ФНС России по Московской области своим решением внесло изменения в решение ответчика в указанной части, обязав общество удержать и уплатить НДФЛ из производственных выплат.
Кассационная инстанция с таким выводом согласна.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные и п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как усматриваемся из оспариваемого решения, общество уплатило суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования физических лиц, не являющихся сторонами трудовых отношений, (соответственно, факт выплаты дохода в денежной форме отсутствовал), в связи с чем удержать и исчислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, заявитель не имел фактической возможности.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
ФНС России налоговым агентам рекомендовало сообщать о невозможности удержать налог по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_", утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25 ноября 2005 г. N САЭ-3-04/616@ за 2005 г. и Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. N САЭ-3-04/706@ на 2006, 2007 гг. Форма - 2-НДФЛ заполняется в соответствии с Рекомендациями: за 2005 г. согласно Приложению N I - к форме N 2-НДФЛ, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. N САЭ-3-04/706@.
Следуя этим Рекомендациям в форме 2-НДФЛ должны быть показатели: ИНН налогоплательщика - физического лица. Фамилия, имя, отчество, статус налогоплательщика. Дата рождения. Гражданство, Код документа, удостоверяющего личность. Серия, номер документа. Адрес места жительства в Российской Федерации.
На соответствующий вопрос суда, представители заявителя пояснили, что ООО "Харрис СНГ" лишь частично владеет данными из вышеперечисленных показателей, только в части - Фамилия, имя, отчество налогоплательщика - физического лица и Дата рождения. Для заключения договора ДМС достаточно данной информации. В связи с этим налогоплательщику не представилось возможным исполнить обязанность налогового агента в соответствии с вышеуказанной нормой НК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доначисление обществу НДФЛ в сумме 14 336 руб. и привлечение общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, начисление пеней является неправомерным.
Кроме того, наряду с изложенным, выводы суда необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ применительно к взаимоотношениям со всеми, указанными выше контрагентами, в том числе ООО "Гелиос-реклама", ООО "Эллин Торг", ООО "Альтаир", ООО "Арсенал", также является правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу и в самом оспариваемом решении ответчиком не было заявлено доводов о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из содержания судебных актов видно, что все доводы налогового органа проверены и оценены. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-103017/09-141-738 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)