Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:
от ООО "АСК" - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Кутузова Д.М. доверенность от 29.12.2009 года N 2-4-23/17103, Зайнуллина А.Н. доверенность от 23.08.2010 года N 2.4-15/20931,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года по делу N А65-25859/2009, судья Логинов О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСК", г. Альметьевск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и частичного отказа от заявленных требований, о признании незаконным решения N 02-16-47/17 от 30.06.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МРИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), в части начисления налога на прибыль в размере 4 579 351 руб.; в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года в части начисления 4 579 351 руб. налога на прибыль, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, незаконным в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "АСК". В остальной части требований, в том числе в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан производство по делу прекратил.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления налога на прибыль за 2007-2008 г. г. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 30.06.2009 года N 02-16-47/17 в части доначисления 4 579 351 руб. налога на прибыль, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что при рассмотрении дела N А65-25859/2009 судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным в ходе судебных заседаний бухгалтерским документам и семи вариантам налоговых регистров, не указаны мотивы, по которым не приняты письменные пояснения инспекции о неподтвержденности расходов общества и наличие признания факта правонарушения главным бухгалтером ООО "АСК". По мнению налогового органа, поскольку обществом оспаривался только эпизод по правомерности доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на покупку основных средств. Судом первой инстанции и заявителем частично признана правомерность доначисления данных сумм налога на прибыль, следовательно, в данном случае признана правомерность доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы покупку основных средств.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 августа 2010 года до 16 час. 05 мин. 1 сентября 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 02.04.2007 г. по 31.12.2008 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, в ходе которой выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки N 02-16-47/17 от 15 июня 2009 года.
Налоговым органом по результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки (том 1 л.д. 86 - 88) было принято решение N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, с начислением соответствующих налогов и пени, в том числе налог на прибыль в размере 4 579 351,00 руб. (295 320,00 руб. за 2007 год и 4 284 031,00 руб. за 2008 год), а также соответствующие пени и налоговые санкции (том 1 л.д. 38 - 79).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было принято решение N 568 от 25 августа 2009 года, которым решение N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Решение N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года налогового органа утверждено.
Заявитель, посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года в оспариваемой части (с учетом уточнения) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления 295 320,00 руб. налога на прибыль за 2007 год и 4 284 031,00 руб. налога на прибыль за 2008 год послужили выводы налогового органа о неправомерности единовременного включения затрат в виде стоимости приобретенных основных средств в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Указанный вывод налоговый орган сделал после исследования регистров налогового учета и первичных документов, представленных налогоплательщиком во время проведения налоговой проверки, которые были возвращены ответчиком 05 06.2009 года.
Налоговым органом доводы возражений, опровергающие указанный вывод ответчика, и представленные с возражениями исправленные регистры налогового учета были отвергнуты, поскольку заявитель не представил первичные документов, на основании которых были составлены регистры.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции исходил из того, что налоговым органом при проверке недостаточно были изучены первичные документы и выводы налоговым органом сделаны исключительно на ошибочно составленных обществом налоговых регистрах и показаниях главного бухгалтера. Подтверждением того, что отсутствовал умысел в сокрытии налогов, является частичное признание и частичная оплата начисленных сумм налога на прибыль. Экономические показатели общества не подтверждают выводы налогового органа, а налоговые доначисления не соответствуют экономической ситуации в обществе, следовательно, экономическое обоснование начисленных сумм отсутствует. Налогоплательщик утверждает, что все первичные документы были представлены при проведении налоговой проверки.
При рассмотрении в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены исправленные налоговые регистры 7 вариантов и первичные документы к исправленным регистрам.
Как установил суд первой инстанции ответчиком указанные исправленные регистры и первичные документы были проанализированы, в связи с чем налоговый орган посчитал, что расходы 2007 и 2008 года в размере 1 106 195,10 руб. (расходы, относящиеся к УСН, в размере 312 428,88 руб. + документально неподтвержденные расходы в размере 9 693, 84 руб. + непредставление первичных документов на приобретение материалов на сумму 784 072,38 руб.) и в размере 9 963 053, 83 руб. (приобретение ГСМ в сумме 5 151 304,36 руб. + приобретение материалов в сумме 1 159 665,65 руб. + затраты на командировки в сумме 698 722,10 руб. + затраты 2007 года, которые не относятся к 2008 году, в сумме 7 500, 00 руб. + затраты на оказание услуг сторонними организациями в сумме 2 945 861,72 руб.) соответственно являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Согласно проведенным налоговым органом встречных проверок контрагентов общества расходы в размере 31 158 978, 85 руб. не подтверждены документально, из них за 2007 год - 36 450 руб., за 2008 год - 31 122 528, 85 руб., поскольку не были получены документы по взаимоотношениям 2007 года с предпринимателем Сентябовым Андреем Геннадьевичем (36 450 руб.). В отношении контрагентов ООО "БиВиАй" (30 897 789,44 руб.) и ООО "Авто-спектр" (22 881,36 руб.) за период 2008 года установлено проверками, что данные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления указанных выше сумм налогов, штрафов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерности единовременного включения затрат в размере 21 918 014,52 руб. в виде стоимости основных средств в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерности затрат на услуги спорткомплекса в сумме 33 898, 31 руб.
Суд установил исходя из материалов дела, с учетом анализа представленных документов, что заявитель допустил ошибку и неверно указал 21 918 014,52 руб. расходов в представленных на проверку налоговых регистрах как стоимость основных средств без взаимосвязи с первичными документами. В действительности указанные затраты, отраженные в налоговых декларациях заявителя по налогу на прибыль за 2007 год, в размере 10 947 472,00 руб. и за 2008 год в размере 73 743 649,00 руб., имели место и должны были быть поименованы во взаимосвязи с содержанием первичных документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем с возражениями на акт налоговой проверки (том 1 л.д. 86 - 88) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исправленными налоговыми регистрами и первичными документами (том 22).
Судом первой инстанции отмечено относительно соответствия данных первичных документов требованиям статьи 252 НК РФ и требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что обнаруженные налоговым органом в ходе судебного разбирательства противоречия при выездной налоговой проверке установлены не были, а документы во время проверки у налогового органа имелись.
В связи с чем суд сделал соответствующий вывод, что в ходе проверки в нарушение п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 1 ч. 5, п. 6 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.9 "Требований к составлению акта налоговой проверки" (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) не определил действительные налоговые обязательства проверенного лица с учетом всех фактических обстоятельств, формально сославшись лишь на непредставление первичных документов. Указанные обстоятельства привели к тому, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль за 2007 - 2008 годы налоговым органом не установлены, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2007 и 2008 годы, к неверному исчислению сумм налога на прибыль 2007 и 2008 гг., подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Арбитражный суд посчитал указанные выше нарушения налогового органа не относящимися к существенным нарушениям, однако они привели к неверному исчислению ответчиком сумм налога на прибыль 2007 и 2008 гг., подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, к неверному исчислению сумм штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 и 2008 гг., и как следствие, к принятию неправомерного решения, что в силу ч. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года по делу N А65-25859/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-25859/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А65-25859/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:
от ООО "АСК" - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Кутузова Д.М. доверенность от 29.12.2009 года N 2-4-23/17103, Зайнуллина А.Н. доверенность от 23.08.2010 года N 2.4-15/20931,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года по делу N А65-25859/2009, судья Логинов О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСК", г. Альметьевск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и частичного отказа от заявленных требований, о признании незаконным решения N 02-16-47/17 от 30.06.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МРИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), в части начисления налога на прибыль в размере 4 579 351 руб.; в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года в части начисления 4 579 351 руб. налога на прибыль, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, незаконным в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "АСК". В остальной части требований, в том числе в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан производство по делу прекратил.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления налога на прибыль за 2007-2008 г. г. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 30.06.2009 года N 02-16-47/17 в части доначисления 4 579 351 руб. налога на прибыль, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что при рассмотрении дела N А65-25859/2009 судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным в ходе судебных заседаний бухгалтерским документам и семи вариантам налоговых регистров, не указаны мотивы, по которым не приняты письменные пояснения инспекции о неподтвержденности расходов общества и наличие признания факта правонарушения главным бухгалтером ООО "АСК". По мнению налогового органа, поскольку обществом оспаривался только эпизод по правомерности доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на покупку основных средств. Судом первой инстанции и заявителем частично признана правомерность доначисления данных сумм налога на прибыль, следовательно, в данном случае признана правомерность доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы покупку основных средств.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 августа 2010 года до 16 час. 05 мин. 1 сентября 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 02.04.2007 г. по 31.12.2008 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, в ходе которой выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки N 02-16-47/17 от 15 июня 2009 года.
Налоговым органом по результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки (том 1 л.д. 86 - 88) было принято решение N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, с начислением соответствующих налогов и пени, в том числе налог на прибыль в размере 4 579 351,00 руб. (295 320,00 руб. за 2007 год и 4 284 031,00 руб. за 2008 год), а также соответствующие пени и налоговые санкции (том 1 л.д. 38 - 79).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было принято решение N 568 от 25 августа 2009 года, которым решение N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Решение N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года налогового органа утверждено.
Заявитель, посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 02-16-47/17 от 30 июня 2009 года в оспариваемой части (с учетом уточнения) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления 295 320,00 руб. налога на прибыль за 2007 год и 4 284 031,00 руб. налога на прибыль за 2008 год послужили выводы налогового органа о неправомерности единовременного включения затрат в виде стоимости приобретенных основных средств в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Указанный вывод налоговый орган сделал после исследования регистров налогового учета и первичных документов, представленных налогоплательщиком во время проведения налоговой проверки, которые были возвращены ответчиком 05 06.2009 года.
Налоговым органом доводы возражений, опровергающие указанный вывод ответчика, и представленные с возражениями исправленные регистры налогового учета были отвергнуты, поскольку заявитель не представил первичные документов, на основании которых были составлены регистры.
Налогоплательщик в обоснование своей позиции исходил из того, что налоговым органом при проверке недостаточно были изучены первичные документы и выводы налоговым органом сделаны исключительно на ошибочно составленных обществом налоговых регистрах и показаниях главного бухгалтера. Подтверждением того, что отсутствовал умысел в сокрытии налогов, является частичное признание и частичная оплата начисленных сумм налога на прибыль. Экономические показатели общества не подтверждают выводы налогового органа, а налоговые доначисления не соответствуют экономической ситуации в обществе, следовательно, экономическое обоснование начисленных сумм отсутствует. Налогоплательщик утверждает, что все первичные документы были представлены при проведении налоговой проверки.
При рассмотрении в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены исправленные налоговые регистры 7 вариантов и первичные документы к исправленным регистрам.
Как установил суд первой инстанции ответчиком указанные исправленные регистры и первичные документы были проанализированы, в связи с чем налоговый орган посчитал, что расходы 2007 и 2008 года в размере 1 106 195,10 руб. (расходы, относящиеся к УСН, в размере 312 428,88 руб. + документально неподтвержденные расходы в размере 9 693, 84 руб. + непредставление первичных документов на приобретение материалов на сумму 784 072,38 руб.) и в размере 9 963 053, 83 руб. (приобретение ГСМ в сумме 5 151 304,36 руб. + приобретение материалов в сумме 1 159 665,65 руб. + затраты на командировки в сумме 698 722,10 руб. + затраты 2007 года, которые не относятся к 2008 году, в сумме 7 500, 00 руб. + затраты на оказание услуг сторонними организациями в сумме 2 945 861,72 руб.) соответственно являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Согласно проведенным налоговым органом встречных проверок контрагентов общества расходы в размере 31 158 978, 85 руб. не подтверждены документально, из них за 2007 год - 36 450 руб., за 2008 год - 31 122 528, 85 руб., поскольку не были получены документы по взаимоотношениям 2007 года с предпринимателем Сентябовым Андреем Геннадьевичем (36 450 руб.). В отношении контрагентов ООО "БиВиАй" (30 897 789,44 руб.) и ООО "Авто-спектр" (22 881,36 руб.) за период 2008 года установлено проверками, что данные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления указанных выше сумм налогов, штрафов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерности единовременного включения затрат в размере 21 918 014,52 руб. в виде стоимости основных средств в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерности затрат на услуги спорткомплекса в сумме 33 898, 31 руб.
Суд установил исходя из материалов дела, с учетом анализа представленных документов, что заявитель допустил ошибку и неверно указал 21 918 014,52 руб. расходов в представленных на проверку налоговых регистрах как стоимость основных средств без взаимосвязи с первичными документами. В действительности указанные затраты, отраженные в налоговых декларациях заявителя по налогу на прибыль за 2007 год, в размере 10 947 472,00 руб. и за 2008 год в размере 73 743 649,00 руб., имели место и должны были быть поименованы во взаимосвязи с содержанием первичных документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем с возражениями на акт налоговой проверки (том 1 л.д. 86 - 88) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исправленными налоговыми регистрами и первичными документами (том 22).
Судом первой инстанции отмечено относительно соответствия данных первичных документов требованиям статьи 252 НК РФ и требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что обнаруженные налоговым органом в ходе судебного разбирательства противоречия при выездной налоговой проверке установлены не были, а документы во время проверки у налогового органа имелись.
В связи с чем суд сделал соответствующий вывод, что в ходе проверки в нарушение п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 1 ч. 5, п. 6 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.9 "Требований к составлению акта налоговой проверки" (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) не определил действительные налоговые обязательства проверенного лица с учетом всех фактических обстоятельств, формально сославшись лишь на непредставление первичных документов. Указанные обстоятельства привели к тому, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль за 2007 - 2008 годы налоговым органом не установлены, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2007 и 2008 годы, к неверному исчислению сумм налога на прибыль 2007 и 2008 гг., подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Арбитражный суд посчитал указанные выше нарушения налогового органа не относящимися к существенным нарушениям, однако они привели к неверному исчислению ответчиком сумм налога на прибыль 2007 и 2008 гг., подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, к неверному исчислению сумм штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 и 2008 гг., и как следствие, к принятию неправомерного решения, что в силу ч. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой части незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года по делу N А65-25859/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)