Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12336/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
индивидуальный предприниматель Алтухов Евгений Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2007 N 33 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 218 372 рубля, пени в сумме 43 266 рублей 7 копеек и взыскания штрафа в размере 40 314 рублей 80 копеек.
Решением суда от 1 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф, так как налогоплательщиком в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлен и не уплачен налог на добавленную стоимость от суммы остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления налогового органа от 07.10.2005 N 348 предприниматель переведен с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, в которой выручка от реализации составила 1 516 559 рублей 85 копеек, в том числе исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 231 340 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, составила 241 615 рублей, сумма налога к уменьшению 16 798 рублей.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 13.07.2007 N 12-20/1/19 и вынесено решение от 24.08.2007 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 218 372 рубля, пени в сумме 43 466 рублей 7 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 40 314 рублей 80 копеек, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, в том числе основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет товаров (основных средств).
Как установлено судом, предприниматель до 01.01.2006, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарам, оплаченным с учетом данного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в конкретных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товароматериальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, и использованным после указанного перехода.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде 2005 года - в 4 квартале 2005 года, несостоятелен, соответственно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 218 372 рублей, пени в сумме 43 466 рублей 7 копеек, и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 40 314 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12336/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N А33-12336/07-Ф02-606/08 ПО ДЕЛУ N А33-12336/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N А33-12336/07-Ф02-606/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12336/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Алтухов Евгений Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2007 N 33 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 218 372 рубля, пени в сумме 43 266 рублей 7 копеек и взыскания штрафа в размере 40 314 рублей 80 копеек.
Решением суда от 1 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф, так как налогоплательщиком в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлен и не уплачен налог на добавленную стоимость от суммы остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании уведомления налогового органа от 07.10.2005 N 348 предприниматель переведен с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, в которой выручка от реализации составила 1 516 559 рублей 85 копеек, в том числе исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 231 340 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, составила 241 615 рублей, сумма налога к уменьшению 16 798 рублей.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 13.07.2007 N 12-20/1/19 и вынесено решение от 24.08.2007 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 218 372 рубля, пени в сумме 43 466 рублей 7 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 40 314 рублей 80 копеек, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, в том числе основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет товаров (основных средств).
Как установлено судом, предприниматель до 01.01.2006, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарам, оплаченным с учетом данного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в конкретных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товароматериальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, и использованным после указанного перехода.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде 2005 года - в 4 квартале 2005 года, несостоятелен, соответственно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 218 372 рублей, пени в сумме 43 466 рублей 7 копеек, и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 40 314 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12336/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)