Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N Ф09-4740/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9868/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Лубников Д.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 03-08/05), Плотникова И.В. (доверенность от 27.04.2005 N 03-08/15/6703); индивидуального предпринимателя Куприянова Андрея Константиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Куприянов А.К. (паспорт).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 864 руб. 78 коп., в том числе: недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 541 руб. 20 коп.; пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 42 руб. 82 коп.; налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 280 руб. 76 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН за 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Окулова В.В., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, инспекцией составлен акт от 30.09.2004 N 344-13 и принято решение от 04.11.2004 N 344-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По итогам рассмотрения поданной предпринимателем жалобы на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято решение от 29.12.2004 N 09-06/309 об отмене решения инспекции от 04.11.2004 N 344-13 и назначении дополнительной проверки налогоплательщика.
В ходе проведения дополнительной проверки инспекцией установлено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на сумму расходов в размере 4104 руб. 02 коп., непосредственно не связанных с получением дохода в 2003 г., а также на сумму стандартных вычетов в размере 3600 руб. и неуплата ЕСН в сумме 541 руб. 20 коп.
Результаты проверки оформлены решением от 10.02.2005 N 344-13/1, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ и штрафа в сумме 80 руб. 36 коп. за неуплату ЕСН. Также решением доначислены ЕСН в сумме 541 руб. 20 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 42 руб. 82 коп.
Поскольку в добровольном порядке начисленные по результатам дополнительной налоговой проверки суммы предприниматель не уплатил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном определенному в гл. 25 Кодекса.
При этом в соответствии с положениями ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ, в том числе, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к материальным затратам расходов в сумме 4104 руб. 02 коп. По мнению налогового органа, данные расходы непосредственно не связаны с получением дохода в 2003 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, пришли к выводу о том, что расходы понесены предпринимателем в результате осуществления им в 2003 г. инжиниринговой деятельности в области пожарной безопасности, направленной на получение дохода.
Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не представлено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В ходе проверки инспекцией также сделан вывод о том, что предприниматель в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму стандартных вычетов в размере 3600 руб.
Статья 218 Кодекса устанавливает, что при определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на стандартные налоговые вычеты.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 218 Кодекса предусмотрено, что налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подп. 1, 2 п. 1 данной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб.
Налоговый орган, предоставляющий в соответствии с п. 4 ст. 218 Кодекса индивидуальному предпринимателю стандартный налоговый вычет, по отношению к предпринимателю налоговым агентом, согласно п. 1 ст. 226 Кодекса, не является.
Следовательно, положения подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса для целей исчисления суммы стандартного налогового вычета, предоставляемого индивидуальному предпринимателю налоговым органом, в данном случае не применимы. При определении размера стандартного налогового вычета учитывается среднемесячный доход от предпринимательской деятельности за налоговый период.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления в указанной части, указав, что доначисление НДФЛ является неправомерным.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе дополнительной налоговой проверки предпринимателя инспекцией нарушены положения ст. 87, 89, 101 Кодекса, что фактически привело к проведению повторной проверки.
Несоблюдение должностными лицами инспекции требований данных статей может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9868/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005 N Ф09-4740/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-9868/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. Дело N Ф09-4740/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9868/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Лубников Д.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 03-08/05), Плотникова И.В. (доверенность от 27.04.2005 N 03-08/15/6703); индивидуального предпринимателя Куприянова Андрея Константиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Куприянов А.К. (паспорт).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 864 руб. 78 коп., в том числе: недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 541 руб. 20 коп.; пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 42 руб. 82 коп.; налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 280 руб. 76 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН за 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Окулова В.В., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, инспекцией составлен акт от 30.09.2004 N 344-13 и принято решение от 04.11.2004 N 344-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По итогам рассмотрения поданной предпринимателем жалобы на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято решение от 29.12.2004 N 09-06/309 об отмене решения инспекции от 04.11.2004 N 344-13 и назначении дополнительной проверки налогоплательщика.
В ходе проведения дополнительной проверки инспекцией установлено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2003 г. на сумму расходов в размере 4104 руб. 02 коп., непосредственно не связанных с получением дохода в 2003 г., а также на сумму стандартных вычетов в размере 3600 руб. и неуплата ЕСН в сумме 541 руб. 20 коп.
Результаты проверки оформлены решением от 10.02.2005 N 344-13/1, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ и штрафа в сумме 80 руб. 36 коп. за неуплату ЕСН. Также решением доначислены ЕСН в сумме 541 руб. 20 коп. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 42 руб. 82 коп.
Поскольку в добровольном порядке начисленные по результатам дополнительной налоговой проверки суммы предприниматель не уплатил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном определенному в гл. 25 Кодекса.
При этом в соответствии с положениями ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю ЕСН и НДФЛ, в том числе, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к материальным затратам расходов в сумме 4104 руб. 02 коп. По мнению налогового органа, данные расходы непосредственно не связаны с получением дохода в 2003 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, пришли к выводу о том, что расходы понесены предпринимателем в результате осуществления им в 2003 г. инжиниринговой деятельности в области пожарной безопасности, направленной на получение дохода.
Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не представлено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В ходе проверки инспекцией также сделан вывод о том, что предприниматель в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса занизил налоговую базу по НДФЛ на сумму стандартных вычетов в размере 3600 руб.
Статья 218 Кодекса устанавливает, что при определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на стандартные налоговые вычеты.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 218 Кодекса предусмотрено, что налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подп. 1, 2 п. 1 данной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб.
Налоговый орган, предоставляющий в соответствии с п. 4 ст. 218 Кодекса индивидуальному предпринимателю стандартный налоговый вычет, по отношению к предпринимателю налоговым агентом, согласно п. 1 ст. 226 Кодекса, не является.
Следовательно, положения подп. 3 п. 1 ст. 218 Кодекса для целей исчисления суммы стандартного налогового вычета, предоставляемого индивидуальному предпринимателю налоговым органом, в данном случае не применимы. При определении размера стандартного налогового вычета учитывается среднемесячный доход от предпринимательской деятельности за налоговый период.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления в указанной части, указав, что доначисление НДФЛ является неправомерным.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе дополнительной налоговой проверки предпринимателя инспекцией нарушены положения ст. 87, 89, 101 Кодекса, что фактически привело к проведению повторной проверки.
Несоблюдение должностными лицами инспекции требований данных статей может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9868/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)