Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2007 г. Дело N А50-11801/2006-А14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП А. к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми N 23/7726 от 07.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 23.03.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что применение коэффициента К2, установленное абз. 2 п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296, равное 0,05, правомерно в отношении вида предпринимательской деятельности "оказание услуг общественного питания" лишь в случаях, когда организация (предприниматель) оказывает услуги общественного питания через столовые закрытого типа (без доступа посторонних посетителей). Оказание предпринимателем услуги по организации общественного питания неопределенному кругу лиц подтверждено материалами проверки. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Заявитель полагает, что им представлены все необходимые доказательства особенности ведения предпринимательской деятельности. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки принято решение от 07.06.2006 N 23/7726 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20669 руб. и о доначислении ЕНВД за 2003-2005 гг. в сумме 103345 руб., пени в сумме 21724,27 руб.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога значения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,05, установленного абз. 2 п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 для организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность по организации общественного питания через столовые закрытого типа. По мнению налогового органа, фактическое оказание услуг по организации общественного питания сторонним организациям подтверждены выездной налоговой проверкой НПСП "Д", оплатой предоставленных ОАО "Ж" и НПСП "Д" услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, осуществлением благотворительной деятельности по поддержке малообеспеченных граждан в виде предоставления бесплатных обедов и выдаче продуктовых наборов.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2007 по делу N Ф09-11634/06-С3 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 17.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что, применяя ст. 69-1 Закона "О налогообложении в Пермской области, суды не приняли во внимание совокупность условий использования указанной величины коэффициента К2, учитывающего, как следует из ст. 346.27 НК РФ, особенности деятельности, направленной на получение дохода.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ фактического оказания предпринимателем услуг общественного питания неопределенному кругу лиц.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы указанного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, притом что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.
Во исполнение вышеизложенного статьей 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" устанавливается корректирующий коэффициент базовой доходности К2.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 69-1 Закона "О налогообложении в Пермской области" для организаций и предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через столовые закрытого типа (без доступа посторонних посетителей), предназначенные для обслуживания работников данной организации (предпринимателя), для расчета единого налога установлено значение корректирующего коэффициента К2, равное 0,05.
В силу ст. 346.28 НК РФ А. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания".
Судом установлено, что предприниматель, арендуя помещение столовой у ОАО "Ж", по договорам с данной организацией и с некоммерческим партнерством социальной поддержки "Д" оказывал услуги общественного питания в форме комплексных обедов и обеспечения молочными продуктами.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель оказывал услуги общественного питания через столовую, расположенную на закрытой территории ОАО "Ж" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 42, с наличием пропускной системы и временем работы, обусловленным режимом работы завода, по талонам с фиксированной стоимостью и датой отпуска, оплатой по безналичному расчету, без применения ККМ. Факт отсутствия у предпринимателя ККМ в проверяемом периоде зафиксирован в акте налоговой проверки от 06.05.2006 N 6099-ДСП (л.д. 28, т. 1).
Таким образом, данная столовая расположена на территории завода, вследствие чего является объектом закрытого типа, посещаемым только работниками предприятия.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕНВД, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде предпринимателем фактически оказывались услуги общественного питания неопределенному кругу лиц.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности применения предпринимателем для расчета единого налога значения коэффициента К2, равного 0,05, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50 руб., установленная при подаче апелляционной жалобы при оспаривании ненормативного правового акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 по делу N А50-11801/2006-А14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 N 17АП-3206/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-11801/2006-А14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 мая 2007 г. Дело N А50-11801/2006-А14
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП А. к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми N 23/7726 от 07.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 23.03.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что применение коэффициента К2, установленное абз. 2 п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296, равное 0,05, правомерно в отношении вида предпринимательской деятельности "оказание услуг общественного питания" лишь в случаях, когда организация (предприниматель) оказывает услуги общественного питания через столовые закрытого типа (без доступа посторонних посетителей). Оказание предпринимателем услуги по организации общественного питания неопределенному кругу лиц подтверждено материалами проверки. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Заявитель полагает, что им представлены все необходимые доказательства особенности ведения предпринимательской деятельности. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки принято решение от 07.06.2006 N 23/7726 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20669 руб. и о доначислении ЕНВД за 2003-2005 гг. в сумме 103345 руб., пени в сумме 21724,27 руб.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога значения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,05, установленного абз. 2 п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 для организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность по организации общественного питания через столовые закрытого типа. По мнению налогового органа, фактическое оказание услуг по организации общественного питания сторонним организациям подтверждены выездной налоговой проверкой НПСП "Д", оплатой предоставленных ОАО "Ж" и НПСП "Д" услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, осуществлением благотворительной деятельности по поддержке малообеспеченных граждан в виде предоставления бесплатных обедов и выдаче продуктовых наборов.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2007 по делу N Ф09-11634/06-С3 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 17.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что, применяя ст. 69-1 Закона "О налогообложении в Пермской области, суды не приняли во внимание совокупность условий использования указанной величины коэффициента К2, учитывающего, как следует из ст. 346.27 НК РФ, особенности деятельности, направленной на получение дохода.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ фактического оказания предпринимателем услуг общественного питания неопределенному кругу лиц.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы указанного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, притом что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.
Во исполнение вышеизложенного статьей 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" устанавливается корректирующий коэффициент базовой доходности К2.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 69-1 Закона "О налогообложении в Пермской области" для организаций и предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через столовые закрытого типа (без доступа посторонних посетителей), предназначенные для обслуживания работников данной организации (предпринимателя), для расчета единого налога установлено значение корректирующего коэффициента К2, равное 0,05.
В силу ст. 346.28 НК РФ А. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания".
Судом установлено, что предприниматель, арендуя помещение столовой у ОАО "Ж", по договорам с данной организацией и с некоммерческим партнерством социальной поддержки "Д" оказывал услуги общественного питания в форме комплексных обедов и обеспечения молочными продуктами.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель оказывал услуги общественного питания через столовую, расположенную на закрытой территории ОАО "Ж" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 42, с наличием пропускной системы и временем работы, обусловленным режимом работы завода, по талонам с фиксированной стоимостью и датой отпуска, оплатой по безналичному расчету, без применения ККМ. Факт отсутствия у предпринимателя ККМ в проверяемом периоде зафиксирован в акте налоговой проверки от 06.05.2006 N 6099-ДСП (л.д. 28, т. 1).
Таким образом, данная столовая расположена на территории завода, вследствие чего является объектом закрытого типа, посещаемым только работниками предприятия.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕНВД, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде предпринимателем фактически оказывались услуги общественного питания неопределенному кругу лиц.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности применения предпринимателем для расчета единого налога значения коэффициента К2, равного 0,05, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50 руб., установленная при подаче апелляционной жалобы при оспаривании ненормативного правового акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 по делу N А50-11801/2006-А14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)