Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 года Дело N А13-15149/04-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде Линниковой И.В. (доверенность от 31.03.05) и Корховой И.В. (доверенность от 17.03.05), рассмотрев 04.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.04 по делу N А13-15149/04-21 (судья Ковшикова О.С.),
Открытое акционерное общество "Электротехмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Вологде; далее - инспекция) от 27.09.04 N 291. Указанным решением общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 106990 руб. Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислено 534950 руб. земельного налога за 2004 год и 9150 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 09.12.04 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении его заявления. По мнению инспекции, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) и статью 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, содержание представленного обществом отзыва, выслушав доводы представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемым решением налоговой инспекции от 27.09.04 N 291 общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 106990 руб. Кроме того, обществу доначислено 534950 руб. земельного налога за 2004 год и 9150 руб. пеней.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог по ставке, установленной для городской зоны "П2" Решением Вологодской городской Думы от 19.06.03 N 632 "О внесении изменений в Решение Вологодской городской Думы от 21.06.01 N 323 "Об утверждении базовых ставок земельного налога и ставок арендной платы за землю (с изменениями и дополнениями)" (далее - решение городской Думы от 19.06.03 N 632).
Решением городской Думы от 19.06.03 N 632 из состава территорий 15-й экономической зоны города Вологды выделены территории, занимаемые промышленными предприятиями, с присвоением этим территориям статуса экономической зоны "П2". Земельные участки, находящиеся во владении общества, на основании решения городской Думы N 632 переведены с 15-й экономической зоны в зону "П2". Базовая ставка земельного налога для 15-й экономической зоны составляет 12,08 руб. за кв.м, а для зоны "П2" - 4 руб. за кв.м. В связи с изменением границ зон, существовавших до принятия решения городской Думы от 19.06.03 N 632, общество правомерно применило базовую ставку, установленную для зоны "П2".
По мнению налоговой инспекции, решение городской Думы от 19.06.03 N 632 не должно применяться при исчислении земельного налога. Инспекция считает, что оно противоречит статье 56 НК РФ и статье 14 Закона о плате за землю, так как направлено на понижение ставки земельного налога для отдельных налогоплательщиков, что в свою очередь влечет понижение поступлений налогов в соответствующие бюджеты.
Довод налоговой инспекции не является правовым аргументом для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. По правилам статьи 14 Закона о плате за землю органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по земельному налогу для отдельных налогоплательщиков в пределах суммы налога, остающейся в распоряжении соответствующего бюджета. Однако из содержания решения городской Думы от 19.06.03 N 632 не следует однозначный вывод о том, что оно направлено на предоставление льгот отдельным налогоплательщикам, поскольку названное решение направлено на изменение схемы экономического зонирования города Вологды.
В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 8 данного Кодекса отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно статье 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами; утверждение проектов черты городских и сельских поселений, черты других муниципальных образований; утверждение границ пригородных зон городов. Таким образом, решение городской Думы от 19.06.03 N 632 принято в пределах ее полномочий и обязательно для применения налогоплательщиками, поскольку не признано недействительным в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.04 по делу N А13-15149/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N А13-15149/04-21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 года Дело N А13-15149/04-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде Линниковой И.В. (доверенность от 31.03.05) и Корховой И.В. (доверенность от 17.03.05), рассмотрев 04.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.04 по делу N А13-15149/04-21 (судья Ковшикова О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электротехмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Вологде; далее - инспекция) от 27.09.04 N 291. Указанным решением общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 106990 руб. Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислено 534950 руб. земельного налога за 2004 год и 9150 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 09.12.04 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении его заявления. По мнению инспекции, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) и статью 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, содержание представленного обществом отзыва, выслушав доводы представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемым решением налоговой инспекции от 27.09.04 N 291 общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 106990 руб. Кроме того, обществу доначислено 534950 руб. земельного налога за 2004 год и 9150 руб. пеней.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог по ставке, установленной для городской зоны "П2" Решением Вологодской городской Думы от 19.06.03 N 632 "О внесении изменений в Решение Вологодской городской Думы от 21.06.01 N 323 "Об утверждении базовых ставок земельного налога и ставок арендной платы за землю (с изменениями и дополнениями)" (далее - решение городской Думы от 19.06.03 N 632).
Решением городской Думы от 19.06.03 N 632 из состава территорий 15-й экономической зоны города Вологды выделены территории, занимаемые промышленными предприятиями, с присвоением этим территориям статуса экономической зоны "П2". Земельные участки, находящиеся во владении общества, на основании решения городской Думы N 632 переведены с 15-й экономической зоны в зону "П2". Базовая ставка земельного налога для 15-й экономической зоны составляет 12,08 руб. за кв.м, а для зоны "П2" - 4 руб. за кв.м. В связи с изменением границ зон, существовавших до принятия решения городской Думы от 19.06.03 N 632, общество правомерно применило базовую ставку, установленную для зоны "П2".
По мнению налоговой инспекции, решение городской Думы от 19.06.03 N 632 не должно применяться при исчислении земельного налога. Инспекция считает, что оно противоречит статье 56 НК РФ и статье 14 Закона о плате за землю, так как направлено на понижение ставки земельного налога для отдельных налогоплательщиков, что в свою очередь влечет понижение поступлений налогов в соответствующие бюджеты.
Довод налоговой инспекции не является правовым аргументом для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. По правилам статьи 14 Закона о плате за землю органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по земельному налогу для отдельных налогоплательщиков в пределах суммы налога, остающейся в распоряжении соответствующего бюджета. Однако из содержания решения городской Думы от 19.06.03 N 632 не следует однозначный вывод о том, что оно направлено на предоставление льгот отдельным налогоплательщикам, поскольку названное решение направлено на изменение схемы экономического зонирования города Вологды.
В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 8 данного Кодекса отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно статье 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами; утверждение проектов черты городских и сельских поселений, черты других муниципальных образований; утверждение границ пригородных зон городов. Таким образом, решение городской Думы от 19.06.03 N 632 принято в пределах ее полномочий и обязательно для применения налогоплательщиками, поскольку не признано недействительным в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.04 по делу N А13-15149/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)