Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2004 года Дело N Ф09-1150/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 23.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31569/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод силикатного кирпича" 188976,38 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 120, ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.07.2002 заявленные требования удовлетворены в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 86988,42 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с судебным актом не согласна в части отказа взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ, ссылаясь на обязанность налоговых агентов вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов по формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми в ходе выездной налоговой проверки ООО "Завод силикатного кирпича" (акт от 18.09.03) выявила несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, а также отсутствие ведения формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
По результатам проверки Инспекция вынесла решение N 11.2-11/236А от 17.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 173976,83 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в кассационной инстанции части, суд исходил из отсутствия в действиях ООО "Завод силикатного кирпича" состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Вывод суда соответствует законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов понимается систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку в силу Закона РФ "О бухгалтерском учете и отчетности" форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" не отнесена к первичным документам бухгалтерского учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что их отсутствие не свидетельствует о совершения правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Ссылки налогового органа на ст. ст. 24, 230 НК РФ не опровергают данного вывода суда, а свидетельствуют о вероятности совершения обществом иного налогового правонарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31569/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2004 N Ф09-1150/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-31569/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2004 года Дело N Ф09-1150/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 23.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31569/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод силикатного кирпича" 188976,38 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 120, ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.07.2002 заявленные требования удовлетворены в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 86988,42 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с судебным актом не согласна в части отказа взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ, ссылаясь на обязанность налоговых агентов вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов по формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми в ходе выездной налоговой проверки ООО "Завод силикатного кирпича" (акт от 18.09.03) выявила несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, а также отсутствие ведения формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
По результатам проверки Инспекция вынесла решение N 11.2-11/236А от 17.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 173976,83 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в кассационной инстанции части, суд исходил из отсутствия в действиях ООО "Завод силикатного кирпича" состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Вывод суда соответствует законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов понимается систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку в силу Закона РФ "О бухгалтерском учете и отчетности" форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" не отнесена к первичным документам бухгалтерского учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что их отсутствие не свидетельствует о совершения правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.
Ссылки налогового органа на ст. ст. 24, 230 НК РФ не опровергают данного вывода суда, а свидетельствуют о вероятности совершения обществом иного налогового правонарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31569/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)