Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Юплов С.А. по доверенности от 27.06.2012 N 19, Набатова В.В. по доверенности от 26.03.2012 N 10
от ответчика (должника): Глаголева М.А. по доверенности от 13.01.2012 N 02-15/00173, Кузнецова М.С. по доверенности от 18.01.2012 N 02-15/00441
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14398/2012) Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 по делу N А42-8095/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "СЗФК-РемСтрой"
к Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЗФК-Рем-Строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 года N 13 (в редакции решения Управления ФНС России по Мурманской области от 08.09.2009 г. N 554).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 года в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган ответчик).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по дату начала проверки.
29.07.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Макошь" переименовано в ООО "СЗФК-Рем-Строй", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия N 001753133 от 29.07.2011 года (том 1 л.д. 20).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13 от 07.06.2011 г. (т. 1 л.д. 31 - 53) и вынесено решение от 30.06.2011 года N 13 о привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафов в сумме 346 672,92 руб. (т. 1 л.д. 79-112). Кроме того, решением от 30.06.2011 года N 13 Обществу доначислены НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций на общую сумму 392 640 руб. и пени по НДС и НДФЛ в сумме 10 725 руб.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 08.09.2009 г. N 554 (т. 1 л.д. 109-125) решение налогового органа от 30.06.2011 г. N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части исключения выводов Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль на сумму 261 643 руб. и вычетов по НДС на сумму 36 727 руб.
Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд в части начисления НДФЛ, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом допущено необоснованное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ в размере 313 240 руб., в том числе 9 654 руб. излишне перечислено в 2010 году доходов физическим лицам; 303 586 руб. необоснованно не перечислено (удержан налог в размере 12 852 048 руб., перечислен налог в размере 12 548 462 руб. за период с 01.01.2008 по 25.04.2011 (дата начала проверки)).
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Инспекции (т. 1 л.д. 96 - 97) при проверке своевременности и правильности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговым органом выборочным методом были проверены: расчетные и платежные ведомости, списки на перечисление средств на зарплатные карты работников, учетные регистры по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68.1 "Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" 76 "Прочие дебиторы и кредиторы", налоговые карточки физических лиц по учету дохода физических лиц для целей налогообложения, платежные документы.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, в том числе, и в соответствии с утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583 формой N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" по каждому физическому лицу.
Из материалов дела следует, что Общество в ходе выездной налоговой проверки представило Инспекции расчетные и платежные ведомости, аналитические регистры, карточки счета, что подтверждается представленным в материалы дела требованием Инспекции от 25.04.2011 г. и сопроводительным письмом заявителя от 10.05.2011 г. N 625а (т. 2 л.д. 112, 117, 122-149).
На основании указанных документов Инспекцией был доначислен НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции.
Судом первой инстанции верно указано на то, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы. В учетных регистрах отражена обобщенная информация по всем работникам Общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной заработной платы, а также задолженности по заработной плате и иных выплатах, а выборочный метод проверки не гарантирует правильность определения перечисленного налога по каждому работнику, поскольку не учитываются профессиональные и иные вычеты, выплата командировочных, отпускных и другие выплаты.
В то же время, в рамках выездной налоговой проверки заявителя первичные документы по НДФЛ по каждому работнику Общества (Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" по каждому физическому лицу) налоговым органом не истребовались и не исследовались. Сумма недоимки по НДФЛ определена на основании данных регистров бухгалтерского учета, расчет произведен исходя из соотношения выданной заработной платы к начисленной. Из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов по НДФЛ, на основании которых налоговым органом производился расчет, нельзя сделать вывод о точных суммах не перечисленного налога по каждому работнику.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами была проведена сверка по каждому физическому лицу только за апрель 2011 года, в ходе которой установлены расхождения по суммам отпускных и излишне перечисленного дохода. Кроме того, было установлено, что излишне перечислена сумма дохода не 4 физическим лицам, как было выявлено в ходе проверки, а 12 лицам.
Из акта сверки (том 2, л.д. 67) следует, что за период с 2008 по 2010 (с учетом переплаты за 2009 год) недоимки по налогу не имелось. За период с января по апрель 2011 сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет определена в размере 4 229 673 руб. (в том числе за январь 2011 - 1 104 429 руб., за февраль 2011 - 1 416 291 руб., за март - 805 428 руб., за апрель 2011 - 100 158 руб.). При этом сумма налога, перечисленная Обществом указана в общем размере 3 918 163 руб., без разбивки по месяцам с указанием сумм перечисленного налога. Согласно пояснениям Общества налог в размере 209 486 руб. был исчислен за апрель 2011 и уплачен Обществом в мае 2011 по сроку уплаты.
Инспекцией не проверялись налоговые карточки для учета выплаченных физическим лицам сумм доходов, исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) на момент обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Налоговым органом не проводилось анализа на соответствие первичных документов по исчислению и удержанию Обществом НДФЛ по каждому работнику; проверки реестров на предмет достоверности содержащихся в них сведений первичным документам и сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.
Поскольку в результате проверки Инспекция не подтвердила правильность отражения сведений о доходе, об исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода, то применение расчетного метода определения сумм НДФЛ исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной не соответствует действительной обязанности Общества по перечислению данного налога в бюджет и соответственно расчет пеней и налоговых санкций.
Доводы налогового органа о правомерности доначисления налога в размере 247 201 руб., в том числе в части получения дохода в виде заработной платы в размере 209 486 руб. и в виде оплаты отпускных в сумме 375 715 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, не были выделены по эпизодам в акте и в оспариваемом решении и не исследовались налоговым органом в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 года N 13 в части доначисления НДФЛ в сумме 303 586 рублей, пени в сумме 10 637,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 339 184,8 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 по делу N А42-8095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А42-8095/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А42-8095/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Юплов С.А. по доверенности от 27.06.2012 N 19, Набатова В.В. по доверенности от 26.03.2012 N 10
от ответчика (должника): Глаголева М.А. по доверенности от 13.01.2012 N 02-15/00173, Кузнецова М.С. по доверенности от 18.01.2012 N 02-15/00441
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14398/2012) Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 по делу N А42-8095/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "СЗФК-РемСтрой"
к Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЗФК-Рем-Строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 года N 13 (в редакции решения Управления ФНС России по Мурманской области от 08.09.2009 г. N 554).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 года в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган ответчик).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по дату начала проверки.
29.07.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Макошь" переименовано в ООО "СЗФК-Рем-Строй", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия N 001753133 от 29.07.2011 года (том 1 л.д. 20).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13 от 07.06.2011 г. (т. 1 л.д. 31 - 53) и вынесено решение от 30.06.2011 года N 13 о привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафов в сумме 346 672,92 руб. (т. 1 л.д. 79-112). Кроме того, решением от 30.06.2011 года N 13 Обществу доначислены НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций на общую сумму 392 640 руб. и пени по НДС и НДФЛ в сумме 10 725 руб.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 08.09.2009 г. N 554 (т. 1 л.д. 109-125) решение налогового органа от 30.06.2011 г. N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части исключения выводов Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль на сумму 261 643 руб. и вычетов по НДС на сумму 36 727 руб.
Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд в части начисления НДФЛ, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом допущено необоснованное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ в размере 313 240 руб., в том числе 9 654 руб. излишне перечислено в 2010 году доходов физическим лицам; 303 586 руб. необоснованно не перечислено (удержан налог в размере 12 852 048 руб., перечислен налог в размере 12 548 462 руб. за период с 01.01.2008 по 25.04.2011 (дата начала проверки)).
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Инспекции (т. 1 л.д. 96 - 97) при проверке своевременности и правильности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговым органом выборочным методом были проверены: расчетные и платежные ведомости, списки на перечисление средств на зарплатные карты работников, учетные регистры по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68.1 "Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" 76 "Прочие дебиторы и кредиторы", налоговые карточки физических лиц по учету дохода физических лиц для целей налогообложения, платежные документы.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, в том числе, и в соответствии с утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583 формой N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" по каждому физическому лицу.
Из материалов дела следует, что Общество в ходе выездной налоговой проверки представило Инспекции расчетные и платежные ведомости, аналитические регистры, карточки счета, что подтверждается представленным в материалы дела требованием Инспекции от 25.04.2011 г. и сопроводительным письмом заявителя от 10.05.2011 г. N 625а (т. 2 л.д. 112, 117, 122-149).
На основании указанных документов Инспекцией был доначислен НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции.
Судом первой инстанции верно указано на то, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы. В учетных регистрах отражена обобщенная информация по всем работникам Общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной заработной платы, а также задолженности по заработной плате и иных выплатах, а выборочный метод проверки не гарантирует правильность определения перечисленного налога по каждому работнику, поскольку не учитываются профессиональные и иные вычеты, выплата командировочных, отпускных и другие выплаты.
В то же время, в рамках выездной налоговой проверки заявителя первичные документы по НДФЛ по каждому работнику Общества (Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" по каждому физическому лицу) налоговым органом не истребовались и не исследовались. Сумма недоимки по НДФЛ определена на основании данных регистров бухгалтерского учета, расчет произведен исходя из соотношения выданной заработной платы к начисленной. Из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов по НДФЛ, на основании которых налоговым органом производился расчет, нельзя сделать вывод о точных суммах не перечисленного налога по каждому работнику.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами была проведена сверка по каждому физическому лицу только за апрель 2011 года, в ходе которой установлены расхождения по суммам отпускных и излишне перечисленного дохода. Кроме того, было установлено, что излишне перечислена сумма дохода не 4 физическим лицам, как было выявлено в ходе проверки, а 12 лицам.
Из акта сверки (том 2, л.д. 67) следует, что за период с 2008 по 2010 (с учетом переплаты за 2009 год) недоимки по налогу не имелось. За период с января по апрель 2011 сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет определена в размере 4 229 673 руб. (в том числе за январь 2011 - 1 104 429 руб., за февраль 2011 - 1 416 291 руб., за март - 805 428 руб., за апрель 2011 - 100 158 руб.). При этом сумма налога, перечисленная Обществом указана в общем размере 3 918 163 руб., без разбивки по месяцам с указанием сумм перечисленного налога. Согласно пояснениям Общества налог в размере 209 486 руб. был исчислен за апрель 2011 и уплачен Обществом в мае 2011 по сроку уплаты.
Инспекцией не проверялись налоговые карточки для учета выплаченных физическим лицам сумм доходов, исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) на момент обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Налоговым органом не проводилось анализа на соответствие первичных документов по исчислению и удержанию Обществом НДФЛ по каждому работнику; проверки реестров на предмет достоверности содержащихся в них сведений первичным документам и сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.
Поскольку в результате проверки Инспекция не подтвердила правильность отражения сведений о доходе, об исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода, то применение расчетного метода определения сумм НДФЛ исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной не соответствует действительной обязанности Общества по перечислению данного налога в бюджет и соответственно расчет пеней и налоговых санкций.
Доводы налогового органа о правомерности доначисления налога в размере 247 201 руб., в том числе в части получения дохода в виде заработной платы в размере 209 486 руб. и в виде оплаты отпускных в сумме 375 715 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, не были выделены по эпизодам в акте и в оспариваемом решении и не исследовались налоговым органом в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 года N 13 в части доначисления НДФЛ в сумме 303 586 рублей, пени в сумме 10 637,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 339 184,8 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 по делу N А42-8095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)