Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8894/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 по делу N А21-2559/2006 (судья Лузанова З.Б.),
по заявлению ОАО "Преголь-Лада"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: Сергеева Е.В. - доверенность от 14.03.06;
- от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Преголь-Лада" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.06 N 509/3704804 в части требования о доначислении и уплате единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 121 031 руб. 48 коп., пени в сумме 23.496 руб. 01 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 24 206 руб. 30 коп.; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 29 739 руб. 99 коп., пени в сумме 3 296 руб. 67 коп., штрафа в сумме 5 948 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 462 руб. 17 коп., пени в сумме 342 руб. 15 коп., штрафа в сумме 292 руб. 43 коп.; ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 25 353 руб. 39 коп., пени в сумме 1 535 руб. 93 коп., штрафа в сумме 5 070 руб. 68 коп.
По ходатайству Общества настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А21-2558/2006, в котором Обществом было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.06 N 620/3836385 в части доначисления 14 849 руб. 28 коп. налога на прибыль, доначисления пени в соответствующей сумме, взыскания 2 970 руб. штрафа.
В ходе судебного разбирательства Общество изменило предмет требования, заявив отказ от обжалования решения Инспекции от 12.04.06 N 620/3836385 в части доначисления налога на прибыль без учета подлежащего уплате единого социального налога.
Решением от 04.07.06 суд признал недействительным решение Инспекции от 15.03.06 N 509/3704804 в части взыскания 121 031 руб. 48 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 23 496 руб. 01 коп. пени, 24 206 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 29 739 руб. 99 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб. 67 коп. пени, 5 948 руб. штрафа; 1 462 руб. 17 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 342 руб. 15 коп. пени, 292 руб. 43 коп. штрафа; 25 353 руб. 39 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 1 535 руб. 93 коп. пени, 5 070 руб. 68 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 04.07.06 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом заявитель просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и отменить его в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду от 12.04.06 N 620/3836385 по эпизоду, связанному с начислением 14 849 руб. налога на прибыль.
Законность и обоснованность решения проверены в полном объеме в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ОАО "Преголь-Лада" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 30.09.05, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.04 и налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 г.г.; своевременности и достоверности предоставления отчетности по единому социальному налогу за 2002 - 2004 г.г.; а также достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 г.г.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.02.06 N 50/3517072 (том 1 л.д. 21 - 33) и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 15.03.06 N 509/3704804 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12 - 20). Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 55 942 руб. 73 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2003 - 2004 г.г., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 576 руб. 60 коп. штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 г.г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением налоговый орган предложил уплатить в срок, указанный в требовании, 89 496 руб. 79 коп. налога на доходы физических лиц и 1 575 руб. 60 коп. пеней, 192 754 руб. 54 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 37 310 руб. 73 коп. пеней и 38 550 руб. 91 коп. налоговой санкции; 45 741 руб. 83 коп. ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, 5 091 руб. 98 коп. пеней и 9 148 руб. 37 коп. налоговой санкции; 2 262 руб. 27 коп. ЕСН зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 533 25 руб. пеней и 452 руб. 45 коп. налоговой санкции; 38 955 руб. 01 коп. ЕСН зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 2 322 руб. 87 коп. пеней и 7 791 руб. налоговой санкции, а также 600 руб. налоговых санкций на основании статей 116, 117, 118 НК РФ.
На основании решения Инспекция выставила заявителю требование об уплате налога от 24.03.06 N 70105 сроком исполнения до 06.04.06 (том 1 л.д. 34).
Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 28.04.06 N 5634 (том 1 л.д. 35).
Инспекция также провела выездную проверку ОАО "Преголь-Лада" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По итогам данной проверки налоговый орган составил акт от 17.03.06 N 620/3506110008 (том 1 л.д. 83 - 88) и с учетом представленных Обществом письменных возражений принял решение от 12.04.06 N 620/3836385 (том 1 л.д. 78 - 82) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 41 391 руб. штрафа и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, 9 120 руб. 86 коп. и 35 515 руб. 26 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год и за 2004 год соответственно, 7 302 руб. 89 коп. пени, 8 927 руб. 22 коп. налоговой санкции; 24 322 руб. 30 коп. и 120 751 руб. 89 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2003 и 2004 г.г. соответственно. 22 963 79 коп. пени и 29 014 руб. 84 коп. налоговой санкции; 3 040 руб. 29 коп. и 14 206 руб. 11 коп. налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, за 2003 и 2004 г.г. соответственно, 3 904 руб. 08 коп. пени и 3 449 руб. 28 коп. налоговой санкции.
Не согласившись с законностью принятого решения от 15.03.06 N 509/3704804 в части начисления 121 031 руб. 48 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 23 496 руб. 01 коп. пени, 24 206 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 29 739 руб. 99 коп. ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб. 67 коп. пени, 5 948 руб. штрафа; 1 462 руб. 17 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 342 руб. 15 коп. пени, 292 руб. 43 коп. штрафа; 25 353 руб. 39 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 1 535 руб. 93 коп. пени, 5 070 руб. 68 коп. штрафа, а также с законностью решения от 12.04.06 N 620/3836385 в части начисления 14 849 руб. 28 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания 2 970 руб. штрафа, ОАО "Преголь-Лада" оспорило их частично в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным решения от 15.03.06 N 509/3704804, при этом отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 12.04.06 N 620/3836385 о начислении 14 849 руб. 28 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания 2 970 руб. штрафа.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей Общества не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло два вида деятельности, а именно: куплю-продажу транспортных средств, подлежащую общему режиму налогообложения, а также ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, облагаемую единым налогом на вмененный доход. При этом в отношении деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения, Общество является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предусматривает замену уплаты в числе прочих налогов и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 7 указанной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, в целях налогообложения единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, авторским договорам, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых от деятельности, не переведенной на уплату ЕНВД.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 15.03.06 N 509/3704804 в обжалуемой части, правильно указал на обоснованность доводов Инспекции о том, что Обществом при распределении численности работников по осуществляемым видам деятельности, облагаемым налогами как в общеустановленном порядке, так и ЕНВД, работники административно-управленческого и обслуживающего персонала неправомерно отнесены лишь к виду деятельности, облагаемому ЕНВД, поскольку названный персонал был занят непосредственно в двух видах деятельности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
Следовательно, выводы Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы при исчислении ЕСН ввиду отнесения заработной платы административно-управленческого и обслуживающего персонала только к виду деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, следует признать правильными.
При этом суд установил, что налогоплательщиком в указанных целях (для исчисления ЕСН) на основании Приказа от 10.01.05 N 3 были внесены дополнения к Положению об учетной политике, согласно которым ЕСН исчисляется исходя из доли численности персонала, занятого в деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения, в общей численности работников, занятых в обоих видах деятельности, и исходя из распределения заработной платы управленческого и обслуживающего персонала пропорционально доле численности работников, занятых в вышеуказанном виде деятельности, по формуле, при которой эта доля определяется путем деления занятых в деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения, работников на общую численность работников, занятых в обоих видах деятельности:
Доля = численность работников в деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения / общая численность работников в двух видах деятельности.
В соответствии с данной методикой Общество исчислило ЕСН, подлежащий уплате, с доходов, выплаченных административно-управленческому и обслуживающему персоналу по виду деятельности купля-продажа транспортных средств, что составило 24 276 руб. 69 коп. за 2003 год и 77 849 руб. 87 коп. за 2004 год.
Налоговый орган, установив факт нарушения, выразившегося в неуплате заявителем ЕСН, неправомерно применил иной метод исчисления данного налога, а именно: пропорционально валовому доходу Общества от каждого из двух видов деятельности. Проанализировав обоснованность применения методик сторонами при исчислении налога, суд первой инстанции правомерно отклонил примененную Инспекцией методику.
Действительно, для правильного исчисления ЕСН необходимо вести раздельный учет заработной платы. Связано это с тем, что с доходов работников, занятых в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, ЕСН не начисляется. Заработная плата работников, выполнение обязанностей которых связано с разными видами деятельности организации, подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН в части, относимой на расходы по обычной деятельности.
Однако ни положения главы 26.3 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты ЕНВД, ни глава 24 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок уплаты единого социального налога, не содержат норм, устанавливающих порядок определения суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями в пользу физических лиц, подлежащих налогообложению единым социальным налогом в случае, если данные организации осуществляют в том числе деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного Общество, установив в рассматриваемой ситуации свой метод для расчета налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, не нарушило ни нормы законодательства о налогах и сборах, ни положения законодательства о бухгалтерском учете. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не обосновала, что примененная ею методика расчета ЕСН соответствует какой-либо норме законодательства о налогах и сборах, ввиду чего определенная налогоплательщиком методика могла бы быть признана неправомерной.
Ссылка налогового органа на то, что при исчислении ЕСН им обоснованно использовался показатель "валовой доход" согласно учетной политике налогоплательщика, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный показатель в соответствии с учетной политикой Общества используется им в целях налога на прибыль. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Следовательно, решение суда по эпизоду признания недействительным решения Инспекции от 15.03.06 N 509/3704804 в части взыскания 121 031 руб. 48 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 23 496 руб. 01 коп. пени, 24 206 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 29 739 руб. 99 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб. 67 коп. пени, 5 948 руб. штрафа; 1 462 руб. 17 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 342 руб. 15 коп. пени, 292 руб. 43 коп. штрафа; 25 353 руб. 39 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 1 535 руб. 93 коп. пени, 5 070 руб. 68 коп. штрафа является законным и обоснованным.
Относительно решения суда об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду от 12.04.06 N 620/3836385 в части начисления 14 849 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция выявила неправомерное списание стоимости неликвидных запасных частей в целях налогообложения налогом на прибыль в 2003 году в сумме 61 872 руб. в состав внереализационных расходов и внесение соответствующих исправлений по счету 41.1 (запчасти). Основанием списания запасных частей явились их несоответствие технологическим требованиям и невозможность использования в ремонтных работах.
Вместе с тем статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года N 17, предпродажная подготовка автомобилей является услугой по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку Общество осуществляет деятельность по купле-продаже автомобилей, то предпродажная подготовка производится только в рамках подготовки автомобиля к продаже, и как отдельный вид услуги определена лишь в качестве услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
При этом ремонт и техническое обслуживание автомобилей отнесены Обществом к виду деятельности, облагаемой ЕНВД.
Следовательно, отнесение указанных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, противоречит пункту 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов налогоплательщика расходы, относящиеся к режиму налогообложения ЕНВД.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что затраты, связанные с предпродажной подготовкой автомобилей, не могут учитываться при исчислении налога на прибыль, полученную от другого вида деятельности - купли-продажи автомобилей, подлежащего общему режиму налогообложения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 по делу N А21-2559/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2006 ПО ДЕЛУ N А21-2559/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2006 г. по делу N А21-2559/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8894/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 по делу N А21-2559/2006 (судья Лузанова З.Б.),
по заявлению ОАО "Преголь-Лада"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: Сергеева Е.В. - доверенность от 14.03.06;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Преголь-Лада" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.06 N 509/3704804 в части требования о доначислении и уплате единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 121 031 руб. 48 коп., пени в сумме 23.496 руб. 01 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 24 206 руб. 30 коп.; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 29 739 руб. 99 коп., пени в сумме 3 296 руб. 67 коп., штрафа в сумме 5 948 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 462 руб. 17 коп., пени в сумме 342 руб. 15 коп., штрафа в сумме 292 руб. 43 коп.; ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 25 353 руб. 39 коп., пени в сумме 1 535 руб. 93 коп., штрафа в сумме 5 070 руб. 68 коп.
По ходатайству Общества настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А21-2558/2006, в котором Обществом было заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.06 N 620/3836385 в части доначисления 14 849 руб. 28 коп. налога на прибыль, доначисления пени в соответствующей сумме, взыскания 2 970 руб. штрафа.
В ходе судебного разбирательства Общество изменило предмет требования, заявив отказ от обжалования решения Инспекции от 12.04.06 N 620/3836385 в части доначисления налога на прибыль без учета подлежащего уплате единого социального налога.
Решением от 04.07.06 суд признал недействительным решение Инспекции от 15.03.06 N 509/3704804 в части взыскания 121 031 руб. 48 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 23 496 руб. 01 коп. пени, 24 206 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 29 739 руб. 99 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб. 67 коп. пени, 5 948 руб. штрафа; 1 462 руб. 17 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 342 руб. 15 коп. пени, 292 руб. 43 коп. штрафа; 25 353 руб. 39 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 1 535 руб. 93 коп. пени, 5 070 руб. 68 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 04.07.06 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом заявитель просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и отменить его в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду от 12.04.06 N 620/3836385 по эпизоду, связанному с начислением 14 849 руб. налога на прибыль.
Законность и обоснованность решения проверены в полном объеме в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ОАО "Преголь-Лада" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 30.09.05, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.04 и налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 г.г.; своевременности и достоверности предоставления отчетности по единому социальному налогу за 2002 - 2004 г.г.; а также достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2004 г.г.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.02.06 N 50/3517072 (том 1 л.д. 21 - 33) и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 15.03.06 N 509/3704804 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12 - 20). Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 55 942 руб. 73 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2003 - 2004 г.г., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 576 руб. 60 коп. штрафа за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 г.г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением налоговый орган предложил уплатить в срок, указанный в требовании, 89 496 руб. 79 коп. налога на доходы физических лиц и 1 575 руб. 60 коп. пеней, 192 754 руб. 54 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 37 310 руб. 73 коп. пеней и 38 550 руб. 91 коп. налоговой санкции; 45 741 руб. 83 коп. ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, 5 091 руб. 98 коп. пеней и 9 148 руб. 37 коп. налоговой санкции; 2 262 руб. 27 коп. ЕСН зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 533 25 руб. пеней и 452 руб. 45 коп. налоговой санкции; 38 955 руб. 01 коп. ЕСН зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 2 322 руб. 87 коп. пеней и 7 791 руб. налоговой санкции, а также 600 руб. налоговых санкций на основании статей 116, 117, 118 НК РФ.
На основании решения Инспекция выставила заявителю требование об уплате налога от 24.03.06 N 70105 сроком исполнения до 06.04.06 (том 1 л.д. 34).
Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 28.04.06 N 5634 (том 1 л.д. 35).
Инспекция также провела выездную проверку ОАО "Преголь-Лада" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По итогам данной проверки налоговый орган составил акт от 17.03.06 N 620/3506110008 (том 1 л.д. 83 - 88) и с учетом представленных Обществом письменных возражений принял решение от 12.04.06 N 620/3836385 (том 1 л.д. 78 - 82) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Инспекция привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 41 391 руб. штрафа и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, 9 120 руб. 86 коп. и 35 515 руб. 26 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год и за 2004 год соответственно, 7 302 руб. 89 коп. пени, 8 927 руб. 22 коп. налоговой санкции; 24 322 руб. 30 коп. и 120 751 руб. 89 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2003 и 2004 г.г. соответственно. 22 963 79 коп. пени и 29 014 руб. 84 коп. налоговой санкции; 3 040 руб. 29 коп. и 14 206 руб. 11 коп. налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, за 2003 и 2004 г.г. соответственно, 3 904 руб. 08 коп. пени и 3 449 руб. 28 коп. налоговой санкции.
Не согласившись с законностью принятого решения от 15.03.06 N 509/3704804 в части начисления 121 031 руб. 48 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 23 496 руб. 01 коп. пени, 24 206 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 29 739 руб. 99 коп. ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб. 67 коп. пени, 5 948 руб. штрафа; 1 462 руб. 17 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 342 руб. 15 коп. пени, 292 руб. 43 коп. штрафа; 25 353 руб. 39 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 1 535 руб. 93 коп. пени, 5 070 руб. 68 коп. штрафа, а также с законностью решения от 12.04.06 N 620/3836385 в части начисления 14 849 руб. 28 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания 2 970 руб. штрафа, ОАО "Преголь-Лада" оспорило их частично в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным решения от 15.03.06 N 509/3704804, при этом отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 12.04.06 N 620/3836385 о начислении 14 849 руб. 28 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания 2 970 руб. штрафа.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей Общества не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло два вида деятельности, а именно: куплю-продажу транспортных средств, подлежащую общему режиму налогообложения, а также ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, облагаемую единым налогом на вмененный доход. При этом в отношении деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения, Общество является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предусматривает замену уплаты в числе прочих налогов и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 7 указанной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Учитывая изложенное, в целях налогообложения единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, авторским договорам, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых от деятельности, не переведенной на уплату ЕНВД.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 15.03.06 N 509/3704804 в обжалуемой части, правильно указал на обоснованность доводов Инспекции о том, что Обществом при распределении численности работников по осуществляемым видам деятельности, облагаемым налогами как в общеустановленном порядке, так и ЕНВД, работники административно-управленческого и обслуживающего персонала неправомерно отнесены лишь к виду деятельности, облагаемому ЕНВД, поскольку названный персонал был занят непосредственно в двух видах деятельности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
Следовательно, выводы Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы при исчислении ЕСН ввиду отнесения заработной платы административно-управленческого и обслуживающего персонала только к виду деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, следует признать правильными.
При этом суд установил, что налогоплательщиком в указанных целях (для исчисления ЕСН) на основании Приказа от 10.01.05 N 3 были внесены дополнения к Положению об учетной политике, согласно которым ЕСН исчисляется исходя из доли численности персонала, занятого в деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения, в общей численности работников, занятых в обоих видах деятельности, и исходя из распределения заработной платы управленческого и обслуживающего персонала пропорционально доле численности работников, занятых в вышеуказанном виде деятельности, по формуле, при которой эта доля определяется путем деления занятых в деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения, работников на общую численность работников, занятых в обоих видах деятельности:
Доля = численность работников в деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения / общая численность работников в двух видах деятельности.
В соответствии с данной методикой Общество исчислило ЕСН, подлежащий уплате, с доходов, выплаченных административно-управленческому и обслуживающему персоналу по виду деятельности купля-продажа транспортных средств, что составило 24 276 руб. 69 коп. за 2003 год и 77 849 руб. 87 коп. за 2004 год.
Налоговый орган, установив факт нарушения, выразившегося в неуплате заявителем ЕСН, неправомерно применил иной метод исчисления данного налога, а именно: пропорционально валовому доходу Общества от каждого из двух видов деятельности. Проанализировав обоснованность применения методик сторонами при исчислении налога, суд первой инстанции правомерно отклонил примененную Инспекцией методику.
Действительно, для правильного исчисления ЕСН необходимо вести раздельный учет заработной платы. Связано это с тем, что с доходов работников, занятых в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, ЕСН не начисляется. Заработная плата работников, выполнение обязанностей которых связано с разными видами деятельности организации, подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН в части, относимой на расходы по обычной деятельности.
Однако ни положения главы 26.3 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты ЕНВД, ни глава 24 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок уплаты единого социального налога, не содержат норм, устанавливающих порядок определения суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями в пользу физических лиц, подлежащих налогообложению единым социальным налогом в случае, если данные организации осуществляют в том числе деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного Общество, установив в рассматриваемой ситуации свой метод для расчета налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, не нарушило ни нормы законодательства о налогах и сборах, ни положения законодательства о бухгалтерском учете. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не обосновала, что примененная ею методика расчета ЕСН соответствует какой-либо норме законодательства о налогах и сборах, ввиду чего определенная налогоплательщиком методика могла бы быть признана неправомерной.
Ссылка налогового органа на то, что при исчислении ЕСН им обоснованно использовался показатель "валовой доход" согласно учетной политике налогоплательщика, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный показатель в соответствии с учетной политикой Общества используется им в целях налога на прибыль. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Следовательно, решение суда по эпизоду признания недействительным решения Инспекции от 15.03.06 N 509/3704804 в части взыскания 121 031 руб. 48 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 23 496 руб. 01 коп. пени, 24 206 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 29 739 руб. 99 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 3 296 руб. 67 коп. пени, 5 948 руб. штрафа; 1 462 руб. 17 коп. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 342 руб. 15 коп. пени, 292 руб. 43 коп. штрафа; 25 353 руб. 39 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 1 535 руб. 93 коп. пени, 5 070 руб. 68 коп. штрафа является законным и обоснованным.
Относительно решения суда об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду от 12.04.06 N 620/3836385 в части начисления 14 849 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция выявила неправомерное списание стоимости неликвидных запасных частей в целях налогообложения налогом на прибыль в 2003 году в сумме 61 872 руб. в состав внереализационных расходов и внесение соответствующих исправлений по счету 41.1 (запчасти). Основанием списания запасных частей явились их несоответствие технологическим требованиям и невозможность использования в ремонтных работах.
Вместе с тем статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года N 17, предпродажная подготовка автомобилей является услугой по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку Общество осуществляет деятельность по купле-продаже автомобилей, то предпродажная подготовка производится только в рамках подготовки автомобиля к продаже, и как отдельный вид услуги определена лишь в качестве услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
При этом ремонт и техническое обслуживание автомобилей отнесены Обществом к виду деятельности, облагаемой ЕНВД.
Следовательно, отнесение указанных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, противоречит пункту 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов налогоплательщика расходы, относящиеся к режиму налогообложения ЕНВД.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что затраты, связанные с предпродажной подготовкой автомобилей, не могут учитываться при исчислении налога на прибыль, полученную от другого вида деятельности - купли-продажи автомобилей, подлежащего общему режиму налогообложения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2006 по делу N А21-2559/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)