Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3679/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на дополнительное решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006) по делу N А50-39220/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитоновой Варвары Ивановны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1155 руб. и пени в сумме 4 руб.
Определением от 14.12.2005 (судья Байдина И.В.) производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от иска.
Дополнительным решением от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006; судья Байдина И.В.) с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 545 руб. 28 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки и пени подано инспекцией в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 14.10.2005 (л. д. 5), а уплата недоимки по ЕНВД и пени за спорный период произведена предпринимателем 13.10.2005 (л. д. 30), то есть до даты обращения налогового органа с соответствующим заявлением.
Таким образом, вывод суда об ошибочности (необоснованности) обращения инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ошибочности (необоснованности) обращения инспекции в суд с заявлением в пользу предпринимателя подлежат возмещению расходы в сумме 545 руб. 28 коп., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Данный вывод суда соответствует ст. 101, 106, 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
дополнительное решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006) по делу N А50-39220/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 N Ф09-3679/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-39220/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 г. Дело N Ф09-3679/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на дополнительное решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006) по делу N А50-39220/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харитоновой Варвары Ивановны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1155 руб. и пени в сумме 4 руб.
Определением от 14.12.2005 (судья Байдина И.В.) производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от иска.
Дополнительным решением от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006; судья Байдина И.В.) с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 545 руб. 28 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки и пени подано инспекцией в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 14.10.2005 (л. д. 5), а уплата недоимки по ЕНВД и пени за спорный период произведена предпринимателем 13.10.2005 (л. д. 30), то есть до даты обращения налогового органа с соответствующим заявлением.
Таким образом, вывод суда об ошибочности (необоснованности) обращения инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ошибочности (необоснованности) обращения инспекции в суд с заявлением в пользу предпринимателя подлежат возмещению расходы в сумме 545 руб. 28 коп., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Данный вывод суда соответствует ст. 101, 106, 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006) по делу N А50-39220/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)