Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 г. Дело N А64-5147/05-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 05.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5147/05 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казарина С.Б. на указанное постановление апелляционной инстанции,
Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казарина С.Б. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 80874 руб. 34 коп. налогов, 16224 руб. 05 коп. пени и 40962 руб. 27 коп. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2006 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано: 3836,34 руб. налога на добавленную стоимость, 889,71 руб. пени, 766,27 руб. налоговых санкций; 3120 руб. налога на доходы физических лиц, 414 руб. пени, 624 руб. налоговых санкций; 3155,50 руб. единого социального налога, 472 руб. пени, 631 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение суда изменено.
Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 8288,47 руб. налога на добавленную стоимость, 1922,25 руб. пени, 1657,69 руб. налоговых санкций; 8790,07 руб. налога на доходы физических лиц, 1167,69 руб. пени, 1758,01 руб. налоговых санкций; 10375,35 руб. единого социального налога, 1551,11 руб. пени, 2075,07 руб. налоговых санкций.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит в кассационной жалобе судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по г. Тамбову просит отменить судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Казарина С.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.02 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 21.01.2005 N 70/2.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 08.02.2005 N 12, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в виде взыскания штрафа в размере соответственно: 10577,87 руб., 2710 руб., 2887,20 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2004 года; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 2, 3, 4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 года; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов.
Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 52889,34 руб. - налог на добавленную стоимость, 12266,01 руб. - пени за несвоевременную его уплату; 13549 руб. - налог на доходы физических лиц, 1799,87 руб. - пени за несвоевременную его уплату; 14436 руб. - единый социальный налог, 2158,17 руб. - пени за несвоевременную его уплату.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов, пени и штрафа.
Требования в установленный в них срок Предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение мраморной крошки, а также по транспортировке газа к торговому павильону "Продукты", расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 18, направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем Инспекция безосновательно исключила из расходов налогоплательщика затраты, произведенные Предпринимателем, и, как следствие, неправомерно доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, пени за просрочку уплаты данных налогов и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
Не согласившись с данным выводом суда и изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество (торговый павильон по ул. Чичканова, д. 18) в проверяемый период не являлось собственностью налогоплательщика, в аренду им не сдавалось, следовательно, в предпринимательской деятельности не участвовало и в целях извлечения дохода использовано быть не могло.
Кроме того, исходя из представленных предпринимателем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве подтверждения обоснованности понесенных расходов по приобретению мраморной крошки в сумме 35800 руб.
Кассационная инстанция соглашается с этими выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, затраты по приобретению мраморной крошки и транспортировке газа к торговому павильону не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за указанные периоды.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о неправомерности не включения налоговым органом в состав профессиональных расходов при определении налогооблагаемой базы НДФЛ и ЕСН сумм НДС, начисленных за период 2002 - 2003 годы.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Согласно названной норме такие налоги принимаются в размере начисленных либо уплаченных сумм за налоговый период.
Следовательно, для того чтобы уменьшить доходы на сумму налогов, Предпринимателю достаточно одного лишь факта их начисления, при условии относимости начисленного налога к деятельности индивидуального предпринимателя за тот же налоговый период, в котором получен доход, связанный с начисляемым налогом.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, начисленные налогоплательщиком за 2002 - 2003 годы и отраженные в налоговых декларациях за названный период, в силу прямого указания Кодекса (ст. 221 НК РФ) подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель представил 03.12.2004 в налоговую инспекцию декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2002 года, 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года и 24.11.2004 произвел уплату налога по этим декларациям.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что сумма доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН должна быть уменьшена на сумму исчисленного в соответствии с требованиями ст. 146 НК РФ НДС.
Кассационной инстанцией отклоняется довод Предпринимателя о том, что апелляционный суд допустил техническую ошибку, указав в постановлении при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и определении штрафных санкций суммы НДС в размерах 11968,74 руб. и 24640,18 руб., начисленные налогоплательщиком по счетам-фактурам, поскольку судом по данному эпизоду правильно применены нормы материального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление от 05.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5147/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Казарина С.Б. и Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 ПО ДЕЛУ N А64-5147/05-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2007 г. Дело N А64-5147/05-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 05.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5147/05 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казарина С.Б. на указанное постановление апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казарина С.Б. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 80874 руб. 34 коп. налогов, 16224 руб. 05 коп. пени и 40962 руб. 27 коп. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2006 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано: 3836,34 руб. налога на добавленную стоимость, 889,71 руб. пени, 766,27 руб. налоговых санкций; 3120 руб. налога на доходы физических лиц, 414 руб. пени, 624 руб. налоговых санкций; 3155,50 руб. единого социального налога, 472 руб. пени, 631 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение суда изменено.
Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 8288,47 руб. налога на добавленную стоимость, 1922,25 руб. пени, 1657,69 руб. налоговых санкций; 8790,07 руб. налога на доходы физических лиц, 1167,69 руб. пени, 1758,01 руб. налоговых санкций; 10375,35 руб. единого социального налога, 1551,11 руб. пени, 2075,07 руб. налоговых санкций.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит в кассационной жалобе судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по г. Тамбову просит отменить судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Казарина С.Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.02 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 21.01.2005 N 70/2.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 08.02.2005 N 12, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в виде взыскания штрафа в размере соответственно: 10577,87 руб., 2710 руб., 2887,20 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2004 года; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 2, 3, 4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 года; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов.
Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 52889,34 руб. - налог на добавленную стоимость, 12266,01 руб. - пени за несвоевременную его уплату; 13549 руб. - налог на доходы физических лиц, 1799,87 руб. - пени за несвоевременную его уплату; 14436 руб. - единый социальный налог, 2158,17 руб. - пени за несвоевременную его уплату.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов, пени и штрафа.
Требования в установленный в них срок Предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение мраморной крошки, а также по транспортировке газа к торговому павильону "Продукты", расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 18, направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем Инспекция безосновательно исключила из расходов налогоплательщика затраты, произведенные Предпринимателем, и, как следствие, неправомерно доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, пени за просрочку уплаты данных налогов и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
Не согласившись с данным выводом суда и изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество (торговый павильон по ул. Чичканова, д. 18) в проверяемый период не являлось собственностью налогоплательщика, в аренду им не сдавалось, следовательно, в предпринимательской деятельности не участвовало и в целях извлечения дохода использовано быть не могло.
Кроме того, исходя из представленных предпринимателем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве подтверждения обоснованности понесенных расходов по приобретению мраморной крошки в сумме 35800 руб.
Кассационная инстанция соглашается с этими выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, затраты по приобретению мраморной крошки и транспортировке газа к торговому павильону не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за указанные периоды.
Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о неправомерности не включения налоговым органом в состав профессиональных расходов при определении налогооблагаемой базы НДФЛ и ЕСН сумм НДС, начисленных за период 2002 - 2003 годы.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Согласно названной норме такие налоги принимаются в размере начисленных либо уплаченных сумм за налоговый период.
Следовательно, для того чтобы уменьшить доходы на сумму налогов, Предпринимателю достаточно одного лишь факта их начисления, при условии относимости начисленного налога к деятельности индивидуального предпринимателя за тот же налоговый период, в котором получен доход, связанный с начисляемым налогом.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, начисленные налогоплательщиком за 2002 - 2003 годы и отраженные в налоговых декларациях за названный период, в силу прямого указания Кодекса (ст. 221 НК РФ) подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель представил 03.12.2004 в налоговую инспекцию декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2002 года, 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года и 24.11.2004 произвел уплату налога по этим декларациям.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что сумма доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН должна быть уменьшена на сумму исчисленного в соответствии с требованиями ст. 146 НК РФ НДС.
Кассационной инстанцией отклоняется довод Предпринимателя о том, что апелляционный суд допустил техническую ошибку, указав в постановлении при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и определении штрафных санкций суммы НДС в размерах 11968,74 руб. и 24640,18 руб., начисленные налогоплательщиком по счетам-фактурам, поскольку судом по данному эпизоду правильно применены нормы материального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 05.09.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5147/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Казарина С.Б. и Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)