Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф09-5153/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова В.Н. на решение от 20.08.04 и определение от 05.10.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17514/04.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании 35857 руб. 52 коп. налогов и штрафов.
Решением суда от 20.08.04 (оглашено 16.08.04) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы недоимка по налогам в общей сумме 14232 руб. 05 коп., пеня в общей сумме 5248 руб. 71 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 719 руб. 20 коп.
Определением от 05.10.04 оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя Трегубова В.Н. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении от 20.08.04, касающейся исчисления единого налога на вмененный доход.
В апелляционной инстанции судебные акты не пересматривались.
Предприниматель Трегубов В.Н. с решением и определением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в части взыскания суммы 15544 руб., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", неполное исследование обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке индивидуального предпринимателя Трегубова В.Н. за период с 01.01.01 по 30.09.03 (акт от 15.12.03) МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области выявила неполную уплату НДС за 2001, 2002 годы в связи с завышением налогового вычета в нарушение п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Также выявлена неполная уплата за 2001 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001, 2002 годы за счет включения в расходы сумм, не подтвержденных документально. Предпринимателем неполностью уплачен единый налог на вмененный доход за 2002 год в результате неправильного применения коэффициента "3" по размеру валовой выручки. По решению от 13.01.04 N 94 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателю предложено уплатить НДС за 2001, 2002 годы в сумме 989 руб., пеню в сумме 852 руб. 55 коп., налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 3363 руб., пеню - 876 руб. 03 коп., единый социальный налог за 2001, 2002 годы - 9072 руб. 59 коп., пеню - 2281 руб. 27 коп., единый налог на вмененный доход за 3 кв. 2003 - 11602 руб., пеню - 3942 руб. 96 коп. Штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ составил: по НДС - 391 руб., по налогу на доходы физических лиц - 672 руб. 60 коп., по ЕСН - 1814 руб. 52 коп.
За взысканием недоимки и штрафов налоговый орган обратился в суд.
Суд взыскал полностью доначисленные НДС, пеню по НДС и штраф, ЕНВД и пеню по ЕНВД. Требования о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по названным налогам и штрафов удовлетворены частично.
Определением от 05.10.04 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, руководствуясь ст. ст. 179, 184 - 188 АПК РФ, так как внесение требуемых изменений затрагивает существо решения.
Выводы суда, послужившие основанием для принятия определения, правильны, обжалуемое определение является законным, отмене не подлежит.
Однако, решение суда не соответствует ч. 3 ст. 15, ст. ст. 169, 170 АПК РФ, так как не содержит ссылок на закон, на фактические обстоятельства, установленные судом; мотивы удовлетворения и отказа в удовлетворении требований в судебном акте не отражены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 АПК РФ, суд
Решение от 20.08.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17514/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение от 05.10.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17514/04 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2004 N Ф09-5153/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-17514/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф09-5153/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова В.Н. на решение от 20.08.04 и определение от 05.10.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17514/04.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании 35857 руб. 52 коп. налогов и штрафов.
Решением суда от 20.08.04 (оглашено 16.08.04) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы недоимка по налогам в общей сумме 14232 руб. 05 коп., пеня в общей сумме 5248 руб. 71 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 719 руб. 20 коп.
Определением от 05.10.04 оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя Трегубова В.Н. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении от 20.08.04, касающейся исчисления единого налога на вмененный доход.
В апелляционной инстанции судебные акты не пересматривались.
Предприниматель Трегубов В.Н. с решением и определением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в части взыскания суммы 15544 руб., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", неполное исследование обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке индивидуального предпринимателя Трегубова В.Н. за период с 01.01.01 по 30.09.03 (акт от 15.12.03) МРИ МНС РФ N 5 по Пермской области выявила неполную уплату НДС за 2001, 2002 годы в связи с завышением налогового вычета в нарушение п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Также выявлена неполная уплата за 2001 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001, 2002 годы за счет включения в расходы сумм, не подтвержденных документально. Предпринимателем неполностью уплачен единый налог на вмененный доход за 2002 год в результате неправильного применения коэффициента "3" по размеру валовой выручки. По решению от 13.01.04 N 94 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателю предложено уплатить НДС за 2001, 2002 годы в сумме 989 руб., пеню в сумме 852 руб. 55 коп., налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 3363 руб., пеню - 876 руб. 03 коп., единый социальный налог за 2001, 2002 годы - 9072 руб. 59 коп., пеню - 2281 руб. 27 коп., единый налог на вмененный доход за 3 кв. 2003 - 11602 руб., пеню - 3942 руб. 96 коп. Штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ составил: по НДС - 391 руб., по налогу на доходы физических лиц - 672 руб. 60 коп., по ЕСН - 1814 руб. 52 коп.
За взысканием недоимки и штрафов налоговый орган обратился в суд.
Суд взыскал полностью доначисленные НДС, пеню по НДС и штраф, ЕНВД и пеню по ЕНВД. Требования о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по названным налогам и штрафов удовлетворены частично.
Определением от 05.10.04 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, руководствуясь ст. ст. 179, 184 - 188 АПК РФ, так как внесение требуемых изменений затрагивает существо решения.
Выводы суда, послужившие основанием для принятия определения, правильны, обжалуемое определение является законным, отмене не подлежит.
Однако, решение суда не соответствует ч. 3 ст. 15, ст. ст. 169, 170 АПК РФ, так как не содержит ссылок на закон, на фактические обстоятельства, установленные судом; мотивы удовлетворения и отказа в удовлетворении требований в судебном акте не отражены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17514/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение от 05.10.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17514/04 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)