Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4127/08 (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),
индивидуальный предприниматель Цивинская Ирина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2.24-21/7 от 30.06.2008 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 150 867 рублей 80 копеек, за 2007 год в сумме 124 322 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 61 865 рублей 40 копеек, единого социального налога (ФЛ) за 2006 год в сумме 15 021 рубля 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 194 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 2 140 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 62 рублей 80 копеек, единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 2 497 рублей 20 копеек, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в сумме 1 208 990 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в виде штрафа в сумме 440 554 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 99 141 рубля 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 155 598 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 53 644 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 83 010 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 82 619 рублей 90 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 340 259 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 1 166 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 605 рублей 30 копеек, в части начисления пени на налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 36 671 рубля 03 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год в сумме 2 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 193 774 рублей 44 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 55 551 рубля 27 копеек, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 8 904 рублей 24 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 193 рублей 01 копейки, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 190 рублей 96 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 65 рублей 49 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 224 рублей 22 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 309 327 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 754 339 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 621 614 рублей, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 75 109 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 972 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 10 702 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 314 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 12 486 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 150 867 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 124 322 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 61 865 рублей 40 копеек, единого социального налога (ФБ) за 2006 год в сумме 15 021 рубля 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 194 рубля 40 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 2 140 рублей 40 ***, единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 62 рублей 80 копеек, единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 2 497 рублей 20 копеек, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1 208 990 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 440 554 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 99 141 рубля 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 155 598 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 53 644 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 83 010 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 82 619 рублей 90 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 340 259 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 1 166 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 605 рублей 30 копеек, всего налоговых санкций в сумме 2 823 563 рублей 90 копеек, в части начисления пени по состоянию на 2 июня 2008 года по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 33 604 рублей 98 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год в сумме 2 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 186 297 рублей 43 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 49 389 рублей 84 копеек, по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в сумме 8 159 рублей 76 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 183 рублей 38 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 084 рублей 88 копеек, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 744 рублей 48 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 9 рублей 63 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 106 рублей 08 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 3 рублей 11 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 123 рублей 76 копеек, всего пени в сумме 297 577 рублей 33 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 309 327 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 754 339 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 621 614 рублей, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 75 109 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 972 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 10 702 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 314 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 12 486 рублей, всего налогов в сумме 1 784 863 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки в совокупности с представленными документами, прямо указывают на осуществление предпринимателем с 2006 по 2007 год оптовой торговли, то вывод арбитражного суда о признании решения налоговой инспекции недействительным является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2005 - 2007 годах занималась оптовой реализацией продуктов питания.
В качестве доказательств, подтверждающих оптовую реализацию предпринимателем продуктов питания, налоговая инспекция указывает на то, что товар у предпринимателя приобретался со склада юридическими лицами и другими индивидуальными предпринимателями для дальнейшей реализации.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 14-21/7 от 02.06.2008.
Решением N 2.14-21/7 от 30.06.2008 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц. Данным решением начислены пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предложено уплатить налоговые санкции, пени, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт оптовой деятельности предпринимателя, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога является неправомерным.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии со статьей 1 Закона N 416-ЗЧО плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в числе других следующие виды предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли.
В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
При определении розничной торговли суд руководствовался положениями статей 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель в проверяемый период осуществляла реализацию товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не доказала дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то есть не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Довод налоговой инспекции о перепродаже контрагентами приобретенных у предпринимателя товаров являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанный довод имеет предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Осуществление предпринимателем розничной торговли подтверждается представленными первичными документами, анализом применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за реализованный товар.
Оформление в некоторых случаях при реализации товаров накладных и счетов-фактур не являются обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление заявителем оптовой торговли.
На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю Цивинской И.С. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и доначисление единого налога на вмененный доход за счет исключения из сумм единого налога на вмененный доход уплаченных страховых взносов на работников, которых налоговая инспекция посчитала осуществляющими оптовую реализацию товара, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход начисление на суммы налогов пени и исчисление на них штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов также является неправомерным.
В связи с отсутствием у предпринимателя в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, правомерным является вывод арбитражного суда об отсутствии обязанности по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по указанным налогам является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4127/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А78-4127/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N А78-4127/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4127/08 (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Цивинская Ирина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2.24-21/7 от 30.06.2008 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 150 867 рублей 80 копеек, за 2007 год в сумме 124 322 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 61 865 рублей 40 копеек, единого социального налога (ФЛ) за 2006 год в сумме 15 021 рубля 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 194 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 2 140 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 62 рублей 80 копеек, единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 2 497 рублей 20 копеек, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в виде штрафа в сумме 1 208 990 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в виде штрафа в сумме 440 554 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 99 141 рубля 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 155 598 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 53 644 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 83 010 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 82 619 рублей 90 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 340 259 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 1 166 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 605 рублей 30 копеек, в части начисления пени на налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 36 671 рубля 03 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год в сумме 2 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 193 774 рублей 44 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 55 551 рубля 27 копеек, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 8 904 рублей 24 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 193 рублей 01 копейки, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 190 рублей 96 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 65 рублей 49 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 224 рублей 22 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 309 327 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 754 339 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 621 614 рублей, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 75 109 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 972 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 10 702 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 314 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 12 486 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 ноября 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 150 867 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 124 322 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 61 865 рублей 40 копеек, единого социального налога (ФБ) за 2006 год в сумме 15 021 рубля 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 194 рубля 40 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 2 140 рублей 40 ***, единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 62 рублей 80 копеек, единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 2 497 рублей 20 копеек, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1 208 990 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 440 554 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 99 141 рубля 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 155 598 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 53 644 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 83 010 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 82 619 рублей 90 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 340 259 рублей 70 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 1 166 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 605 рублей 30 копеек, всего налоговых санкций в сумме 2 823 563 рублей 90 копеек, в части начисления пени по состоянию на 2 июня 2008 года по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 33 604 рублей 98 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год в сумме 2 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 186 297 рублей 43 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 49 389 рублей 84 копеек, по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в сумме 8 159 рублей 76 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 183 рублей 38 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 084 рублей 88 копеек, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 744 рублей 48 копеек, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 9 рублей 63 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 106 рублей 08 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 3 рублей 11 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 123 рублей 76 копеек, всего пени в сумме 297 577 рублей 33 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 309 327 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 754 339 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 621 614 рублей, по единому социальному налогу (ФБ) за 2006 год в сумме 75 109 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 972 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 10 702 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в сумме 314 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 2007 год в сумме 12 486 рублей, всего налогов в сумме 1 784 863 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки в совокупности с представленными документами, прямо указывают на осуществление предпринимателем с 2006 по 2007 год оптовой торговли, то вывод арбитражного суда о признании решения налоговой инспекции недействительным является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2005 - 2007 годах занималась оптовой реализацией продуктов питания.
В качестве доказательств, подтверждающих оптовую реализацию предпринимателем продуктов питания, налоговая инспекция указывает на то, что товар у предпринимателя приобретался со склада юридическими лицами и другими индивидуальными предпринимателями для дальнейшей реализации.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 14-21/7 от 02.06.2008.
Решением N 2.14-21/7 от 30.06.2008 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц. Данным решением начислены пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предложено уплатить налоговые санкции, пени, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт оптовой деятельности предпринимателя, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога является неправомерным.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии со статьей 1 Закона N 416-ЗЧО плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в числе других следующие виды предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли.
В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
При определении розничной торговли суд руководствовался положениями статей 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель в проверяемый период осуществляла реализацию товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не доказала дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то есть не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Довод налоговой инспекции о перепродаже контрагентами приобретенных у предпринимателя товаров являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанный довод имеет предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Осуществление предпринимателем розничной торговли подтверждается представленными первичными документами, анализом применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за реализованный товар.
Оформление в некоторых случаях при реализации товаров накладных и счетов-фактур не являются обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление заявителем оптовой торговли.
На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю Цивинской И.С. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и доначисление единого налога на вмененный доход за счет исключения из сумм единого налога на вмененный доход уплаченных страховых взносов на работников, которых налоговая инспекция посчитала осуществляющими оптовую реализацию товара, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход начисление на суммы налогов пени и исчисление на них штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов также является неправомерным.
В связи с отсутствием у предпринимателя в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, правомерным является вывод арбитражного суда об отсутствии обязанности по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по указанным налогам является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4127/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)