Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N А65-40930/2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Анисимову Юрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 2765114 руб.
Решением арбитражного суда от 07.02.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение изменено. С Предпринимателя взыскано 75601 руб. налогов, 4322 руб. пени, 15120,2 руб. штрафа.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До рассмотрения дела в кассационной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А65-8106/06-СА2-8. Ходатайство удовлетворению не подлежит. Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2006 состоявшиеся по делу N А65-8106/06-СА2-8 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оно судами по существу не было рассмотрено. По настоящему делу спор рассмотрен по существу, судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, как ранее рассмотренному, будут иметь преюдициальное значение по делу N А65-8106/06-СА2-8.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Ивановича за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт N 110 от 05.08.2005 и вынесено решение N 110 от 29.08.2005. Данным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., налогу на доходы физических лиц за 2003 г., по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 1465360 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 182022 руб.
Кроме того, ему начислено 490947 руб. недоимки, 43498 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 329851 руб. недоимки, 52228 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 89315 руб. недоимки, 11893 руб. пени по единому социальному налогу.
Предпринимателю были выставлены требования N N 13639, 235 от 01.09.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций, которые он в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем заявитель обратился в суд за их взысканием.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогового органа частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Как установлено судом, МРИ ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан ранее уже проводила выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога с вмененного дохода для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 04.11.2003.
По результатам проверки был составлен акт от 24.11.2003 N 8, в котором ответчику были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 695,49 руб., иных нарушений выявлено не было.
МРИ ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан также провела выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Таким образом, в нарушение ст. 87 НК РФ налоговым органом была неправомерно проведена повторная выездная налоговая проверка ответчика по одним и тем же налогам (ЕСН и НДФЛ) за уже проверявшийся ранее период - с 01.01.2002 по 04.11.2003.
Соответственно акт налогового органа от 05.08.2005 N 110 в указанной части противоречит действующему налоговому законодательству, не может являться основанием для доначисления недоимки, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, согласно акту N 6 от 19.11.2004 Альметьевским МРО УПП МВД Республики Татарстан проводилась проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2004.
По результатам проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 194789,31 руб., которую ответчик уплатил.
В проверяемый период ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Нарушений налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 выявлено не было.
В то же время налоговый орган в акте проверки от 05.08.2005 N 110 отразил, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ответчик занимался реализацией строительных материалов, пищевых продуктов, хозяйственных товаров смешанным способом (населению - за наличный расчет, а юридическим лицам - за безналичный расчет). На этом основании он пришел к выводу, что при реализации товаров за безналичный расчет в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ответчик должен был отчитываться по общей системе налогообложения, т.е. по данным операциям он являлся плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
На основе банковских выписок все денежные средства, поступавшие на счет, Инспекцией расценены как доход Предпринимателя, включены в налогооблагаемую базу по вышеуказанным налогам; при этом природа и назначение платежей не выяснялись. В результате этого налоговым органом неправомерно были произведены доначисления по 500000 руб., полученным от ИП Маховикова Н.А., и 500000 руб., полученным от ИП Наширванова Ф.М., перечисленным как возврат кредита, что подтверждается представленными ответчиком документами.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В редакции ст. 346.27 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (данное дополнение было внесено федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле может быть отнесена продажа в розничной сети юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям любых товаров, предназначенных для целей, непосредственно не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (промежуточным потреблением) как за наличный расчет, так и в безналичном порядке (в том числе по перечислению со счетов в банках кредитных средств).
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Заявитель не исследовал обстоятельства, характеризующие конечную цель потребления товаров. Налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные юридическим лицам и предпринимателям, предназначались для целей, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности.
Таким образом, доходы, полученные ответчиком от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) в период до 01.01.2004, подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Аналогичная позиция изложена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письмах от 13.05.2004 N 22-1-15/895 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", от 29.07.2004 N 22-1-16/1336 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Розничная торговля, как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли, предполагает заключение между розничными продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи. Одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения с покупателем договоров розничной купли-продажи.
Именно поэтому законодатель с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию ст. 346.27 НК РФ, где под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. То есть для целей применения ЕНВД продажу по договорам розничной купли-продажи следует признавать в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Учитывая изменение законодательства, а также противоречивость разъяснений, которые давались Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой России, Министерство финансов РФ посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. (письмо от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Указанное письмо Федеральная налоговая служба РФ направила нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе (письмо от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@).
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40930/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-40930/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2007 года Дело N А65-40930/2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Анисимову Юрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 2765114 руб.
Решением арбитражного суда от 07.02.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение изменено. С Предпринимателя взыскано 75601 руб. налогов, 4322 руб. пени, 15120,2 руб. штрафа.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До рассмотрения дела в кассационной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А65-8106/06-СА2-8. Ходатайство удовлетворению не подлежит. Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2006 состоявшиеся по делу N А65-8106/06-СА2-8 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оно судами по существу не было рассмотрено. По настоящему делу спор рассмотрен по существу, судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, как ранее рассмотренному, будут иметь преюдициальное значение по делу N А65-8106/06-СА2-8.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Ивановича за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт N 110 от 05.08.2005 и вынесено решение N 110 от 29.08.2005. Данным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., налогу на доходы физических лиц за 2003 г., по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 1465360 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 182022 руб.
Кроме того, ему начислено 490947 руб. недоимки, 43498 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 329851 руб. недоимки, 52228 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 89315 руб. недоимки, 11893 руб. пени по единому социальному налогу.
Предпринимателю были выставлены требования N N 13639, 235 от 01.09.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций, которые он в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем заявитель обратился в суд за их взысканием.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогового органа частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Как установлено судом, МРИ ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан ранее уже проводила выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога с вмененного дохода для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 04.11.2003.
По результатам проверки был составлен акт от 24.11.2003 N 8, в котором ответчику были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 695,49 руб., иных нарушений выявлено не было.
МРИ ИФНС РФ N 1 по Республике Татарстан также провела выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Таким образом, в нарушение ст. 87 НК РФ налоговым органом была неправомерно проведена повторная выездная налоговая проверка ответчика по одним и тем же налогам (ЕСН и НДФЛ) за уже проверявшийся ранее период - с 01.01.2002 по 04.11.2003.
Соответственно акт налогового органа от 05.08.2005 N 110 в указанной части противоречит действующему налоговому законодательству, не может являться основанием для доначисления недоимки, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, согласно акту N 6 от 19.11.2004 Альметьевским МРО УПП МВД Республики Татарстан проводилась проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2004.
По результатам проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 194789,31 руб., которую ответчик уплатил.
В проверяемый период ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Нарушений налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 выявлено не было.
В то же время налоговый орган в акте проверки от 05.08.2005 N 110 отразил, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ответчик занимался реализацией строительных материалов, пищевых продуктов, хозяйственных товаров смешанным способом (населению - за наличный расчет, а юридическим лицам - за безналичный расчет). На этом основании он пришел к выводу, что при реализации товаров за безналичный расчет в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ответчик должен был отчитываться по общей системе налогообложения, т.е. по данным операциям он являлся плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
На основе банковских выписок все денежные средства, поступавшие на счет, Инспекцией расценены как доход Предпринимателя, включены в налогооблагаемую базу по вышеуказанным налогам; при этом природа и назначение платежей не выяснялись. В результате этого налоговым органом неправомерно были произведены доначисления по 500000 руб., полученным от ИП Маховикова Н.А., и 500000 руб., полученным от ИП Наширванова Ф.М., перечисленным как возврат кредита, что подтверждается представленными ответчиком документами.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В редакции ст. 346.27 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (данное дополнение было внесено федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле может быть отнесена продажа в розничной сети юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям любых товаров, предназначенных для целей, непосредственно не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (промежуточным потреблением) как за наличный расчет, так и в безналичном порядке (в том числе по перечислению со счетов в банках кредитных средств).
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Заявитель не исследовал обстоятельства, характеризующие конечную цель потребления товаров. Налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные юридическим лицам и предпринимателям, предназначались для целей, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности.
Таким образом, доходы, полученные ответчиком от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) в период до 01.01.2004, подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Аналогичная позиция изложена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письмах от 13.05.2004 N 22-1-15/895 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", от 29.07.2004 N 22-1-16/1336 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Розничная торговля, как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли, предполагает заключение между розничными продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи. Одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения с покупателем договоров розничной купли-продажи.
Именно поэтому законодатель с 01.01.2006 ввел в действие новую редакцию ст. 346.27 НК РФ, где под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. То есть для целей применения ЕНВД продажу по договорам розничной купли-продажи следует признавать в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Учитывая изменение законодательства, а также противоречивость разъяснений, которые давались Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой России, Министерство финансов РФ посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. (письмо от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Указанное письмо Федеральная налоговая служба РФ направила нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе (письмо от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@).
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40930/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)