Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2006 по делу N А-32-11425/2006-4/38 Арбитражного суда Краснодарского края,
общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району с заявлением о признании недействительным ее решения от 23.01.2006 N 3 о привлечении общества по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с общества доначисленной суммы налога на игорный бизнес: по игровым автоматам N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787 за ноябрь 2004 года, а также 135000 рублей штрафа и пени, по игровым автоматам N 1769, 1781, 1772 за февраль 2005 года в сумме 11250 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 требование общества удовлетворено частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 22500 рублей по игровым автоматам N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787 за ноябрь 2004 года, 135000 рублей штрафа и 7436 рублей 66 копеек пени, в остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2006 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции по привлечению общества к ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 135000 рублей и в этой части в удовлетворении требования отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался нормами статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества налоговым органом к ответственности в виде штрафа за установку без регистрации в игорном зале игровых автоматов на основании п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку на момент осмотра игровых залов снятые с учета игровые автоматы находились в проверяемых помещениях.
Доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов суда кассационной инстанции, сделанных с учетом конкретных фактических обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, не усматривается.
Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-11425/2006-4/38 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2006 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.04.2007 N 3404/07 ПО ДЕЛУ N А-32-11425/2006-4/38
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. N 3404/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2006 по делу N А-32-11425/2006-4/38 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району с заявлением о признании недействительным ее решения от 23.01.2006 N 3 о привлечении общества по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с общества доначисленной суммы налога на игорный бизнес: по игровым автоматам N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787 за ноябрь 2004 года, а также 135000 рублей штрафа и пени, по игровым автоматам N 1769, 1781, 1772 за февраль 2005 года в сумме 11250 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 требование общества удовлетворено частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 22500 рублей по игровым автоматам N 1389, 1405, 1411, 1747, 1751, 1787 за ноябрь 2004 года, 135000 рублей штрафа и 7436 рублей 66 копеек пени, в остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2006 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции по привлечению общества к ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 135000 рублей и в этой части в удовлетворении требования отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался нормами статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества налоговым органом к ответственности в виде штрафа за установку без регистрации в игорном зале игровых автоматов на основании п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку на момент осмотра игровых залов снятые с учета игровые автоматы находились в проверяемых помещениях.
Доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов суда кассационной инстанции, сделанных с учетом конкретных фактических обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, не усматривается.
Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-11425/2006-4/38 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)