Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2005 г. Дело N А50-43820/2004-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Ш. - на решение от 24.12.2004 по делу N А50-43820/2004-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Ш. к ответчику - ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - о признании решения недействительным,
предприниматель Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 6028-ДСП от 21.07.2004 в части, превышающей доначисления по НДФЛ: за 2001 г. - 8993 руб., за 2003 г. - 8585 руб., за 2002 г. - полностью; в части, превышающей доначисления по ЕСН: за 2001 г. - 9224 руб., за 2003 г. - 8717 руб., за 2002 г. - полностью; в части, превышающей доначисления по НДС: за 1 кв. 2001 г. - 8574 руб., за 2 кв. 2001 г. - 46151 руб., за 3 и 4 кв. 2002 г. и 2003 г. - полностью, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 66, том 1).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части НДС за 1 и 2 кварталы 2001 г., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель Ш. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Ш. за период 2001-2003 гг. составлен акт N 5546 от 30.06.2004 и вынесено решение N 6028-ДСП от 21.07.2004, согласно которому предпринимателю предложено перечислить в бюджет НДС за 2001-2003 гг. - 502470 руб. 93 коп., НДФЛ за 2001 г. - 18854 руб., за 2002 г. - 9552 руб., за 2003 г. - 26219 руб.; ЕСН за 2001 г. - 24139,15 руб., за 2002 г. - 7945,68 руб., за 2003 г. - 18657,10 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2002 г. и 2003 г. в общей сумме 424907,05 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что по истечении срока освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предпринимателем не была подтверждена в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 145 НК РФ, и в установленный срок - до 20.07.2002, обоснованность использования указанного права за период с 01.07.2001 по 01.07.2002, а также в течение последующих 12 календарных месяцев.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.
Однако в нарушение указанной нормы предприниматель, получив выручку от выполнения работ по договорам подряда по ремонту помещений ГОУ "Пермский государственный университет", за 3 квартал 2002 г. - 666427 руб., за 4 квартал 2002 г. - 561639 руб., за 2003 г. - 2790968 руб., налог на добавленную стоимость не исчислял, в выставленных счетах-фактурах на оплату работ НДС покупателю не предъявлял.
Указанные обстоятельства послужили также основанием для доначисления налоговым органом НДФЛ за 2002-2003 гг. в сумме 35771 руб. и ЕСН за 2001-2003 гг. в сумме 26602,78 руб.
В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету, либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом).
Руководствуясь указанными нормами, инспекция исключила из расходов налогоплательщика НДС за 2002 г. - 129201,23 руб. и за 2003 г. - 201684,05 руб., уплаченный предпринимателем при приобретении материальных ресурсов, и на указанные суммы применила налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления указанных сумм НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующих пени и штрафов. Полагает, что в проверяемый период размер выручки от реализации работ, полученной за каждые три последовательных календарных месяца, не превысил одного миллиона рублей, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 145 НК РФ предусмотрена возможность освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС, от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
В этой же статье указаны условия предоставления такого освобождения и его использования, а также подтверждения законности и обоснованности применения данного освобождения.
Таким образом, право на освобождение, предусмотренное ст. 145 НК РФ, соответствует понятию льготы, установленному пунктом 1 статьи 56 НК РФ.
Устанавливая льготу, законодателем одновременно в пункте 5 статьи 145 НК РФ закреплены последствия нарушения установленного порядка использования и подтверждения правомерности применения названной льготы.
Несоблюдение налогоплательщиками указанного порядка является в силу прямого указания в пункте 5 статьи 145 НК РФ основанием лишения права на льготу и применения неблагоприятных последствий такого нарушения, установленных законодателем.
Как следует из п. 5 ст. 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщиков соответствующих сумм пеней и налоговых санкций установлены - за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в п. 4 ст. 145 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей НДС, в том числе уведомления о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев.
Указанное нарушение образует самостоятельный состав налогового правонарушения наряду с несоблюдением налогоплательщиком ограничений по размеру выручки от реализации товаров, работ, услуг.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем Ш. обязанности документально в установленный срок подтвердить правомерность использования в 2001-2003 гг. права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, и, следовательно, налоговым органом обоснованно и законно доначислены налоги, пени и штрафы по вышеуказанным основаниям.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2001 г. в обжалуемой части, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении доходов на сумму 78220 руб. 78 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения инспекцией в налоговую базу 2001 г. по НДФЛ и ЕСН выручки, полученной предпринимателем по договору подряда по ремонту помещений ГОУВПО "Пермский государственный университет" в сумме 78220,78 руб.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанный вывод суда и полагает, что налоги по указанному основанию доначислены неправомерно, так как работы по ремонту помещений фактически были выполнены в 2000 г. и включены в налоговую базу за указанный период, оснований для повторного взыскания налога не имеется.
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 НК РФ, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, при получении дохода в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их исчислением.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма дохода, полученная предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 137 НК РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства - платежное поручение N 70 от 22.01.2002 на перечисление предпринимателю суммы 78220,78 руб., выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету - подтверждают факт получения Ш. дохода в указанной сумме в 2001 г. и, следовательно, подтверждают правомерность действий инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 г. по указанному основанию.
Отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности доначисления пени и штрафов со ссылкой на п. 4 ст. 57 НК РФ, так как в силу положений ст. 143, 153, 173 и 174 НК РФ обязанность по правильному исчислению налога на добавленную стоимость и своевременной уплате его в бюджет лежит на налогоплательщике. Несвоевременная уплата причитающихся сумм налога в бюджет влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ "Пермский государственный университет", который был контрагентом заявителя по договору подряда по ремонту помещений. Указанный довод отклоняется, так как из содержания п. 5 ст. 145 НК РФ следует, что все неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет, за неисполнение требований п. 4 ст. 145 НК РФ, возлагаются на налогоплательщика.
Довод предпринимателя об уменьшении размера штрафных санкций был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. 112, 114 НК РФ и ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.03.2005, 28.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-43820/2004-А9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 марта 2005 г. Дело N А50-43820/2004-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Ш. - на решение от 24.12.2004 по делу N А50-43820/2004-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Ш. к ответчику - ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 6028-ДСП от 21.07.2004 в части, превышающей доначисления по НДФЛ: за 2001 г. - 8993 руб., за 2003 г. - 8585 руб., за 2002 г. - полностью; в части, превышающей доначисления по ЕСН: за 2001 г. - 9224 руб., за 2003 г. - 8717 руб., за 2002 г. - полностью; в части, превышающей доначисления по НДС: за 1 кв. 2001 г. - 8574 руб., за 2 кв. 2001 г. - 46151 руб., за 3 и 4 кв. 2002 г. и 2003 г. - полностью, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 66, том 1).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части НДС за 1 и 2 кварталы 2001 г., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель Ш. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Ш. за период 2001-2003 гг. составлен акт N 5546 от 30.06.2004 и вынесено решение N 6028-ДСП от 21.07.2004, согласно которому предпринимателю предложено перечислить в бюджет НДС за 2001-2003 гг. - 502470 руб. 93 коп., НДФЛ за 2001 г. - 18854 руб., за 2002 г. - 9552 руб., за 2003 г. - 26219 руб.; ЕСН за 2001 г. - 24139,15 руб., за 2002 г. - 7945,68 руб., за 2003 г. - 18657,10 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2002 г. и 2003 г. в общей сумме 424907,05 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что по истечении срока освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предпринимателем не была подтверждена в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 145 НК РФ, и в установленный срок - до 20.07.2002, обоснованность использования указанного права за период с 01.07.2001 по 01.07.2002, а также в течение последующих 12 календарных месяцев.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.
Однако в нарушение указанной нормы предприниматель, получив выручку от выполнения работ по договорам подряда по ремонту помещений ГОУ "Пермский государственный университет", за 3 квартал 2002 г. - 666427 руб., за 4 квартал 2002 г. - 561639 руб., за 2003 г. - 2790968 руб., налог на добавленную стоимость не исчислял, в выставленных счетах-фактурах на оплату работ НДС покупателю не предъявлял.
Указанные обстоятельства послужили также основанием для доначисления налоговым органом НДФЛ за 2002-2003 гг. в сумме 35771 руб. и ЕСН за 2001-2003 гг. в сумме 26602,78 руб.
В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету, либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом).
Руководствуясь указанными нормами, инспекция исключила из расходов налогоплательщика НДС за 2002 г. - 129201,23 руб. и за 2003 г. - 201684,05 руб., уплаченный предпринимателем при приобретении материальных ресурсов, и на указанные суммы применила налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления указанных сумм НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующих пени и штрафов. Полагает, что в проверяемый период размер выручки от реализации работ, полученной за каждые три последовательных календарных месяца, не превысил одного миллиона рублей, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 145 НК РФ предусмотрена возможность освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС, от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
В этой же статье указаны условия предоставления такого освобождения и его использования, а также подтверждения законности и обоснованности применения данного освобождения.
Таким образом, право на освобождение, предусмотренное ст. 145 НК РФ, соответствует понятию льготы, установленному пунктом 1 статьи 56 НК РФ.
Устанавливая льготу, законодателем одновременно в пункте 5 статьи 145 НК РФ закреплены последствия нарушения установленного порядка использования и подтверждения правомерности применения названной льготы.
Несоблюдение налогоплательщиками указанного порядка является в силу прямого указания в пункте 5 статьи 145 НК РФ основанием лишения права на льготу и применения неблагоприятных последствий такого нарушения, установленных законодателем.
Как следует из п. 5 ст. 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщиков соответствующих сумм пеней и налоговых санкций установлены - за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в п. 4 ст. 145 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей НДС, в том числе уведомления о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев.
Указанное нарушение образует самостоятельный состав налогового правонарушения наряду с несоблюдением налогоплательщиком ограничений по размеру выручки от реализации товаров, работ, услуг.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем Ш. обязанности документально в установленный срок подтвердить правомерность использования в 2001-2003 гг. права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, и, следовательно, налоговым органом обоснованно и законно доначислены налоги, пени и штрафы по вышеуказанным основаниям.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2001 г. в обжалуемой части, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении доходов на сумму 78220 руб. 78 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения инспекцией в налоговую базу 2001 г. по НДФЛ и ЕСН выручки, полученной предпринимателем по договору подряда по ремонту помещений ГОУВПО "Пермский государственный университет" в сумме 78220,78 руб.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанный вывод суда и полагает, что налоги по указанному основанию доначислены неправомерно, так как работы по ремонту помещений фактически были выполнены в 2000 г. и включены в налоговую базу за указанный период, оснований для повторного взыскания налога не имеется.
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 НК РФ, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, при получении дохода в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их исчислением.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма дохода, полученная предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 137 НК РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства - платежное поручение N 70 от 22.01.2002 на перечисление предпринимателю суммы 78220,78 руб., выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету - подтверждают факт получения Ш. дохода в указанной сумме в 2001 г. и, следовательно, подтверждают правомерность действий инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 г. по указанному основанию.
Отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности доначисления пени и штрафов со ссылкой на п. 4 ст. 57 НК РФ, так как в силу положений ст. 143, 153, 173 и 174 НК РФ обязанность по правильному исчислению налога на добавленную стоимость и своевременной уплате его в бюджет лежит на налогоплательщике. Несвоевременная уплата причитающихся сумм налога в бюджет влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ "Пермский государственный университет", который был контрагентом заявителя по договору подряда по ремонту помещений. Указанный довод отклоняется, так как из содержания п. 5 ст. 145 НК РФ следует, что все неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет, за неисполнение требований п. 4 ст. 145 НК РФ, возлагаются на налогоплательщика.
Довод предпринимателя об уменьшении размера штрафных санкций был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. 112, 114 НК РФ и ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)