Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Шаханова Т.В., доверенность от 01.09.2009,
от заинтересованного лица: Вахнина Н.Ф., доверенность от 03.08.2010 N 32,
в качестве присутствующего: Гильманова Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Медина"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-38973/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Медина"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области
и
открытое акционерное общество "Медина" (далее - ОАО "Медина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2009 N 924 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.02.2010 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 3 747 954 рублей налога на имущество организаций Обществу отказано, в остальной части требование ОАО "Медина" оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное ОАО "Медина" требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), подпункт 8 пункта 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций". По мнению Общества, право на применение льготы по налогу на имущество в отношении памятника истории и культуры возникает с момента включения его в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Нижегородской области, поскольку такие объекты в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия подлежат государственной охране. Налоговым законодательством в качестве обязательного условия получения льготы по налогу на имущество не предусмотрено включение объекта в реестр памятников истории и культуры народов России.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 года, представленного Обществом 27.04.2009, и выявила неуплату указанного налога в результате неправомерного применения в отношении объекта недвижимости (мечети Рашида в селе Медяна) льготы, установленной в подпункте 8 пункта 1 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций". По результатам проверки составлен акт от 22.06.2009 N 835.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.07.2009 N 924 о привлечении ОАО "Медина" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 250 рублей штрафа. Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 3 747 954 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частями 1 и 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56, пунктом 5 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 138, абзацем 4 пункта 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140, статьями 372, 373 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 1 и 3 статьи 15, пунктом 9 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, подпунктом 8 пункта 1 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества в первом квартале 2009 года права на льготу по налогу на имущество, отказал в признании решения Инспекции недействительным в части доначисления указанного налога и оставил без рассмотрения требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ОАО "Медина" к налоговой ответственности в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса (пункт 1 статьи 374 Кодекса).
В соответствии со статьей 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Нижегородской области налог на имущество установлен Законом Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 109-З).
В подпункте 8 пункта 1 статьи 2.1 Закона N 109-З установлена налоговая льгота для организаций в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры областного и местного значения в соответствии с законодательством Нижегородской области.
Согласно статье 3 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации подразделяются на памятники, ансамбли и достопримечательные места.
В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (пункт 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия).
Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр (пункт 9 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание - мечеть Рашида, расположенная по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Медяна, ул. Ленина, 68б.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.03.2009 N 115 духовный татарский центр села Медяна Краснооктябрьского района, в состав которого входит мечеть Рашида, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения как достопримечательное место и подлежит включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.
Данное постановление вступило в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования - 06.04.2009.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в первом квартале 2009 года у Общества отсутствовало право на льготу по налогу на имущество в отношении мечети Рашида, так как в спорный налоговый период данный объект недвижимости не был признан памятником истории и культуры.
Довод заявителя жалобы о том что, право на применение указанной льготы возникает с момента включения объекта в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Нижегородской области, отклоняется судом округа по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 18 Закона об охране объектов культурного наследия предусмотрено, что объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона об объектах культурного наследия.
Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр (пункт 5 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия).
Согласно пункту 1.3 Положения о порядке ведения Государственных списков памятников истории и культуры Нижегородской области, Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Нижегородской области, утвержденного постановлением Администрации Нижегородской области от 22.01.1999 N 11, в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Нижегородской области включаются недвижимые объекты на территории Нижегородской области, предлагаемых специально уполномоченным Госорганом охраны памятников на территории Нижегородской области для включения в Государственные списки памятников истории и культуры.
Таким образом, факт включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры объекта недвижимости не наделяет его статусом объекта культурного наследия, а является основанием для рассмотрения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации вопроса о присвоении указанного статуса и включении объекта в реестр.
Исходя из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 2.1 Закона N 109-З налоговая льгота предоставляется с момента принятия правительством Нижегородской области решения о признании объекта памятником истории и культуры и включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2010 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей следует взыскать с ОАО "Медина".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 А43-38973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медина" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Медина" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-38973/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А43-38973/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Шаханова Т.В., доверенность от 01.09.2009,
от заинтересованного лица: Вахнина Н.Ф., доверенность от 03.08.2010 N 32,
в качестве присутствующего: Гильманова Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Медина"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-38973/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Медина"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области
и
установил:
открытое акционерное общество "Медина" (далее - ОАО "Медина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2009 N 924 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.02.2010 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 3 747 954 рублей налога на имущество организаций Обществу отказано, в остальной части требование ОАО "Медина" оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное ОАО "Медина" требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), подпункт 8 пункта 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций". По мнению Общества, право на применение льготы по налогу на имущество в отношении памятника истории и культуры возникает с момента включения его в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Нижегородской области, поскольку такие объекты в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия подлежат государственной охране. Налоговым законодательством в качестве обязательного условия получения льготы по налогу на имущество не предусмотрено включение объекта в реестр памятников истории и культуры народов России.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 года, представленного Обществом 27.04.2009, и выявила неуплату указанного налога в результате неправомерного применения в отношении объекта недвижимости (мечети Рашида в селе Медяна) льготы, установленной в подпункте 8 пункта 1 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций". По результатам проверки составлен акт от 22.06.2009 N 835.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.07.2009 N 924 о привлечении ОАО "Медина" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 250 рублей штрафа. Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 3 747 954 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частями 1 и 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56, пунктом 5 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 138, абзацем 4 пункта 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140, статьями 372, 373 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 1 и 3 статьи 15, пунктом 9 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, подпунктом 8 пункта 1 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества в первом квартале 2009 года права на льготу по налогу на имущество, отказал в признании решения Инспекции недействительным в части доначисления указанного налога и оставил без рассмотрения требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения ОАО "Медина" к налоговой ответственности в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса (пункт 1 статьи 374 Кодекса).
В соответствии со статьей 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Нижегородской области налог на имущество установлен Законом Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 109-З).
В подпункте 8 пункта 1 статьи 2.1 Закона N 109-З установлена налоговая льгота для организаций в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры областного и местного значения в соответствии с законодательством Нижегородской области.
Согласно статье 3 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации подразделяются на памятники, ансамбли и достопримечательные места.
В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (пункт 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия).
Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр (пункт 9 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание - мечеть Рашида, расположенная по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Медяна, ул. Ленина, 68б.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.03.2009 N 115 духовный татарский центр села Медяна Краснооктябрьского района, в состав которого входит мечеть Рашида, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения как достопримечательное место и подлежит включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.
Данное постановление вступило в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования - 06.04.2009.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в первом квартале 2009 года у Общества отсутствовало право на льготу по налогу на имущество в отношении мечети Рашида, так как в спорный налоговый период данный объект недвижимости не был признан памятником истории и культуры.
Довод заявителя жалобы о том что, право на применение указанной льготы возникает с момента включения объекта в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Нижегородской области, отклоняется судом округа по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 18 Закона об охране объектов культурного наследия предусмотрено, что объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона об объектах культурного наследия.
Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр (пункт 5 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия).
Согласно пункту 1.3 Положения о порядке ведения Государственных списков памятников истории и культуры Нижегородской области, Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Нижегородской области, утвержденного постановлением Администрации Нижегородской области от 22.01.1999 N 11, в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Нижегородской области включаются недвижимые объекты на территории Нижегородской области, предлагаемых специально уполномоченным Госорганом охраны памятников на территории Нижегородской области для включения в Государственные списки памятников истории и культуры.
Таким образом, факт включения в Список вновь выявленных памятников истории и культуры объекта недвижимости не наделяет его статусом объекта культурного наследия, а является основанием для рассмотрения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации вопроса о присвоении указанного статуса и включении объекта в реестр.
Исходя из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 2.1 Закона N 109-З налоговая льгота предоставляется с момента принятия правительством Нижегородской области решения о признании объекта памятником истории и культуры и включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2010 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей следует взыскать с ОАО "Медина".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 А43-38973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медина" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Медина" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)