Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 по делу N А09-6675/07-12-22,
индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция) N 684 от 20.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение N 684 от 20.06.2007 признано недействительным в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства", связаны исключительно с порядком налогообложения, действовавшим на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет в отношении 6 игровых автоматов, исчислен в сумме 4 500 руб. исходя из ставки налога 1 500 руб.
Поскольку Законом Брянской области N 52-З от 08.10.2003 (в редакции Закона Брянской области N 14-З от 30.03.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7 500 руб., налоговый орган по результатам проверки принял решение N 684 от 20.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил предпринимателю уплатить 18 000 руб. налога.
Сафонов А.В., полагая, что решение N 684 от 20.06.2007 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя, предоставленных ст. 9 Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995, в связи с чем отказал в признании недействительным пункта 1 оспариваемого ненормативного правового акта.
Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд, отклонив довод Управления ФНС России по Брянской области о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 18 000 руб. изменен, пункт 2 изложен в новой редакции: "Признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 18 000 руб.", с учетом п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 исходил из неправомерности решения Инспекции, выразившегося в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Как установлено судом, Сафонов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 18.02.2003, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области, что подтверждается свидетельством от 25.06.2004 серия 50 N 001699222.
В спорный период предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса и в силу ст. 365 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 111-О от 01.07.1999, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003, Постановлении N 11-П от 19.06.2003, следует, что ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008.
Кроме того, согласно положениям ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В ходе рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.
До принятия решения по существу спора у суда имелись сведения, о том, что обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными, в том числе возлагающие обязанность на предпринимателя уплатить налог. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом внесенных изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.
Ссылка суда на п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 при данных обстоятельствах неправомерна, т.к. в разъяснениях, содержащихся в п. 18 нет оценки обстоятельствам отмены ненормативного акта вышестоящим административным органом в предусмотренном порядке на основании рассмотрения жалобы лица.
Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции N 684 от 20.06.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, а также его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 по делу N А09-6675/07-12-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N А09-6675/07-12-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N А09-6675/07-12-22
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 по делу N А09-6675/07-12-22,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция) N 684 от 20.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение N 684 от 20.06.2007 признано недействительным в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства", связаны исключительно с порядком налогообложения, действовавшим на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и третьего лица, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет в отношении 6 игровых автоматов, исчислен в сумме 4 500 руб. исходя из ставки налога 1 500 руб.
Поскольку Законом Брянской области N 52-З от 08.10.2003 (в редакции Закона Брянской области N 14-З от 30.03.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7 500 руб., налоговый орган по результатам проверки принял решение N 684 от 20.06.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил предпринимателю уплатить 18 000 руб. налога.
Сафонов А.В., полагая, что решение N 684 от 20.06.2007 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя, предоставленных ст. 9 Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.1995, в связи с чем отказал в признании недействительным пункта 1 оспариваемого ненормативного правового акта.
Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд, отклонив довод Управления ФНС России по Брянской области о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 18 000 руб. изменен, пункт 2 изложен в новой редакции: "Признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 18 000 руб.", с учетом п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 исходил из неправомерности решения Инспекции, выразившегося в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Как установлено судом, Сафонов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 18.02.2003, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области, что подтверждается свидетельством от 25.06.2004 серия 50 N 001699222.
В спорный период предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса и в силу ст. 365 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 111-О от 01.07.1999, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003, Постановлении N 11-П от 19.06.2003, следует, что ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008.
Кроме того, согласно положениям ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В ходе рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.
До принятия решения по существу спора у суда имелись сведения, о том, что обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными, в том числе возлагающие обязанность на предпринимателя уплатить налог. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом внесенных изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.
Ссылка суда на п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 при данных обстоятельствах неправомерна, т.к. в разъяснениях, содержащихся в п. 18 нет оценки обстоятельствам отмены ненормативного акта вышестоящим административным органом в предусмотренном порядке на основании рассмотрения жалобы лица.
Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции N 684 от 20.06.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, а также его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 по делу N А09-6675/07-12-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)