Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 года Дело N А66-1956-2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Горячева А.В. (доверенность от 21.01.05 N 12), рассмотрев 28.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.04 по делу N А66-1956-2004 (судья Рощина С.Е.),
Открытое акционерное общество "Торжокская кожгалантерейная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области: решения от 20.11.03 N 359 в части доначисления 1268328 руб. 88 коп. задолженности по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), начисления 675129 руб. 17 коп. пеней по подоходному налогу и взыскания 234758 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); требования от 20.11.03 N 1432 об уплате названных сумм налогов и пеней; решения от 09.12.03 N 1165 о взыскании 1268328 руб. 88 коп. налогов и 675129 руб. 17 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика; решения и постановления от 31.12.03 N 82 о взыскании названных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и пеней по этому налогу за счет имущества.
Решением суда от 22.12.04 решение налогового органа от 20.11.03 N 359, требование от 20.11.03 N 1432, решение от 09.12.03 N 1165, решение и постановление от 31.12.03 N 82 признаны недействительными в части взыскания 94812 руб. подоходного налога и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция), просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, поскольку за налоговым агентом числилась задолженность по подоходному налогу, образовавшаяся до начала периода проверки его деятельности, налоговый орган правомерно начислил пени. Кроме того, Общество пропустило предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 22.12.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.12.02, по результатам которой составила акт от 03.11.03 N 179 и приняла решение от 20.11.03 N 359 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 234758 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 1173516 руб. 88 коп. и неполное перечисление подоходного налога за 2000 год в сумме 275 руб. (1173791 руб. 88 коп. х 20%). Названным решением налоговому агенту доначислено 1268328 руб. 88 коп. задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также начислено 675129 руб. 17 коп. пеней по названным налогам.
В требовании от 20.11.03 N 1432 налоговый орган предложил Обществу до 05.12.03 уплатить названные суммы налогов и пеней.
Налоговый агент добровольно требование Инспекции не исполнил, в связи с чем налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ принял решение от 09.12.03 N 1165 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках и направил в банк инкассовые поручения от 24.12.03 N 8828 и N 8827 на списание со счета Общества 1268328 руб. 88 коп. недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) и 675129 руб. 17 коп. пеней.
В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогового агента Инспекция 31.12.03 приняла решение и постановление N 12-17/34 о взыскании за счет имущества заявителя задолженности по налогам и пеней, в том числе и названных сумм.
Общество не согласилось с указанными решениями, требованием и постановлением налогового органа в оспариваемой части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в данном случае Инспекция в сентябре - октябре 2003 года проводила выездную налоговую проверку за период с 01.01.2000 по 31.12.02, то есть в соответствии с положениями статьи 87 НК РФ. Вместе с тем налоговый орган повторно доначислил Обществу к уплате 94538 руб. 88 коп. недоимки по подоходному налогу, выявленной по результатам проведения предыдущей выездной проверки, что Инспекция не оспаривает. При таких обстоятельствах включение недоимки по названному налогу за предыдущий период проверки в сумму недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), установленную по результатам последующей проверки противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, на названную сумму недоимки неправомерно начислены пени как по основанию нарушения налоговым органом положений статьи 87 НК РФ, так и в связи с тем, что начисление пеней производно от наличия задолженности по налогу. В случае несоблюдения Инспекцией порядка и сроков взыскания этой задолженности, установленных статьями 45 - 47 и 69 НК РФ, налоговый орган утрачивает право на ее взыскание, а следовательно, и на взыскание пеней. Между тем доказательств соблюдения процедуры взыскания недоимки по подоходному налогу, установленной по результатам проверки периода прошлой деятельности Общества, и правомерности начисления пеней Инспекция в материалы дела не представила.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что связи с отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными решение суда является незаконным.
Срок подачи заявления о признании недействительными решения от 09.12.03, решения и постановления от 31.12.03 Инспекции Общество не пропустило, поскольку подало заявление в суд 01.03.04. Для оспаривания решения и требования от 20.11.03 налогового органа заявителем названный срок пропущен на 10 дней.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство не входит в исчерпывающий перечень оснований, являющихся безусловными для отмены судебных актов.
Кроме того, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил заявителю незначительно пропущенный срок.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.04 по делу N А66-1956-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N А66-1956-2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года Дело N А66-1956-2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Горячева А.В. (доверенность от 21.01.05 N 12), рассмотрев 28.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.04 по делу N А66-1956-2004 (судья Рощина С.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Торжокская кожгалантерейная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области: решения от 20.11.03 N 359 в части доначисления 1268328 руб. 88 коп. задолженности по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), начисления 675129 руб. 17 коп. пеней по подоходному налогу и взыскания 234758 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); требования от 20.11.03 N 1432 об уплате названных сумм налогов и пеней; решения от 09.12.03 N 1165 о взыскании 1268328 руб. 88 коп. налогов и 675129 руб. 17 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика; решения и постановления от 31.12.03 N 82 о взыскании названных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и пеней по этому налогу за счет имущества.
Решением суда от 22.12.04 решение налогового органа от 20.11.03 N 359, требование от 20.11.03 N 1432, решение от 09.12.03 N 1165, решение и постановление от 31.12.03 N 82 признаны недействительными в части взыскания 94812 руб. подоходного налога и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция), просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, поскольку за налоговым агентом числилась задолженность по подоходному налогу, образовавшаяся до начала периода проверки его деятельности, налоговый орган правомерно начислил пени. Кроме того, Общество пропустило предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 22.12.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.12.02, по результатам которой составила акт от 03.11.03 N 179 и приняла решение от 20.11.03 N 359 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 234758 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 1173516 руб. 88 коп. и неполное перечисление подоходного налога за 2000 год в сумме 275 руб. (1173791 руб. 88 коп. х 20%). Названным решением налоговому агенту доначислено 1268328 руб. 88 коп. задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также начислено 675129 руб. 17 коп. пеней по названным налогам.
В требовании от 20.11.03 N 1432 налоговый орган предложил Обществу до 05.12.03 уплатить названные суммы налогов и пеней.
Налоговый агент добровольно требование Инспекции не исполнил, в связи с чем налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ принял решение от 09.12.03 N 1165 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках и направил в банк инкассовые поручения от 24.12.03 N 8828 и N 8827 на списание со счета Общества 1268328 руб. 88 коп. недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) и 675129 руб. 17 коп. пеней.
В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогового агента Инспекция 31.12.03 приняла решение и постановление N 12-17/34 о взыскании за счет имущества заявителя задолженности по налогам и пеней, в том числе и названных сумм.
Общество не согласилось с указанными решениями, требованием и постановлением налогового органа в оспариваемой части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в данном случае Инспекция в сентябре - октябре 2003 года проводила выездную налоговую проверку за период с 01.01.2000 по 31.12.02, то есть в соответствии с положениями статьи 87 НК РФ. Вместе с тем налоговый орган повторно доначислил Обществу к уплате 94538 руб. 88 коп. недоимки по подоходному налогу, выявленной по результатам проведения предыдущей выездной проверки, что Инспекция не оспаривает. При таких обстоятельствах включение недоимки по названному налогу за предыдущий период проверки в сумму недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), установленную по результатам последующей проверки противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, на названную сумму недоимки неправомерно начислены пени как по основанию нарушения налоговым органом положений статьи 87 НК РФ, так и в связи с тем, что начисление пеней производно от наличия задолженности по налогу. В случае несоблюдения Инспекцией порядка и сроков взыскания этой задолженности, установленных статьями 45 - 47 и 69 НК РФ, налоговый орган утрачивает право на ее взыскание, а следовательно, и на взыскание пеней. Между тем доказательств соблюдения процедуры взыскания недоимки по подоходному налогу, установленной по результатам проверки периода прошлой деятельности Общества, и правомерности начисления пеней Инспекция в материалы дела не представила.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что связи с отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными решение суда является незаконным.
Срок подачи заявления о признании недействительными решения от 09.12.03, решения и постановления от 31.12.03 Инспекции Общество не пропустило, поскольку подало заявление в суд 01.03.04. Для оспаривания решения и требования от 20.11.03 налогового органа заявителем названный срок пропущен на 10 дней.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство не входит в исчерпывающий перечень оснований, являющихся безусловными для отмены судебных актов.
Кроме того, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил заявителю незначительно пропущенный срок.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.04 по делу N А66-1956-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)